Ухвала суду № 140531254, 13.10.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про забезпечення позову

13.10.2026Справа № 904/6131/26

За позовом :Керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, м. Дніпро

До: Товариства з обмеженою відповідальністю «Нове будівництво 2017», м. Дніпро

Про: витребування земельної ділянки

Суддя Васильєв О.Ю.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради (позивач) звернувся з позовом до Господарського суду Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю Нове будівництво 2017 (відповідач) в якому просить витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю Нове будівництво 2017 на користь держави в особі Дніпровської міської ради земельну ділянку площею 0,34 га з кадастровим номером 1210100000:03:102:0019.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ Нове будівництво 2017 набуло право власності на земельну ділянку комунальної власності площею 0,34 га без проведення земельних торгів, на підставі зареєстрованого права власності на об`єкт нерухомості, первинна реєстрація якого ґрунтувалася на судовому рішенні, скасованому апеляційною інстанцією. Крім того, фактичне існування зареєстрованих об`єктів нерухомості не підтверджено, а дозвільні документи на будівництво та документи про введення об`єкта в експлуатацію відсутні. У зв`язку з цим прокурор вважає, що земельна ділянка вибула з комунальної власності незаконно, чим порушено права та інтереси територіальної громади м. Дніпра, і просить витребувати її на користь громади та стягнути з відповідача судовий збір.

Разом із позовною заявою до Господарського суду Дніпропетровської області через систему Електронний суд прокурором подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю Нове будівництво 2017 (ЄДРПОУ 41507237) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо об`єкту нерухомого майна - нежитлової будівлі автостоянки, яка складається з літ. А-1 будівля вартової площею 6,0 кв.м, літ. Б- навіс площею 318,0 кв.м., літ. В-навіс площею 256,8 кв.м., літ. Г-навіс площею 202,8 кв.м., літ. Д-навіс площею 108,0 кв.м., літ. Е-навіс площею 127,0 кв.м., літ. Ж - навіс площею 216,0 кв.м., літ. № 1-4- огорожі площею 550,0 кв.м., літ. І-замощення площею 2365,0 кв.м., розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Космічна, буд. 3г (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 674385512101); заборони Товариству з обмеженою відповідальністю Нове будівництво 2017 (ЄДРПОУ 41507237) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним кадастровим реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження, здійснення поділу та об`єднання земельної ділянки площею 0.34 га з кадастровим номером 1210100000:03:102:0019, розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Космічна, буд. 3г (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1594585412101).

На обґрунтування заяви прокурор зазначає, що право власності відповідача на спірну земельну ділянку виникло на підставі договору купівлі-продажу від 02.07.2024, укладеного з Дніпровською міською радою, за відсутності, на думку прокурора, передбачених законом підстав для її продажу без проведення земельних торгів.

Прокурор посилається на обставини скасування судового рішення, яке було підставою для первинної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Космічна, 3Г, а також на докази, що, за твердженням заявника, свідчать про невідповідність відомостей державних реєстрів фактичному стану забудови земельної ділянки.

Заявник вказує, що подальше відчуження спірної земельної ділянки, її поділ або об`єднання з іншими земельними ділянками може ускладнити чи унеможливити ефективний захист інтересів територіальної громади та виконання можливого судового рішення про витребування земельної ділянки.

У зв`язку з цим прокурор просить, зокрема, заборонити відповідачу та іншим особам вчиняти дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на об`єкт нерухомого майна автостоянку, а також реєстраційні дії щодо відчуження, поділу та об`єднання земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:03:102:0019.

Дослідивши доводи заяви та матеріали, подані на її обґрунтування, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з частиною другою статті 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається, якщо невжиття відповідних заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення порушених або оспорюваних прав чи інтересів позивача.

Пунктами 2 та 4 частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України передбачено можливість забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії та заборони іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Водночас відповідно до частини четвертої статті 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Отже, під час вирішення питання про забезпечення позову суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності застосування відповідних заходів, установити наявність зв`язку між запропонованим заходом і предметом позову, з`ясувати ймовірність утруднення або унеможливлення виконання судового рішення в разі невжиття такого заходу, а також дотримання балансу інтересів учасників справи.

При цьому забезпечення позову має тимчасовий характер і спрямоване на збереження фактичного та правового становища сторін до вирішення спору по суті. Застосування таких заходів саме собою не означає встановлення обґрунтованості позовних вимог.

Як убачається зі змісту заяви, предметом спору є витребування у відповідача на користь держави в особі Дніпровської міської ради земельної ділянки площею 0,34 га з кадастровим номером 1210100000:03:102:0019.

Таким чином, безпосереднім предметом спору є зазначена земельна ділянка, а можливе судове рішення у справі стосуватиметься поновлення прав територіальної громади на цей об`єкт нерухомого майна.

Суд ураховує, що відповідач є зареєстрованим власником спірної земельної ділянки та, як власник, загалом має можливість розпоряджатися нею в межах, установлених законом.

За таких обставин існує об`єктивна можливість зміни правового режиму спірної земельної ділянки під час розгляду справи, зокрема шляхом її відчуження іншій особі, поділу на декілька земельних ділянок або об`єднання з іншими земельними ділянками.

У разі вчинення таких дій може виникнути необхідність установлення нових обставин щодо належності земельних ділянок, утворених унаслідок поділу або об`єднання, а також визначення належного суб`єктного складу спору. Це може істотно ускладнити ефективне поновлення прав територіальної громади в межах цього судового провадження.

Водночас застосування заборони на відчуження спірної земельної ділянки та на її поділ або об`єднання безпосередньо пов`язане з предметом позову, оскільки спрямоване на збереження земельної ділянки як індивідуально визначеного об`єкта, щодо якого заявлено вимогу про витребування.

Такі обмеження мають тимчасовий характер, не передбачають передачі земельної ділянки у володіння чи користування позивача, не вирішують питання про належність права власності на неї та не позбавляють відповідача можливості фактично володіти земельною ділянкою в межах установлених обмежень.

Суд також ураховує, що спірна земельна ділянка належить до комунальної власності за походженням, а предметом позову є її повернення територіальній громаді. Тому збереження наявного стану земельної ділянки до вирішення спору відповідає меті забезпечення позову та сприяє дотриманню балансу інтересів сторін.

З огляду на наведене суд доходить висновку про наявність підстав для застосування заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:03:102:0019, а також її поділу та об`єднання з іншими земельними ділянками.

Разом із тим суд зазначає, що застосування заходів забезпечення позову має бути обмежене необхідним обсягом, достатнім для збереження предмета спору та забезпечення можливості ефективного виконання майбутнього судового рішення.

Щодо вимоги про заборону вчинення будь-яких дій, пов`язаних із державною реєстрацією речових прав на об`єкт нерухомого майна автостоянку, суд виходить із такого.

Як убачається з матеріалів заяви, зазначений об`єкт нерухомого майна має реєстраційний номер 674385512101 та, за відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Космічна, 3Г.

Водночас прокурор звернувся з позовом про витребування земельної ділянки, а вимоги щодо витребування зазначеного об`єкта нерухомого майна, припинення права власності на нього або скасування державної реєстрації такого права в межах цієї справи не заявлені.

Саме по собі існування зв`язку між відомостями про об`єкт нерухомого майна та обставинами набуття права власності на спірну земельну ділянку не означає необхідності автоматичного застосування всіх запитаних заявником обмежень щодо такого об`єкта.

За відсутності належного обґрунтування того, що заборона будь-яких реєстраційних дій стосовно автостоянки є необхідною та співмірною саме для забезпечення виконання можливого рішення про витребування земельної ділянки, суд не вбачає достатніх підстав для застосування цього заходу в заявленому обсязі.

При цьому відмова в застосуванні зазначеного заходу не є висновком суду щодо законності чи незаконності набуття відповідачем права власності на відповідний об`єкт нерухомого майна. Ці питання не становлять безпосереднього предмета розгляду заяви про забезпечення позову в межах заявлених вимог.

Отже, заява підлягає частковому задоволенню: у частині забезпечення збереження спірної земельної ділянки шляхом заборони її відчуження, поділу та об`єднання -задоволенню, а в частині заборони реєстраційних дій щодо об`єкта нерухомого майна -автостоянки - відмові.

Керуючись статтями 73, 74, 136 - 144, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву Керівника правобережної окружної прокуратури міста Дніпра про вжиття заходів про забезпечення позову задовольнити частково.

2.Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю Нове будівництво 2017 (ЄДРПОУ 41507237) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним кадастровим реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження, здійснення поділу та об`єднання земельної ділянки площею 0.34 га з кадастровим номером 1210100000:03:102:0019, розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Космічна, буд. 3г (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1594585412101).

3. У задоволенні решти вимог заяви про забезпечення позову відмовити.

Стягувач: Дніпровська міська рада (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд.75; код ЄДРПОУ: 26510514).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю Нове будівництво 2017 (49000, м. Дніпро, Запорізьке шосе, буд. 37; код ЄДРПОУ 41507237).

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом, набирає законної сили з дати її прийняття та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Дата набрання ухвалою законної сили 13.10.2026.

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить три роки - до 13.10.2029.

Учасники судового процесу мають право звернутися до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову повністю чи частково. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяВасильєв О.Ю.