Ухвала суду № 140531237, 12.10.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

12.10.2026м. ДніпроСправа № 904/4031/25

за заявою Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", місто Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" (49005, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Олеся Гончара, будинок 28А, офіс 111; ідентифікаційний код 01056379)

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

при секретарі судового засідання Бакаєвій А.О.

Представники:

від кредитора: Попов В.Ю., представник ПрАТ "Харківенергозбут"

від боржника: Колодочка Г.В., представник ТОВ "Харківський вагонобудівний завод"

в засіданні приймали участь: Кошовський С.В., свідоцтво №923 від 14.05.2023, розпорядник майна

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/4031/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" (49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Олеся Гончара, будинок 28А, офіс 111, код ЄДРПОУ 01056379) на стадії розпорядження майном.

Повноваження розпорядника майна покладені на арбітражного керуючого Кошовського Сергія Васильовича, свідоцтво №923 від 14.05.2023 (адреса: 61022, м. Харків, а/с 4596, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

29.09.2026 до суду надійшло клопотання розпорядника майна Кошовського С.В. про витребування доказів (вх.№47498/26 від 29.09.2026), за змістом якого арбітражний керуючий просить суд витребувати у Департаменту реєстрації Харківської міської ради належним чином засвідчені копії усіх документів (заяв, рішень, договорів, актів, свідоцтв, тощо), що були подані реєстратору та стали підставою для проведення державної реєстрації переходу права власності на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер 222121063101), що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська (колишня - вул. Колтова), буд. 89, які містяться в електронній формі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме щодо:

- переходу права власності від ТОВ "Харківський вагонобудівний завод" (код 01056379) до ТОВ "Трейд-Логістик" (код 30002274) від 12.11.2020;

- переходу права власності від ТОВ "Трейд-Логістик" (код 30002274) до ТОВ "Локомотивбуд" (код 43989979) від 30.11.2020;

- переходу права власності від ТОВ "Локомотивбуд" (код 43989979) до ТОВ "Локомотивсервісбуд" (код 43991490) від 12.01.2021.

30.09.2026 до суду надійшли заперечення ТОВ "Харківський вагонобудівний завод" на клопотання розпорядника майна Кошовського С.В. про витребування доказів.

Ухвалою суду від 30.09.2026 судове засідання для розгляду клопотання розпорядника майна ТОВ "Харківський вагонобудівний завод" арбітражного керуючого Кошовського С.В. про витребування доказів (вх.№47498/26 від 29.09.2026) призначено на 12.10.2026; зобов`язано розпорядника майна Кошовського С.В. у строк до 09.10.2026 подати до суду відзив на заперечення ТОВ "Харківський вагонобудівний завод" щодо клопотання розпорядника майна Кошовського С.В. про витребування доказів; явку в судове засідання представника боржника та розпорядника майна Кошовського С.В. визнано обов`язковою.

12.10.2026 до суду надійшли додаткові пояснення розпорядника майна Кошовського С.В. щодо клопотання про витребування доказів.

12.10.2026 до суду надійшли заперечення ТОВ "Харківський вагонобудівний завод" на додаткові пояснення розпорядника майна Кошовського С.В. щодо клопотання про витребування доказів.

В судовому засіданні 12.10.2026 присутні розпорядник майна Кошовський С.В., представник боржника та представник кредитора - ПрАТ "Харківенергозбут".

Представник боржника заперечує проти задоволення клопотання розпорядника майна про витребування інформації та документів та зазначає, що витребовувані документи стосуються правочинів, вчинених в період з листопада 2020 року по січень 2021 року, тобто за п`ять років до відкриття справи про банкрутство. Представник боржника зазначає, що розпорядником майна не наведено жодної правової підстави, які б надавали йому право, зокрема, встановлювати наявність чи відсутність підстав для оскарження правочинів, вчинених боржником набагато раніше, ніж за три роки до відкриття справи про банкрутство. Окрім викладеного, на думку представника ТОВ "Харківський вагонобудівний завод", розпорядником майна не було надано жодних пояснень, які саме його повноваження передбачені Кодексом не можуть бути ним реалізовані без витребування зазначених документів та яким чином витребування вказаних документів, що стосуються правочину, здійсненого в листопаді 2020 року, можуть забезпечити захист прав та законних інтересів усіх учасників справи, в тому числі і боржника. Представник боржника зазначає, що сам факт існування зазначених реєстраційних дій та необхідність дослідження історії переходів права власності на відповідний об`єкт нерухомості не є достатнім обґрунтуванням для витребування всієї реєстраційної справи. Первісний перехід права власності безпосередньо стосується правочину, стороною якого був боржник. І зі сторони боржника не було і не має жодних претензій до зазначеного правочину. Натомість, як зазначає представник ТОВ "Харківський вагонобудівний завод" наступні переходи права власності, про які зазначає розпорядник майна, що відбувалися між іншими юридичними особами, стосуються уже виключно майна таких осіб. Таким чином, їхнє доказове значення потребує оцінки як з огляду на конкретні обставини, які розпорядник майна має намір установити, так і з огляду на наслідки реального порушення прав третіх осіб такими діями.

Розпорядник майна просить суд задовольнити клопотання про витребування доказів та зазначає, що інформація та документи, що витребовується арбітражним керуючим, необхідні для належного виконання покладених на нього обов`язків згідно Кодексу України з процедур банкрутства. Розпорядник майна зазначає, що з моменту призначення арбітражний керуючий набуває передбачених законом повноважень щодо вжиття заходів, спрямованих на пошук та виявлення майнових активів боржника. З огляду на викладене, встановлення фактичного складу майна боржника, у тому числі з`ясування обставин щодо майнових активів, які раніше перебували у його власності, але вибули з неї, є необхідним для належного виконання розпорядником майна покладених на нього обов`язків. Щодо заперечень боржника стосовно того, що розпорядником майна досліджуються обставини вибуття майна Боржника, яке відбулося більше ніж 5 років тому, арбітражний керуючий зазначив, що встановлений статтею 42 КУПБ трирічний період є спеціальним періодом, протягом якого правочини Боржника можуть бути оскаржені в межах справи про банкрутство з передбачених цією статтею спеціальних підстав. Вказана норма не встановлює заборони для дослідження арбітражним керуючим правочинів та інших обставин, що мали місце до початку цього періоду. Обґрунтовуючи свою позицію, розпорядник майна посилається на висновки викладені в постановах Верховного Суду від 22.05.2024 у справі №924/408/21 (924/287/23) та від 13.03.2025 у справі № 904/1733/23 (904/2680/23). Окрім викладеного, розпорядник майна зазначає, що витребовувані документи та інформація необхідні під час дослідження фінансово-господарської діяльності боржника, оскільки під час проведення зазначеного вище аналізу оцінці підлягають всі правочини, вчинені боржником у період, протягом якого у нього існували невиконані та непогашені зобов`язання перед кредиторами, якщо такі правочини можуть мати значення для встановлення складу майна боржника, причин його вибуття, зміни його майнового стану та можливості задоволення вимог кредиторів. Разом з тим арбітражний керуючий Кошовський С.В. зазначив, що перевірка переходу права власності на нерухоме майно від боржника до інших осіб має істотне значення, оскільки останній набувач нерухомого майна - ТОВ "Локомотивсервісбуд", є заявником кредиторських вимог до боржника, які, зокрема, виникли у зв`язку з передачею зазначеного нерухомого майна, яке раніше належало боржнику, у користування боржнику з подальшою передачею такого майна в суборенду третім особам.

Представник ПрАТ "Харківенергозбут" підтримує клопотання розпорядника майна про витребування документів та зазначає, що у арбітражного керуючого відсутня можливість отримати зазначені вище інформацію в інший спосіб.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши присутніх в судовому засіданні учасників справи, суд зазначає наступне.

Під час виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" арбітражним керуючим Кошовським С.В. встановлено, що нерухоме майно (реєстраційний номер 222121063101), що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська (колишня Колтова), буд.89, перебувало у власності боржника та вибуло з його власності шляхом послідовного переходу права власності між декількома юридичними особами в період з листопада 2020 року до січня 2021 року.

Окрім викладеного, арбітражний керуючий зазначає, що приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Івановою О.С. здійснювалися нотаріальні/реєстраційні дії щодо реєстрації переходу права власності на вказаний об`єкт нерухомого майна.

З метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи розпорядником майна направлено запит за №119/64 від 29.07.2026 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Іванової О.С. з вимогою надати належним чином засвідчені копії нотаріальних/ реєстраційних справ, складених/оформлених у зв`язку з переходом та державною реєстрацією права власності на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер 222121063101), що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська (колишня - Колтова), буд. 89, а саме: 12.11.2020, перехід права власності від ТОВ "Харківський вагонобудівний завод" (код 01056379) до ТОВ "Трейд-Логістик" (код 30002274); 30.11.2020, перехід права власності від ТОВ "Трейд-Логістик" (код 30002274) до ТОВ "Локомотивбуд" (код 43989979); 12.01.2021, перехід права власності від ТОВ "Локомотивбуд" (код 43989979) до ТОВ "Локомотивсервісбуд" (код 43991490).

Згідно з відповіддю приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Іванової О.С. №85/01-16 від 05.08.2026, відмовлено у наданні відомостей і документів, у зв`язку з тим, що відповідно до ст. 8 Закону України "Про нотаріат" арбітражний керуючий не віднесений до переліку осіб, яким нотаріус вправі надавати довідки про вчинені нотаріальні дії та копії документів, що зберігаються у нотаріуса.

Розпорядником майна подано клопотання за №119/66 від 13.08.2026 до Господарського суду Дніпропетровської області про витребування у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Іванової О.С. зазначених доказів, яке задоволено ухвалою суду від 13.08.2026.

На виконання вимог суду приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Івановою О.С. повідомлено розпорядника майна Кошовського С.В.про неможливість надання документів, на підставі яких було проведено реєстрацію переходу права власності, оскільки такі документи не підлягають зберіганню у нотаріуса.

Щодо надання довідки про вчинені нотаріальні дії приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Івановою О.С. 27.08.2026 повідомлено, що нею здійснювалося посвідчення справжності підписів на документах під час оформлення переходу права власності від ТОВ "Харківський вагонобудівний завод" (код 01056379) до ТОВ "Трейд-Логістик" (код 30002274), відомостей щодо наступних переходів права власності не надано. Також повідомлено, що при вчиненні нотаріусом нотаріальних/реєстраційних дій реєстраційна справа формується у електронному вигляді.

Розпорядником майна направлено запит за №119/75 від 16.09.2026 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Іванової О.С. з метою виконання вимог суду у повному обсязі.

Згідно з відповіддю приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Іванової О.С. № 110/01-16 від 22.09.2026 будь-які інші нотаріальні дії, крім тих, які були зазначені в попередній відповіді, не вчинялися.

Разом з цим, розпорядником майна направлено запит за №119/67 від 13.08.2026 до Департаменту реєстрації Харківської міської ради про надання паперових копій реєстраційних справ, складених/оформлених у зв`язку з переходом та реєстрацією права власності на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер 222121063101), що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська (колишня - Колтова), буд. 89.

Згідно з відповіддю Департаменту реєстрації Харківської міської ради № 4347/0/50-26 від 26.08.2026 матеріали реєстраційної справи щодо зазначеного нерухомого майна в паперовій формі до відділу не надходили.

У зв`язку з цим арбітражним керуючим направлено повторний запит за №119/76 від 16.09.2026 до Департаменту реєстрації Харківської міської ради про надання належним чином засвідчених копії усіх документів (заяв, рішень, договорів, актів, свідоцтв, тощо), що були подані реєстратору та стали підставою для проведення державної реєстрації переходу права власності на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер 222121063101), що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська (колишня - вул. Колтова), буд. 89, які містяться в електронній формі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, та стосуються вказаних вище переходів права власності.

Згідно з відповіддю Департаменту реєстрації Харківської міської ради №4829/0/50-26 від 28.09.2026 відмовлено у наданні відповіді на запит, оскільки відповідь уже була надана на попередній запит, а повторний запит є аналогічним за змістом.

Разом з тим, розпорядник майна зазначає, що запит за № 119/67 від 13.08.2026 стосувався надання копії паперової реєстраційної справи щодо нерухомого майна, тоді як повторний запит за № 119/76 від 16.09.2026 - надання копій документів з електронної реєстраційної справи щодо зазначеного нерухомого майна, у зв`язку із чим вважає посилання Департаменту реєстрації Харківської міської ради на попередню відповідь необґрунтованим. Також у вказаній відповіді зазначено, що відповідно до ч. 6 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" витребування (вилучення) реєстраційних справ або документів із них здійснюється виключно за судовим рішенням.

З огляду на викладене, з метою належного виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Харківський вагонобудівний завод", існує необхідність у витребуванні від Департаменту реєстрації Харківської міської ради зазначених вище документів.

Господарський суд зазначає, що за змістом частини 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Положеннями частини першої, третьої статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно пункту 3 частини 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною першою ст. 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно положень частини другої ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду (ч.ч. 4, 7-10 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна зобов`язаний:

- розглядати заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли в установленому цим Кодексом порядку;

- вести реєстр вимог кредиторів;

- повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог;

- вживати заходів для захисту майна боржника;

- проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, встановлювати за результатами його проведення наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства;

- повідомляти правоохоронні органи у разі виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій з майном боржника;

- скликати збори і комітет кредиторів та організовувати проведення їх засідань;

- подавати відомості (інформацію), необхідні для ведення Єдиного реєстру боржників, відносно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства;

- надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, а також здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі;

- не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість;

- за можливості проведення санації боржника розробити план санації боржника та подати його на розгляд зборам кредиторів;

- виконувати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право звертатися із запитами арбітражного керуючого, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, у тому числі банків, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей, депозитарних установ та інших професійних учасників ринків капіталу, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб.

Згідно з приписами ч.8 ст.12 Кодексу України з процедур банкрутства під час виконання повноважень арбітражний керуючий має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, що міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється центральними органами виконавчої влади, які забезпечують їх ведення.

Аналіз зазначених вище положень Кодексу України з процедур банкрутства свідчить про право арбітражного керуючого на безперешкодний доступ до інформації в межах своїх функціональних обов`язків розпорядника майна по справі задля належного виконання завдань процедури розпорядження майном.

Відповідно до статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора може визнати недійсними правочини або спростувати майнові дії, вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, якщо вони порушили права боржника або кредиторів.

Водночас встановлений статтею 42 Кодексу України з процедур банкрутства трирічний період є спеціальним періодом, протягом якого правочини боржника можуть бути оскаржені в межах справи про банкрутство з передбачених цією статтею спеціальних підстав. Вказана норма не встановлює заборони для дослідження арбітражним керуючим правочинів та інших обставин, що мали місце до початку цього періоду.

Верховний Суд у постанові від 22.05.2024 у справі № 924/408/21 (924/287/23) зазначив, що укладення Боржником договору поза межами відповідного «підозрілого періоду», визначеного статтею 42 Кодексу України з процедур банкрутства, не виключає можливості звернення зацікавлених осіб, зокрема арбітражного керуючого або кредитора, з позовами про захист майнових прав та інтересів на підставах, передбачених нормами ЦК України, ГК України чи інших законів.

Верховний Суд у постанові від 13.03.2025 у справі № 904/1733/23 (904/2680/23) суд наголосив, що норми Кодексу України з процедур банкрутства щодо спеціального порядку оскарження правочинів не виключають можливості звернення арбітражного керуючого або кредитора з позовами про захист майнових прав та інтересів з підстав, передбачених цивільним та господарським законодавством.

З огляду на викладене, з метою встановлення фактичного складу майна боржника та обставин його вибуття розпорядник майна вправі досліджувати правочини та майнові дії, вчинені до початку зазначеного періоду, якщо такі обставини мають значення для встановлення складу активів боржника, їх руху та правових підстав вибуття.

Враховуючи викладене, доводи ТОВ "Харківський вагонобудівний завод" не знайшли свого підтвердження даному судовому засіданні, у зв`язку із чим заперечення боржника відхиляються судом.

За результатом дослідження поданого клопотання, господарський суд зазначає, що розпорядником майна вчинено заходи щодо самостійного отримання витребуваної інформації, проте відповідей не отримано, з огляду на необхідність отримання вказаної інформації, суд дійшов висновку щодо наявності підстав витребувати у Департаменту реєстрації Харківської міської ради документи для здійснення розпорядником майна повного комплексу заходів покладених на нього Кодексом України з процедур банкрутства в процедурі розпорядження майном.

Керуючись ст.ст.81, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, ст.44 Кодексу України з процедур банкрутства, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання розпорядника майна ТОВ "Харківський вагонобудівний завод" арбітражного керуючого Кошовського С.В. про витребування доказів (вх.№47498/26 від 29.09.2026) - задовольнити.

Витребувати у Департаменту реєстрації Харківської міської ради (61003, м.Харків, Павлівський майдан, буд.4, ідентифікаційний номер юридичної особи 40214227) належним чином засвідчені копії усіх документів (заяв, рішень, договорів, актів, свідоцтв, тощо), що були подані реєстратору та стали підставою для проведення державної реєстрації переходу права власності на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер 222121063101), що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська (колишня - вул. Колтова), буд. 89, які містяться в електронній формі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме щодо:

- переходу права власності від ТОВ "Харківський вагонобудівний завод" (код 01056379) до ТОВ "Трейд-Логістик" (код 30002274) від 12.11.2020;

- переходу права власності від ТОВ "Трейд-Логістик" (код 30002274) до ТОВ "Локомотивбуд" (код 43989979) від 30.11.2020;

- переходу права власності від ТОВ "Локомотивбуд" (код 43989979) до ТОВ "Локомотивсервісбуд" (код 43991490) від 12.01.2021.

Відповідно до ч. 8 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили - 12.10.2026 та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 13.10.2026.

СуддяН.М. Камша