Ухвала суду № 140530252, 12.10.2026, Полонський районний суд Хмельницької області

Справа № 681/1161/26

Провадження 2/681/1148/2026

УХВАЛА

про продовження строку на подачу відзиву

"12" жовтня 2026 р. м. Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Іллюка С.В.,

розглянувши клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвокатки Семенової Ольги Геннадіївни про продовження строку для подачі відзиву у цивільній справі № 681/1161/26 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , служби у справах дітей Полонської міської ради Шепетівського району Хмельницької області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з дитиною,

в с т а н о в и в:

У серпні 2026 року позивач ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник адвокат Дегтярьов О.М., звернувся до суду з позовом, в якому просить усунути перешкоди у спілкуванні з донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та визначити спосіб участі у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Ухвалою суду від 17.08.2026 у справі відкрито провадження, яку постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; визначено відповідачу строк для подачі відзиву по справі.

05.10.2026 представник відповідачки ОСОБА_1 адвокатка Семенової О.Г. подала клопотання про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву. В обґрунтування клопотання вказує, що 09.09.2026 представник відповідачки ознайомилась із матеріалами справи, однак подати відзив у встановлений судом строк не має можливості, оскільки наявні такі обставини: відповідачці необхідний додатковий строк для витребування доказів, так як районний суд у Кракові, ОСОБА_4 , ІІІ відділом у справах сім`ї та неповнолітніх розглядає справу за заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6 щодо встановлення порядку контактів з неповнолітньою ОСОБА_7 , номер справи в автоматизованій системі розподілу справ, номер справи в суді ІІІ Nsm 155/25/К, про що свідчить вручення заяви від 03.04.2025. Тобто, позивачем подано такий самий позов і з тих самих підстав, до того ж самого відповідача за місцем фактичного проживання відповідачки. Станом на 04.10.2026 відповідачка звернулась до районного суду у Кракові Кроводжи, Краків, зі заявою про результат розгляду справи, однак ще не отримала відповіді з цього суду. Враховуючи те, що винесене судом рішення може бути підставою для закриття провадження у справі, просить суд продовжити строк на подання відзиву у справі у зв`язку з необхідністю збирання доказів в іншій державі та надалі передачу цих доказів з Польщі до України, а також часу на нотаріальний переклад зазначених письмових доказів для надання їх сторонам та суду. Наразі докази не отримані, тому надати обґрунтований відзив на позов у встановлений судом строк є неможливим.

Вирішуючи клопотання про продовження пропущеного строку для подання відзиву, суд зазначає про таке.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі від 17.08.2026 відповідачці було направлено відділенням акціонерного товариства «Укрпошта» та відповідачка її отримала 22.08.2026, що підтверджується рекомендованим повідомленням № R 067258858813.

05.10.2026 представник відповідачки ОСОБА_1 адвокатка Семенової О.Г. подала до суду клопотання про продовження пропущеного строку на подання відзиву.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 7, ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

За положеннями ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, законодавець розмежовує поняття строків на «встановлені законом» та «встановлені судом» та відрізняє види звернення з відповідними клопотаннями та терміном їх подання.

Строк на подання відзиву встановлюється судом, отже його поновлення чинним процесуальним законом не передбачено, а положеннями ч. 2 ст. 127 ЦПК України передбачено саме продовження такого строку з врахуванням терміну подання відповідного клопотання до закінчення визначеного судом строку.

Беручи до уваги викладені представником відповідача у клопотанні доводи, з метою забезпечення принципу змагальності цивільного судочинства, суд вважає за можливе продовжити відповідачу строк для подання відзиву.

Керуючись ст.ст. 127, 260, 261 ЦПК України, суддя-

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача відповідачки ОСОБА_1 адвокатки Семенової Ольги Геннадіївни задовольнити.

Відповідачці ОСОБА_1 продовжити до 12.11.2026 строк, протягом якого він має право подати відзив на позовну заяву, зміст якого має відповідати вимогам ч.3 ст.178 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій ІЛЛЮК