Рішення № 140530117, 13.10.2026, Підволочиський районний суд Тернопільської області

Справа № 598/978/26

Провадження № 2-а/604/8/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2026 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сіянка В. М.

за участю секретаря Феньо О. В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Бойка П. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Підволочиськ Тернопільської області в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанов у справах про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

19.05.2026 року позивач звернувся до Збаразького районного суду Тернопільської області з позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанов у справах про адміністративні правопорушення.

Ухвалою судді Збаразького районного суду Тернопільської області від 21 травня 2026 року передано адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанов у справах про адміністративні правопорушення на розгляд Підволочиського районного суду Тернопільської області.

16.06.2026 року до Підволочиського районного суду Тернопільської області надійшли

матеріали даної справи. В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями Підволочиського районного суду Тернопільської області позов передано на розгляд судді Сіянко В.М.

Ухвалою суду від 18.06.2026 року адміністративний позов в частині скасування постанови серії ББА№272572 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 23 лютого 2026 року, повернуто позивачу в зв`язку з пропуском строку на її оскарження та відмовою у задоволенні клопотання позивача про поновлення такого строку. В іншій частині, поновлено ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 6785467 від 07.03.2026 та постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6785491 від 07.03.2026, відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви, адміністративний позов залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви, шляхом подання належних доказів сплати судового збору за дві вимоги.

Ухвалою суду від 07.07.2026 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області в частині оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 6785491 від 07.03.2026, повернуто позивачу, в зв`язку з несплатою судового збору. Відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області в частині оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 6785467 від 07.03.2026 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425грн.

Таким чином, предметом судового розгляду в даній справі є оскарження постанови ЕНА № 6785467 від 07.03.2026 року, і виключно щодо предмету позову судом досліджуються обставини справи та докази надані сторонами.

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначає наступне: 07 березня 2026 року о 13 год. 27 хв., на вулиці Р Р43 3 у с. Нижні Луб`янки Тернопільського району Тернопільської області поліцейським СРПП ВП №4 Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області сержантом поліції Павлюком В. винесено постанову серії ЕНА № 6785467 про те, що він керував транспортним засобом без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим порушив п. 2.1ґ ПДР України, допустив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Вважає винесену постанову від 07.03.2026 року незаконною, оскільки постанова не виносилась в присутності позивача. Просив скасувати постанову серії ЕНА № 6785467 від 07.03.2026 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

22 липня 2026 року від представника відповідача через підсистему «Електронний суд»

надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач не погоджується з доводами викладеними в позові. Так, відповідач зазначає, що 07.03.2026 ОСОБА_1 керував в с. Нижчі Луб`янки Тернопільського району Тернопільської області транспортним засобом з державними номерними знаками НОМЕР_1 без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1ґ Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, за що на останнього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Відповідно до п. 2 розділу III «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 (надалі-Інструкція), постанова у справах про адміністративні правопорушення, передбачена частиною ч.1 ст.126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення. Пунктом 5 Розділу IV Інструкції визначено, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, складається у письмовій або за наявності технічної можливості в електронній формі із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. До відзиву додано лист начальника СРПП ВП № 4 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Жилка М.І. за вих. № 93885-2026 від 21.07.2026, в якому зазначено, що відеозаписи із нагрудної камери поліцейського та відеореєстратора службового автомобіля, які здійснювались 07.03.2026 року під час документування вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення - відсутні, оскільки відповідно до наказу МВС №1026 від 18.12.2018 року терміни зберігання відеозаписів минули (термін зберігання 60 діб від моменту запису). Відповідач вважає, що адміністративна постанова є обґрунтованою та законною та зазначає, що позивач дійсно допустив порушення ПДР, тому оскаржувану постанову винесено працівником поліції у межах повноважень та у суворому дотриманні закону, відповідно до об`єктивних обставин справи, тому позов до задоволення не підлягає. Просив відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 через його безпідставність та слухати справу у відсутності представника ГУНП в Тернопільській області.

Ухвалою від 04.08.2026 року судом витребувано у Головного управління Національної поліції в Тернопільській області належним чином завірені копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП, складені відносно громадянина ОСОБА_1 , на підставі яких винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 6785467 від 07.03.2026. Від відповідача 14.08.2026 року на виконання ухвали Підволочиського районного суду Тернопільської області від 04.08.2026року були надані: відеозапис файл під назвою «export-1tsq5», лист начальника СРПП ВП № 4 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Жилка М.І. за вих. № 93885-2026 від 21.07.2026 та постанова №272572.

29.09.2026 року в судовому засіданні позивач та його представник адвокат Бойко П.В.

наполягали на задоволенні позову з підстав зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача до суду не з`явився, просив суд розглядати справу у відсутності представника, про що зазначав у відзиві.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які в ній містяться, у сукупності, суд

доходить до наступного.

Судом встановлено, що 07.03.2026 о 13 год 30 хв поліцейським відділення поліції № 4 (м. Збараж) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області Павлюком В. винесено постанову серії ЕНА № 6785467. Цією постановою на позивача було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 1 ст. 126 КУпАП за порушення п. 2.1ґ Правил дорожнього руху, водій керував транспортним засобом з державними номерними знаками НОМЕР_1 без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

На відеозапису на DVD-R диску, який міститься в матеріалах справи (файл з назвою «export-1tsq5»), який було надано відповідачем, зафіксовано події, які відбувалися 23 лютого 2026 року, тобто події, які не мають відношення до даного адміністративного позову, а тому суд відкидає дане відео як доказ.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-

які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Отже, в адміністративних справах щодо оскарження рішень та дій суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Така презумпція вини покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Оскаржуваною постановою позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП за порушення п. 2.1ґ Правил дорожнього руху - керування транспортним засобом без чинного страхового полісу обов`язкового страхування цивільно правової відповідальність власників наземних транспортних засобів. Диспозицією ч.1 ст.126 КУпАП передбачена заборона керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

В ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» встановлені основні права та обов`язки водія транспортного засобу, якими, зокрема, є обов`язок водія мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до пп. ґ) п. 2.1 Правил дорожнього руху встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. За приписами частини 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.21.2 ст.21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Згідно ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, передбачених зокрема ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідно до стаття 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху. Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути

розміщена на видному місці.

Тобто, положення вказаного Закону надають право поліції використовувати інформацію відеозапису в якості речового доказу наявності або відсутності факту правопорушення.

Згідно з пунктом 2 Розділу І «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення. Включення портативного відео реєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення.

Відеозапис з нагрудної бодікамери працівника поліції та з відео реєстратора службового автомобіля, згідно з положеннями статті 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, які містить певні фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) відповідно до вимог статті 252 КУпАП зобов`язаний дослідити та оцінити докази, в даному конкретному випадку диск, на якому містяться відеозаписи з нагрудних бодікамер працівників поліції та відеореєстратора службового автомобіля.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається, серед іншого, за вчинення правопорушення у сфері дорожнього руху зафіксованих за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису (ч.9 ст.258 КУпАП).

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» та пунктом 2 Розділу І «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» повинно фіксуватись безперервно на відео за допомогою бодікамери поліцейського.

Відповідно до оскаржуваної постанови додатком до постанови є відеозапис, також у постанові зазначено про відмову позивача від отримання копії постанови. Відповідач не надав суду доказів фото чи відео фіксації адміністративного правопорушення, яке інкримінується позивачу, в тому числі факту керування позивачем транспортним засобом без полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, не надав суду доказів відеофіксації розгляду справи про адміністративне правопорушення поліцейським на місці, яке могло б спростувати твердження позивача про розгляд справи у його відсутність.

При цьому, посилання відповідача на факт знищення такого відеозапису у зв`язку із закінченням строків його збереження, без підтвердження такого знищення відповідним документом (акт тощо), не може замінити собою відсутність у справі жодних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення і обов`язку відповідача доводити законність своїх дій при накладенні на позивача адміністративного стягнення.

Пунктом 3 ч. 3ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП є недоведеним, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Отже, позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ч.2 ст.132КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Судом встановлено, що позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 665,60 грн. Приписами ч. 1 ст. 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На цих підставах на користь позивача слід стягнути сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст. ст.9,72,73,75,77,205,241,242,244,246,286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити повністю.

Постанову серії ЕНА № 6785467 від 07.03.2026 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) грн. за ч. 1 ст.126 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовано не в автоматичному режимі скасувати, а справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (місцезнаходження вул. Валова, 11, м. Тернопіль, Тернопільського району Тернопільської області, код ЄДРПОУ 40108720) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 коп).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 13 жовтня 2026 р.

Суддя В. М. Сіянко