Рішення № 140529505, 06.10.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/11667/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2026 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді - Логойди І.В., за участі секретаря судового засідання Сабо І.Й., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 , розглянувши у порядку загального позовного провадження цивільну справу №308/11667/25 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, згідно з яким просить стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Ужгородським MB УМВС України в Закарпатській області 24.08.1998 року, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 - грошові кошти за проведення капітального ремонту та реконструкцію будинку за адресою: АДРЕСА_1 , у сумі 1 292 847, 60 грн.

Позовні вимоги мотивує тим, що 29 серпня 1992 року позивач уклала шлюб зі своїм чоловіком ОСОБА_5 . В шлюбі народилося двоє дітей - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . 13 травня 1999 року позивач разом з чоловіком купили приватний будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Даний будинок був придбаний за спільні кошти з чоловіком. На час купівлі будинку чоловік позивача разом з своїм товаришем мали приватне підприємство «РАКОП». Грошові кошти на купівлю цього будинку були зняті з розрахункового рахунку приватного підприємства «РАКОП» з дозволу компаньйона по бізнесу покійного чоловіка. Даний будинок у зв`язку з тим, що не могли оформити на себе в силу об`єктивних причин, був оформлений на маму покійного чоловіка - ОСОБА_3 . На час купівлі будинку у чоловіка позивача були оформлені кредитні зобов`язання з приватним підприємством, власником якого був чоловік позивача та його компаньйон. Кредитні кошти бралися на приватне підприємство для розвитку бізнесу. Натомість частину з цих коштів за дозволом компаньйона покійний чоловік позивача використав на купівлю будинку. В силу цих обставин під час купівлі будинку чоловік позивача не міг оформити будинок на себе. З квітня 2000 року позивачка разом з своїм покійним чоловіком та двома дітьми постійно проживали в цьому будинку, зробили капітальний ремонт будинку, робили поточні ремонти, збільшили житлову площу будинку, побудували додаткові споруди, повністю змінили дах, повністю замінили електропроводку, систему каналізації та виконали інші роботи на покращення даного будинку. Внаслідок цих робіт збільшилася загальна площа будинку та вартість будинку. Дані факти підтверджуються висновком експерта № ДО029/2022 та ДО034/2022. Так зокрема, у висновках експерта відображено всі покращення з зазначенням вартості цих покращень та ціни покращень. Необхідність реконструкції та капітального ремонту було викликано незадовільним станом будинку, перекриттям будинку та іншими обставинами, системою водовідведення та енергозабезпечення будинку. Крім цього оскільки площа будинку була невелика, а позивач по справі була вагітною другою дитиною за погодженням формального власника робилася капітальна реконструкція будинку, внаслідок чого збільшилася площа будинку. Формальна власниця будинку достеменно знала, що є власником майна на папері, а будинок придбаний позивачкою з чоловіком для їх з ним сім`ї. Відповідач знала, що будинок куплявся в той період, коли позивачка була на 8 місяці вагітності другою дитиною та будинок куплявся для дітей. Відповідач знала про те, що з покійним чоловіком робили перепланування будинку з урахуванням народження другої дитини, зробили капітальний ремонт даху, змінили всі комунікаційні лінії та електричну проводку. З 2000 року в даному будинку жодного дня відповідач не проживала. Відповідач не несла жодних витрат на збільшення площі, капітального та поточного ремонту, не брала участі у витратах на утримання будинку. На початку червня 2008 року з чоловіком виникла потреба у реконструкції та перебудові та капітальному ремонті будинку, оскільки будинок був старий та потребував капітального ремонту. Позивачка разом з покійним чоловіком за домовленістю з відповідачем вирішили отримати кредит на реконструкцію, оскільки на той час всі кошти були вкладені в приватний бізнес та покійний чоловік ще не до кінця повернув кошти своєму компаньйону по бізнесу ОСОБА_8 , які брав з спільної фірми на купівлю даного будинку. Відповідач знала, що в якості забезпечення кредиту вони разом з чоловіком передавали в іпотеку єдине з дітьми житло, а саме: двокімнатну квартиру та розуміла, що більше житла, зареєстрованого за ними та дітьми, немає, оскільки оспорюваний будинок, який купили за спільні кошти за домовленістю, зареєстрували за нею. Так на капітальний ремонт будинку, зміну дахового перекриття, у зміну комунікації, добудову веранди та перебудову конструкцій покійний чоловік за згоди позивачки отримав кредитні кошти в ПАТ «Свед БАНК» 07 липня 2008 року. В якості забезпечення повернення кредиту разом з чоловіком надали в іпотеку єдине з дітьми житло - квартиру. 15 грудня 2017 року разом з покійним чоловіком погасили повністю кредитні зобов`язання. Відповідач по справі обіцяв після завершення реконструкції будинку даний будинок подарувати дітям (своїм онукам) у рівних частках. На підтвердження нашої домовленості 12 червня 2008 року відповідач надала нотаріальний дозвіл на проживання та реєстрацію позивачки та дітям (своїм онукам). Натомість після повної реконструкції будинку та погашення кредиту, який брався на реконструкцію, відповідач, як виявилося не виконала своїх обіцянок щодо договору дарування своїм онукам будинку. 12 червня 2008 року відповідач по справі надала нотаріальну згоду на проживання та реєстрацію в цьому будинку позивачці та її дітям. Чоловік в цьому будинку був зареєстрований з самого початку проживання. За час життя чоловіка відповідач не заперечувала щодо проведення капітальних та поточних видів робіт. Крім цього вона знала, що проводяться такі роботи та розуміла, що внаслідок таких робіт збільшиться площа будинку та його вартість та знала про свої обіцянки щодо дарування будинку своїм онукам. Жодних заперечень з її боку ніколи не було. ІНФОРМАЦІЯ_4 помер чоловік ОСОБА_5 . За покійним чоловіком позивачка прийняла спадщину. Після смерті чоловіка обоє синів мобілізовані до Збройних Сил України та проходять військову службу у зоні бойових дій. Після того, як онуків відповідача призвали за мобілізацією, відповідач разом з її чоловіком зробили життя позивачки нестерпним. Крім того, що вони перестали визнавати та не визнають той факт, що вона разом з чоловіком зробили капітальний ремонт, внаслідок чого суттєво збільшилася площа будинку та робили поточні ремонти, вони також не визнають факт того, що позивачка і її чоловік несли 25 років витрати на утримання будинку, що всі зароблені кошти вклали у його добудову. Відповідач постійно погрожує подарувати їх будинок стороннім особам, знаючи та усвідомлюючи той факт, що в цей будинок позивачка і її чоловік вкладали свої власні кошти та той факт, що крім цього будинку у неї та її дітей, які є онуками відповідача, іншого житла більше немає. Відповідач також усвідомлює, що єдиними їхніми спадкоємцями є два її онука - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . У зв`язку з наявними ризиками відчуження будинку та земельної ділянки ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 08 серпня 2025 року було задоволено заяву про забезпечення позову та накладено арешт на нерухоме майно, а саме: будинок номер АДРЕСА_1 земельну ділянку кадастровий номер 2110100000:33:001:0215 у місті Ужгород. Та відповідач жодного разу не оплатила витрати по утриманню будинку, а всі комунікації вони замінювали разом з покійним чоловіком. Площа будинку, в якому проживали з покійним чоловіком та дітьми, збільшилася вдвічі та його вартість внаслідок збільшення площі зросла. Розуміючи той факт, що позивачка має підстави для стягнення понесених затрат на збільшення площі будинку за рахунок реконструкції, відповідач звернулася з позовною заявою до Ужгородського міськрайонного суду про виселення. Номер справи 308/14885/22. Зважаючи на обставини викладені вище, позивач позбавлений права захистити своє майно іншим способом. Її діти є онуками відповідача та єдиними спадкоємцями за відповідачем. Все майно відповідачів в майбутньому успадковуєтеся дітьми, які є онуками відповідача. Покійний чоловік був єдиною дитиною відповідача.

Згідно з ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.08.2025 у справі №308/11252/25 накладено арешт із забороною вчиняти будь-які юридично значимі дії на об`єкти нерухомості: земельну ділянку за кадастровим номером 2110100000:33:001:0215 та будинок АДРЕСА_1 .

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.09.2025 відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено проводити в порядку загального позовного провадження.

Представник відповідача подав відзив на позов, згідно з яким просить відмовити у задоволенні позову, вказує наступне. Позивачка не надала разом з позовною заявою жодних доказів, які вказують на набуття нею майна, а саме: будинку по АДРЕСА_1 у власність. Наявні додані копії документів позивачем до позовної заяви та відповідачем до відзиву на позовну заяву не вказують на те, що ОСОБА_1 є добросовісним набувачем, тобто набула означений будинок за адресою: АДРЕСА_1 у власність, а відтак приписи ч.4 ст.390 ЦК України не можуть бути застосовані з метою захисту її прав та інтересів. Більше того, за рішення суду першої інстанції у справі №308/15209/22, яке наразі набуло законної сили, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності подружжя будинку за адресою: АДРЕСА_1 залишено без задоволення. Позивачка просить стягнути з відповідача грошові кошти за проведення капітального ремонту та реконструкцію будинку у сумі 1 292 847, 60 грн., тобто означена сума не є витратами, на яку збільшилася вартість майна будинку за адресою: АДРЕСА_1 в результаті його реконструкції та капітального ремонту. Відповідачка звертає увагу, що вартість капітального ремонту означеного будинку встановлена експертом ОСОБА_9 виключно на підставі відомості об`ємів виконаних робіт, копій технічного паспорту на будинок від 22.11.2016 та 25.03.1999. В свою чергу відомість робіт, проведених в будинку, із зазначенням найменування робіт і витрат, одиниць виміру та кількості сформована та підписана позивачкою. До висновку експерта, а також до позовної заяви не долучено докази про те, що такі реконструкція та капітальний ремонт в будинку проведенні саме позивачкою та/або її покійним чоловіком (договори з підрядними організаціями, акти виконаних робіт, накладні, чеки, квитанції на придбання будівельних та оздоблювальних матеріалів). Експерт у висновках покликається на «Методику оцінки майна», що затверджена ПКМУ від 10.12.2003 р. №1891. Разом з тим, відповідно до п.1 Методики вона застосовується для проведення даної оцінки. Також експерт провів будівельно-технічне та оціночно- будівельне дослідження на підставі заяви адвоката, що діє в інтересах позивачки, які не є власниками нерухомого майна та усвідомлюючи, що власником такого майна є відповідачка, про що зазначено в копіях технічного паспорту на будинок, що йому були надані та без згоди власника проник до будинку, де ними було здійснено, як зазначено у висновку огляд, обмір та фотографування. Відповідачка повідомляє суд, що жодного дозволу позивачці на укладення договору про оцінку будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , не надавала, як і не надавала дозволу експерту Павлич О.В. на проникнення до її житла (цього будинку), яке є її власністю, з будь якою метою, в тому числі і з метою проведення будь -яких експертних досліджень. Замовниками оцінки майна можуть бути особи, яким зазначене майно належить на законних підставах або у яких майно перебуває на законних підставах, а також ті, які замовляють оцінку майна за дорученням зазначених осіб. Замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення його оцінки (ч.2 ст.11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»). Також відповідачка звертає увагу, що вартість всіх виконаних в будинку ремонтних робіт зазначена станом на 2022 рік, а не на час їх проведення (1999 р. та 2008 р.), та як вже зазначено вище, безпідставно вказано об`єми робіт, які фактично не проводилися. Відповідачка повідомляє, що вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_10 завжди планували купити окремий будинок. Для купівлі та ремонту будинку в них, на той час, були можливості та був надлишок коштів. Так, в 1984 році її чоловік ОСОБА_10 захистив дисертацію і протягом 20 років працював на посаді старшого наукового співробітника інституту з високою, на той час, заробітною платою, яка дорівнювала заробітній платі доцента університету. Одночасно він також працював викладачем Ужгородського національного університету. Також, починаючи з 1998 року він отримував пільгову пенсію. В 1992 році її чоловік ОСОБА_10 зареєстрував Приватне підприємство «Спільне мале підприємство «Німб», ідентифікаційний код юридичної особи 20441692, яке здійснювало діяльність з продажу продуктів харчування в магазині, а згодом були організовані дві ремонтні майстерні. Відповідачка також в цей період працювала в УжНУ та одночасно, деякий час здійснювала підприємницьку діяльність. Наведені обставини вказують на те, що відповідачка разом зі своїм чоловіком, намагаючись втілити свою мрію про приватний будинок, протягом тривалого часу працювали на декількох роботах, займались підприємницькою діяльністю, відповідно заробляли кошти, а також отримали їх з інших джерел (подарунок, продаж іншого будинку тощо), таким чином акумулювали їх для купівлі частини будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Твердження позивачки про те, що будинок за адресою: АДРЕСА_1 придбаний за її спільні кошти з покійним чоловіком жодними доказами, що додані до позовної заяви не підтверджені, остання не вказала ні суму особистих коштів, які нею витрачено на купівлю будинку, ні джерело їх походження. Щодо коштів, які ніби то надано її покійним чоловіком на купівлю будинку, що були зняті з розрахункового рахунку ПП «Ракоп» на підтвердження цього факту жодних доказів не надала, натомість її покійний чоловік, син відповідачки в період з 1993 по 1999 роки, та з 2002 по 2004 р. працював на посаді заступника керівника приватного підприємства «Спільне мале підприємство «Німб», заснованого чоловіком відповідачки, в 1999 році звільнився на два тижні до укладення договору купівлі-продажу частини будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Оскільки син відповідачки разом зі своєю дружиною та двома дітьми на той час проживали у власній однокімнатній квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , та з метою покращення житлових умов, відповідачка погодилася на тимчасове, до вирішення житлового питання цієї сім`ї, їх проживання в будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Дозвіл на проживання був наданий на наступних умовах: сім`я сина проживає в будинку безплатно, сплачує комунальні платежі, виконує поточні ремонтні роботи, капітальний ремонт проводиться за рахунок власника або самим власником. Більше того, покійний син відповідачки планував побудувати будинок на дачних земельних ділянках, що знаходяться поряд належить відповідачці та її чоловіку, отримавши для цього частину коштів від продажу однокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , а відтак прохав надати дозвіл на реєстрацію в будинку своєї дружини та внуків. Звичайно, вона надала дозвіл на таку реєстрацію, який наскільки пам`ятає був строковий (терміном в один рік) та посвідчений нотаріально. В подальшому з невідомих їй причин невістка та внуки так і не зареєстрували своє місце проживання у будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідачка повідомляє, що її чоловіком ОСОБА_10 після придбання будинку за адресою: АДРЕСА_1 06.08.1999 р. продано земельну ділянку, а отримані кошти використані на проведення ремонтних робіт в цьому будинку. Після смерті сина відповідачка вирішила розпорядитися будинком на власний розсуд, у зв`язку з чим просила невістку переселитися в належну їй квартиру, однак та відмовилася, замінила замки на дверях будинку, хоча на протязі всього часу, з моменту купівлі будинку відповідачка та її чоловік мали повний доступ до нього. Окрім того там зберігалися їхні речі, зокрема обладнання та інструмент чоловіка, який в будинку виконував будівельні роботи. Згодом невістка провокувала конфлікти, налаштували проти відповідачки та її чоловіка онуків, сусідів по будинку, заселила в будинок свою маму, лише після четвертого звернення до поліції віддала ключі від будинку, почала висловлювати на адресу відповідачки претензії з приводу власності на будинок, приводячи при цьому надумані та абсурдні доводи, відмовилася виселятися з будинку, в результаті чого відповідачка була змушена звернутися до суду з позовною заявою про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом примусового виселення особи. Наразі цивільна справа №308/14885/22 перебуває на розгляді в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області, склад суду суддя Шепетко І.О.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.12.2025 постановлено закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, до судового розгляду по суті. Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про виклик свідків - задовольнити. На підставі ст. 91 ЦПК України, у судове засідання, яке призначено на 13 год. 00 хв. 02.01.2026, викликати у якості свідків: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , (адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_3 ); ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , (адреса реєстрації та проживання АДРЕСА_4 ); ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_7 , (адреса реєстрації та проживання АДРЕСА_4 ); ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , (адреса реєстрації АДРЕСА_2 , адреса проживання АДРЕСА_1 ); ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , (адреса реєстрації АДРЕСА_2 , адреса проживання АДРЕСА_1 ); ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , (адреса проживання та реєстрації, АДРЕСА_5 ); ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (адреса реєстрації та проживання АДРЕСА_6 ). Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про виклик свідків - задовольнити. На підставі ст. 91 ЦПК України, у судове засідання, яке призначено на 13 год. 00 хв. 02.01.2026, викликати у якості свідка: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_7 .

У судовому засіданні 22.01.2026 було заслухано свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , що проживає: АДРЕСА_8 , директор підприємства по міжнародних перевезеннях та ремонту вантажного автотранспорту, з покійним були партнерами, з відповідачкою та її чоловіком були знайомі. Такий повідомив наступне. Так, у 1999 році з ОСОБА_15 (померлим чоловіком позивачки) ще раніше працювали у 1994 чи 1996 роках, були партнерами. Діяльність була на ньому оптова торгівля і вантажні перевезення. Підприємство було дилером заводу у Кошіце, займався оформленням документів, а ОСОБА_15 продажі здійснював і збір коштів, каса була у нього. Планували у 1999 році закупівлю матеріалів у Словаччині, однак ОСОБА_15 просив зменшити об`єми закупівлі, оскільки взяв гроші з каси на купівлю будинку. Ці гроші він в подальшому відпрацював, але той рік був зірваний, що порушило довірливі відносини. Десь два роки назад його шукав ОСОБА_10 (батько ОСОБА_15 ) стосовно судового процесу, у який не радив вступати. 15 тисяч доларів США на купівлю будинку були оборотними коштами, вчинок пояснив як на купівлю будинку по АДРЕСА_1 , а перед тим купив будинок на АДРЕСА_9 чи Тульській. Стосовно ремонту було відомо, був сердитий на партнера. У будинку не було стелі. Коли це було не може згадати. У будинку все було дерев`яне, попередні господарі мабуть були старі цим займатись. Потім були ремонтні роботи у будинку Мукачівська бригада займалась з 4 чоловік, 1 штукатур, плиточник, вставляв нові вікна, двері, інший теж таку роботу робив, двоє інших - підсобники. Відвідував будинок понад 10 разів. ОСОБА_15 закуповував на ремонт, бо ОСОБА_15 приходив і питав за камінь, цемент, всі оплачував, використовуючи гроші з прибутку. Чи вносив ОСОБА_15 кошти у підприємство, яка форма власності такого ФОП з правом найму робочої сили. Рахунки у банках були, але в основному використовувалась готівка, кошти були у гривні. У 1999 році була фінансова криза, баланс робили з прив`язкою до долара США. 15 тис. дол. США це були кошти піврічного обороту десь, ці кошти були в обігу, їх можна було взяти. За наслідком контракт того року було зменшено. Щодо вартості робіт і конкретних дій була заміна вікон, дверей, вартість таких була дорожчою, ніж у нього (сам тоді робив ремонт з дешевших матеріалів, а ОСОБА_15 використовував дорожчі). Офіційні документи про працевлаштування ОСОБА_15 може надати суду, бізнес був записаний на себе. Взято було 15 тис. дол. США, 5 тис. дол. США коштував будинок, інше очевидно на ремонт. ОСОБА_16 , ОСОБА_17 бухгалтер можуть підтвердити працевлаштування.

Допитаний у судовому засіданні 22.01.2026 свідок ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , що проживає: АДРЕСА_7 , пенсіонер, чоловік відповідачки, свекор позивачці повідомив наступне. У травні 1999 року як платоспроможний, який працював на 3 роботах, почав шукати житло. Знайдений будинок був дешевий, оскільки мав недоліки як напівособняк. Як було в подальшому з`ясовано у сусіда протікала ванна, через що заливало фундамент, стіни мокріли. Почали робити ремонт, більшу частину робив сам, електропроводку зробив, знає, де які проводи, коробки, які труби на опалення, котел, бойлер, вентиляцію, в тому числі і у ванній. Працював особисто над ремонтом близько двох років, інколи допізна. Щодо експертизи, то висновок зроблений на підставі показів позивачки, яка тоді не була присутня при ремонті, оскільки була зайнята дітьми. Основні роботи сам робив, на деякі наймали людей. Сам знайшов бригаду, що працювала в універмазі «Україна» - штукатура і плиточника. У будинку залишились власні інструменти, які не може забрати, оскільки 4 роки не має доступу до будинку. Може вказати на найменші деталі робіт. Будинок був придбаний на власні кошти та кошти дружини, що надав її батько. На запитання чи надав ОСОБА_15 кошти повідомив, що той займався перевезеннями, тому привозив будматеріали для ремонту. Вартість будинку становила 17595 грн. або 4500 дол. США, приблизну вартість ремонту не знає. Щодо загальних робіт, то також робив заміну вікон, дверей, додав стінку, чим збільшив загальну площу, що утворило веранду. Згідно 2 техпаспортів була також врахована антресоль. На питання чи надавав син і невістка гроші на ремонт повідомив, що син вкладав гроші у бізнес і купівлю машин. Для ремонту наймав бригаду з Хустського району, які переставили сітку і поштукатурили, плитку ставив плиточник ОСОБА_18 з ОСОБА_19 . Роботу майстрів сам оплачував, син допомагав робити перевозки. Бригада з Мукачівського району ставила дах, бригада з Хуста - плитку. Домовлявся син, привозив матеріали, а оплачував все він. На питання про країну виробника плитки на кухні, в коридорі, ванній не знає. Син купував і привозив, де куплено не знає, котел і бойлер ставив сам, якої марки не знає. ОСОБА_20 робив пайку. Стосовно зарплати у 1999 році, відповів, що розміру не пам`ятає, мав три роботи, у подальшому пенсію пільгову. Дах замінювався у 2008 році, підлога перероблялась, була дощата, під нею яма з балками. Назви фарб не пам`ятає. Все оплачував сам. ОСОБА_21 фарб у своїй квартирі також не пам`ятає.

Допитана у судовому засіданні 03.02.2026 свідок ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , що проживає: АДРЕСА_10 , позивачку знає як сусідку, з якою хороші стосунки, відповідачку як маму колишнього чоловіка позивачки ( ОСОБА_22 ), повідомила наступне. Проживає за вказаною адресою, є сусідкою позивачки, до того часу знала попередніх власників будинку. Коли ОСОБА_23 купив будинок, то познайомилися, бачили здійснення перебудови будинку, часто до них заходили, оскільки перебували у хороших стосунках, цікавились ремонтом, оскільки самі хотіли робити. Були проведені значні роботи, бо бачили стан будинку до того. ОСОБА_24 була знята, штукатурка, двері, вікна, одні стіни залишились, здійснено добудову коридору, кухні, кладовки. Сусіди швидко заселились. Вітя керував роботами, робили також кришу, зовнішню штукатурку, пізніше огорожу, камінь, двір гарно зробили, побудували гараж. ОСОБА_23 купив будинок, чоловіка відповідачки там не бачила за ремонтом. Перебудову робив і керував нею ОСОБА_15 , бо заходили до них, консультувалися, для ремонту обмінювались даними про майстрів. У будинку постійно проживали позивачка, її чоловік та двоє їхніх дітей. Це було приблизно у 1999 році, купив будинок ОСОБА_15 . На той час працювала особисто з 13.30 по 19.00 у музичній школі, заходила переважно до роботи. З 1999 року почався ремонт, який швидко закінчився і тривав не більше року. Були здійснені тоді внутрішні роботи, добудова коридору у вигляді кладочки, кухні. Так, до центрального входу добудували стіну і зробили більшою кухню, мансарду. За цей перший рік декілька разів там була, приблизно 1 раз у тиждень заходили у будні дні. При цьому був ОСОБА_25 , він керував роботами, плиткою, укладанням підлоги, яку робив Дюсі, інші різні люди були задіяні до інших ремонтних робіт (від 1 до 3 чоловік). Батька ОСОБА_22 впізнає, бачила лише на вулиці, не знайомі особисто. Її будинок знаходиться поруч, однак спостерігати за роботами не могла по розташуванню такого. Далі у 2000 роках ремонтували дах, здійснювали зовнішню штукатурку, огорожу, гараж, всередині двору встановили бруківку, навіс над входом. При вказаних роботах відвідувала сусідів раз на 2 тижні, при цьому бачила позивачку і ОСОБА_15 , батька ОСОБА_15 вдома не бачила, вартість ремонту не знає.

Допитаний у судовому засіданні 13.02.2026 свідок ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , що проживає: АДРЕСА_10 , працює у музичній школі №1, позивачка є сусідкою, повідомив наступне. Живе в АДРЕСА_10 з 1970 року, сусідів знає з 1999 року, вони ремонт робили, хороші друзі. Час від часу заходили до них, цікавились у них ремонтом, оскільки самі хотіли робити ремонт. Мав час заходити до сусідів до обіду за графіком роботи. Про ОСОБА_26 відповідачку знає, як звати не знає, наскільки йому відомо, це матір ОСОБА_15 . Познайомились якось перед хатою, коли вони приїхали на Таврії. Батько ОСОБА_15 не робив ремонт, коли заходив, батьки ОСОБА_15 з початку по теперішній час там не проживали. На питання про стан будинку до реконструкції і після повідомив наступне. Будинок був меншого розміру, збільшився у два рази, добудова була кухня, коридор, на мансарді знімався утеплювач. Про участь батька не може підтвердити, оскільки бачив бригади, часом був Дюсі. Потім робили ремонт даху, ставили плитку, паркет це було у 1999 році, може побілка пізніше. У старому будинку не було гаражного приміщення, таке було пізніше збудоване. Були інші роботи, прибудинкова територія, гараж. Також плитка викладалася, спочатку всередині були роботи, потім зовні. Також повідомив, що знає, що ремонт робився приблизно з літа 1999 року, його скоро зробили, до зими заїхали в будинок. По об`єму робіт практично все поміняли. За фахом є музикантом, було збільшено кухню, за рахунок стіни, коридор, комору. Поставлена плитка, паркет, вікна і двері замінені. Бував у будинку тоді 2-3 рази на тиждень (перебував там близько пів години). Бачив там угорця, інших, батька на роботах не було, Вітю бачив. Дах ніби в цей період міняли. Зовнішні роботи здійснювались пізніше, але може до кінця наступного року завершили. По витратах на ремонт нічого не знає, лише бачив, що робили з хороших матеріалів. Батька ОСОБА_15 ніколи там не бачив.

Допитана у судовому засіданні 09.03.2026 свідок ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , що проживає: АДРЕСА_1 , ОСОБА_28 (позивачка) сусідка, повідомила наступне. Влітку 1999 року ОСОБА_25 , сусід, купив будинок, робив у ньому ремонт, добудови. До того такий належав батькові чоловіка. Добудував мансарду, коридор, кладочку, кухню, двір переробили, перекрили кришу і т.д. У себе теж здійснювали ремонт, тому контактували з сусідами по цінах, матеріалах, щодо майстрів. Батьків ОСОБА_22 не знала, був 1-2 рази. З батьком ОСОБА_22 та батьком її чоловіка був інцидент, за яким батько ОСОБА_22 взяв сокиру, більше не з`являвся після інциденту. ОСОБА_29 взагалі не бачила. Тривалість ремонту спочатку ремонт, добудови, дах, потім мансарда і по-новій ОСОБА_25 заливав фундамент. Часто бували у дворі сусідів, ходили на каву у різний час, такі були у них на весіллі. Стосовно інцидента, то стався через те, що батько ОСОБА_22 не хотів запускати батька чоловіка у двір, тоді був один вхід, що вів до двох будинків. Це було десь восени 1999 року. Батька ОСОБА_15 більше не бачила, чи був він там, не знає. Різні входи зробили через 1-2 роки, ОСОБА_15 перекривав дах десь два рази. Ремонт тривав десь два роки з 1999 року. Ціну ремонту не знає. З 1999 року періодично проживала, у 2001 році одружилися, то стала за цією адресою постійно жити. Про стіну між будинками, що була у воді, нічого не знає.

Допитаний у судовому засіданні 11.03.2026 свідок ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , що проживає: АДРЕСА_11 , працює у музичній школі №1 завгоспом, з позивачкою є сусідами, перебувають у добросусідських відносинах, повідомив наступне. Мав знайомство з покійним ОСОБА_15 , проживає на цій вулиці з 2005 року, та коли туди приїхав заочно були знайомі з ОСОБА_15 , так як сам працював на складі з матеріалами, а ОСОБА_15 купував деякі матеріали для будівництва, також були деякі 2-3 випадки, що він замовляв товар, а його потім довозили на вантажній машині, та говорив на рахунок перепланування будинку. Це було в кінці 90-х років та він казав, що вони придбали той будинок. Вже коли сам робив ремонт в кінці 2024 року, то спілкувалися з ОСОБА_15 по практичних моментах. Вони робили фасад, гараж, дах, мансарду, та згадав про цю розмову, оскільки в самого була мрія зробити і собі мансарду, а коли розповіли про той об`єм робіт, то передумав робити собі мансарду через великі витрати. Розповів, про те, що там багато робіт зроблено і сказав, що теща допомогла з грошима на ремонт. Пам`ятає, що він брав матеріали для будинку, сипучі матеріали, клеї, і тому подібне, на той час це все було найпередовіші матеріали. З ОСОБА_15 спілкувалися, завжди розмовляли на вулиці, віталися, завжди зранку виходили на роботу та перекидувалися декількома словами, та питався хто в нього там працює та він відповідав, що бригада, оскільки там і справді було багато робіт: дах перекривали, мансарда добудована, фасад, штукатурка, двір, ворота. Спілкувалися з хлопцями завжди (дітьми) вони і зараз питають як справи. Двічі робили ремонт, це був 1999 рік, тому що була дочка маленька та приїжджали і тоді відразу йшов додому, бо склад був за містом, та в 2000-х роках, там вже жив, та пам`ятає, що дах був з оцинковці, а потім став з металочерепиці та з сусідом обговорювали про те, що також потрібно було таке зробити. З батьками не знайомі, побачив їх 1-2 роки тому назад, до цього не бачив, єдине, що декілька разів там було авто «Славута» біля хати, та потім сказали, що це машина батька ОСОБА_15 . Стосовно батька ОСОБА_15 і його участі в будівництві, то не бачив його. Працював на ТОВ «Топ керамік» з 1994-1996 по 2021, працював зав-складом. Стосовно ремонту в 1999 році, то доставляв туди матеріали, оскільки працював на складі. Вперше познайомилися з ОСОБА_15 у 1998-1999 роках. Сам був в будинку у 1999 році, але місяць не може загадати, був там можливо два рази в той період, коли завозили матеріали, десь місяць різниці між відвідуваннями. ОСОБА_15 приїжджав на склад не може сказати, оскільки багато часу прийшло, багато людей до нас їздило і часто з людьми говорили. Коли приходив там працювали люди, проводилися капітальні роботи, коли все розбито, капітальний ремонт, пам`ята збиту штукатурку, пробиті отвори для труб, заходив в двір та будинок, вивантажував матеріали. Тоді ходило більше двох людей, зараз не готовий сказати. Будинок сам одноповерховий, кількість кімнат не знає, в гості не ходили. Стосовно 2005 року, чи проводився ремонт, думає, що у 2006-2007 рік, пам`ятає ремонт, дах, ворота та робили фасад і мансарду. Там був старий будинок, зішкрібали глину, стало холодніше в хаті, як казав ОСОБА_15 . За чий рахунок відбувався ремонт ОСОБА_15 не говорив. Коли бачив славуту на території, не пам`ятає, оскільки обличчя не запам`ятав, побачив, що він там щось робив в машині, і деталі не пам`ятає. Стосовно графіку робочого, то зараз з 9-17 працює, може й довше, а в ТОВ «Топ керамік» також був на роботі з приблизним графіком, і в будні дні був на роботі. Приходив з роботи після 17, але все одно бачив, що проводиться роботи. Про вартість будинку не питав.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , звільнився із ЗСУ, що проживає: АДРЕСА_12 повідомив наступне. Батьки купили будинок в 1991 році, добре цей період пам`ятає, оскільки тоді народився брат. Будинок купив батько, він тоді був один з перших бізнесменів в Ужгороді, тому він міг собі таке дозволити, часто брав на будівництво, будинок був в старому занедбаному стані, саме тому багато чого там було перероблено. До них там жили старі люди. Батько докорінно перероблював цей будинок, там було поміняно підлогу на плитку, повністю поміняли штукатурку, добудували кухню, кладовку, зробили також мансарду, переробляли двір. Також було перероблено два паркани. Спочатку той паркан, який веде на вулицю, його оклеїли каменем. Від старого будинку по факту залишився тільки стіни та фундамент. ОСОБА_30 процесам займався батько, все оплачував також він. Одного майстра добре знає, оскільки він був другом сім`ї дядя ОСОБА_31 . Він ставив там опалення. Більшість робіт там виконували майстри. Дід не брав участі в будівництві, оскільки він постійно був на роботі, та на ОСОБА_32 він не бував там, оскільки він був в конфлікті з сусідом та погрожував йому сокирою, а сусід погрожував спустити на нього собаку і кожен раз як він там приходив, то ставався конфлікт. Баба з дідом не допомагали сім`ї по своїй натурі, що нас і призвело до судів вже 4 рік. Допоки з братом намагаються заробити у дуже важких умовах, то дід з бабою прокручують юридичні схеми та думають як відсудити від нас будинок, в якому вони вже давно живуть. Стосовно будинку ще то було таке, що 5 тис. доларів дала баба зі сторони мами на заміну даху. Це добре пам`ятає, оскільки це стало локальним приколом, що теща зробила зятю кришу. На даний момент проживає в мами і вона допомагає в перехідний період життя, в основному перебуває там. Хоч мав 6,5 років, але події чітко пам`ятає. Баба з дідом ініціюють багато позовів. Будинок було придбано за 20 тис. дол., батько купував, вартість ремонту невідома. Про ремонт відомо, що він проходив з 1999 до 2000 року, в 2000 заселився в цей будинок та з нього вже пішов в школу. Далі вже наступні 3-4 роки було перероблено дах, дороблявся паркан, дороблявся також внутрішній паркан, гараж, дооблаштовувався двір, газон, лугош під виноград і т.д. У 2022 році відрізали будинок від електрики, дід приходив та зіпсував котел, щоб не було в будинку опалення, про таке як виклики поліції, вже збився в рахунку скільки, разів 5-7.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , військовослужбовець, що проживає: АДРЕСА_12 повідомив наступне. З мамою в гарних відносинах, з ОСОБА_1 перебуває в більше ворожих відносинах. В той час, коли купували будинок, був зовсім дитиною, тому пам`ятає події тільки з ремонту самого будинку, проте гарно пам`ятає сам ремонт та як відбувалася кладка даху, штукатурки і тому подібне, зовнішньої штукатурки, запам`ятав це тому, що будинок був сірий і після ремонту він суттєво змінився, сума ремонту склала 5 тис. доларів, сам будинок коштував 15 тис. дол. Зі слів батька він сам купив будинок, пам`ятає, що батько був підприємцем та сам купив будинок. Батько ним пишався, оскільки він військовий та з батьком багато часу провели в особистих розмовах. По факту все зробив сам батько. Баба та дідо не ті люди, які схильні допомагати. За час війни вони жодного разу не зателефонували, хоча перебував на гарячих точках, і ніхто не цікавився як він. За час, коли приходив додому, то замість відпочинку витрачав час на суди та тому інше. Батько чесно заробляв ці гроші, тому цей наклеп про придбання будинку вважає чистою неправдою. Виріс в цьому будинку до 20 років та після цього пішов на контрактну службу та виникає питання, куди має повернутися після війни. Це питання до діда та баби. Намагався донести думку до них, що не варто паплюжити пам`ять та ім`я батька. Він був хорошою людиною та можливо попав під неправильний вплив і не мав переписувати будинок на ОСОБА_1 . Мама була з батьком до кінця, та знайшла найкращих лікарів в Закарпатті. Просив зауважити, що будинок був придбаний за 15 тис.дол., а ремонт даху відбувся за 5 тис. дол., які дала баба ОСОБА_33 , ремонті роботи проводились ОСОБА_34 , зокрема такий проводив опалення у будинку.

У судовому засіданні представник позивача, позивачка просили позов задовольнити з підстав, наведених у позові, доданих до нього доказів. Також відзначили, що відповідач жодного разу не оплатила витрати по утриманню будинку, а всі комунікації ми замінювали разом з покійним чоловіком. Крім цього дані обставини підтверджуються свідками. Доказами утримання будинку саме нами є квитанції про сплату послуг за всі роки. Площа будинку, в якому ми проживали з покійним чоловіком та дітьми, збільшилася вдвічі та його вартість внаслідок збільшення площі зросла. На підставі постанови Закарпатського апеляційного суду виникло право на даний позов. Відповідачка надавала нотаріально посвідчену заяву на проживання позивачки з дітьми, експертний висновок наявний, експерт до житла проникав з дозволу користувача.

Представник відповідача, відповідач у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні позову з наведених у відзиві на позов. Вказав, що відсутні підстави для застосування ст. 390 ЦК України. В загальному показання свідків, що були допитані у судовому засіданні, зводяться до того, що спірний будинок придбано покійним чоловіком позивачки, про це їм стало відомо від нього. Він, а не позивачка, також організував проведення ремонтних роботи в будинку та здійснював їх оплату. Сума витрачених коштів на ремонт будинку, включаючи будівельні матеріали та вартість проведених ремонтних робіт, їм невідома. Вважає, що показання свідків з приводу позовних вимог не можуть підтверджувати обставини, також вони надавали покази з чужих слів. Твердження позивачки про те, що такий було куплено разом з її покійним чоловіком спростовуються рішення суду в іншій цивільній справі №308/15209/22, яке наразі набуло законної сили, відповідно до якого позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності подружжя будинку за адресою: АДРЕСА_13 залишено без задоволення та означене рішення суду має преюдиційне значення для цієї цивільної справи. Також, добросовісний набувач (володілець) має право на відшкодування здійснених витрат у сумі, на яку збільшилася його вартість, тобто різниця між вартістю такого майна до його поліпшення та вартістю після такого поліпшення. Вартість капітального ремонту означеного будинку встановлена експертом Павлич О.В. (висновок за результатом проведеного будівельно технічного та оціночно- будівельного дослідження від 10.10.2022 №Д0029/2022) виключно на підставі відомості об`ємів виконаних робіт, копій технічного паспорту на будинок від 22.11.2016 та 25.03.1999 р. В свою чергу відомість робіт, проведених в будинку, із зазначенням найменування робіт і витрат, одиниць виміру та кількості сформована та підписана позивачкою. До висновку експерта, а також до позовної заяви не долучено докази про те, що такі реконструкція та капітальний ремонт в будинку проведенні саме позивачкою та/або її покійним чоловіком (договори з підрядними організаціями, акти виконаних робіт, накладні, чеки, квитанції на придбання будівельних та оздоблювальних матеріалів тощо). Експерт у висновках покликається на «Методику оцінки майна», що затверджена ПКМУ від 10.12.2003 р. №1891. Разом з тим, відповідно до п.1 Методики вона не застосовується для проведення даної оцінки. Також експерт провів будівельно-технічне та оціночно- будівельне дослідження на підставі заяви адвоката, що діє в інтересах позивачки, які не є власниками нерухомого майна та усвідомлюючи, що власником такого майна є відповідачка, про що зазначено в копіях технічного паспорту на будинок, що йому були надані та без згоди власника проник до будинку, де ними було здійснено, як зазначено у висновку огляд, обмір та фотографування. Відповідачка жодного дозволу позивачці на укладення договору про оцінку будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_13 , не надавала, як і не надавала дозволу експерту Павлич О.В. на проникнення до її житла (цього будинку), яке є її власністю, з будь якою метою, в тому числі і з метою проведення будь -яких експертних досліджень. Всі інші, надані позивачкою та її представником письмові докази, які досліджені судом в судовому засіданні, не підтверджують тієї обставини, що позивачка є добросовісним набувачем (володілецем) майна, а саме частини будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а отже за приписами ч.4 ст.390 ЦК України має право на відшкодування здійснених витрат у сумі, на яку збільшилася його вартість.

Суд, заслухавши учасників розгляду даної справи, свідків, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються, встановив наступні обставини та дійшов до наступного висновку.

До суду звернулася ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , паспорт НОМЕР_3 .

Згідно з доданою заявою від 12.08.2022 позивачка просить судового експерта Павлич О.В. провести будівельно-технічне дослідження щодо вартості ремонту та реконструкції будинку за адресою: АДРЕСА_1 , до якої додано відомість об`ємів виконаних робіт за підписом ОСОБА_1 , копію технічного паспорту на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 станом на 22.11.2016, копію технічного паспорту на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 станом на 25.03.1999 року.

Згідно з висновком експерта Павлич О.В. за результатами проведеного оціночно-будівельного дослідження від 10.11.2022 №Д0034/2022, на підставі копії технічного паспорту на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 станом на 22.11.2016, яким використано результати огляду від 15.08.2022, який був проведений в присутності ОСОБА_1 , згідно з яким ринкова вартість будинку за адресою: АДРЕСА_1 становить 2 836 225 грн.

Згідно з висновком експерта Павлич О.В. за результатами проведеного будівельно-технічного та оціночно-будівельного дослідження від 10.10.2022 №Д0029/2022, за результатами огляду від 15.08.2022 в присутності ОСОБА_1 , за вищевказаною заявою ОСОБА_1 , на підставі відомості об`ємів виконаних робіт, копії технічного паспорту на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 станом на 22.11.2016, копії технічного паспорту на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 станом на 25.03.1999 року, згідно з яким вартість ремонту та реконструкції будинку за адресою: АДРЕСА_1 станом на час проведення експертизи становить 1 292 847,60 грн.

Згідно з копією свідоцтва про смерть НОМЕР_4 відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 15.04.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_20 , помер ІНФОРМАЦІЯ_21 .

Згідно з копією свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_5 29.08.1992 укладено шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_35 , актовий запис №586.

Згідно з копією договору купівлі-продажу будинку від 13.05.1999 року ОСОБА_3 купила 53/100 частини житлового будинку із земельною ділянкою розміром 404 кв.м, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Згідно з доданою додатковою угодою щодо надання обладнання на умовах оренди за акційною вартістю до договору/угоди про надання послуги доступу до мережі Інтернет за технологією ADSL від 08.09.2015 ПАТ «Укртелеком» зобов`язується надати абоненту ( ОСОБА_1 ) послугу доступу до мережі Інтернет за технологією ADSL та передати у тимчасове платне користування обладнання модем ZTE H108N, при цьому не зазначено місце надання послуги.

Додано копію договору про надання послуг з поводження з побутовими відходами №1106419 від 01.05.2022, укладеного ТОВ «Аве Ужгород» з ОСОБА_1 , яка користується нерухомим майном по АДРЕСА_1 .

Згідно з копією договору №63422 про надання населенню послуг з газопостачання від 26.11.2013, такий укладений між ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» та ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з копією договору про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів№1106419 від 16.02.2013, такий укладений між ТОВ «Аве Ужгород» з ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_14 .

Додано копію розрахункової книжки по розрахунках за водопостачання і водовідведення за особовим рахунком НОМЕР_6 за адресою Бачинського, 3А ОСОБА_5 , квитанцію про оплату за серпень 2008 року.

Згідно з витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку за №НВ-2101626732016 від 14.11.2016 власником земельної ділянки за кадастровим номером 2110100000:33:001:0215 за адресою: АДРЕСА_1 площею 0,0380 га є ОСОБА_3 .

Згідно із засвідченою приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Дудись В.Н. від 12.06.2008 заявою ОСОБА_3 така, власник/ця нерухомого майна, дає згоду на проживання і не заперечує проти реєстрації в будинку за АДРЕСА_1 ОСОБА_1 та її дітей - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_9 і ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Згідно з копією державного акту на право приватної власності на землю ОСОБА_3 , що мешкає: АДРЕСА_7 на підставі договору купівлі-продажу від 13.05.1999 №21200 передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,04 га в

АДРЕСА_1 із зазначенням власників будинку ОСОБА_36 -47/100 частки будинку, ОСОБА_3 53/100 частки будинку; технічний паспорт на будинок АДРЕСА_1 .

Згідно з договором купівлі-продажу від 05.12.2000, посвідченим нотаріально, ОСОБА_37 подарував, а ОСОБА_38 прийняла в дар належну дарителю квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_15 . Вказана квартира в цілому складається з двох кімнат житловою площею 27,1 кв.м, загальною площею 42,8 кв.м.

До матеріалів справи додано також копію державного акту на право приватної власності на землю №2269 ОСОБА_39 на підставі рішення №94 виконкому Ужгородської міської Ради народних депутатів від 24.06.1998 р. на земельну ділянку площею 0,097 га в АДРЕСА_1 .

Згідно з довідкою Управління архітектури і містобудівництва №503 від 22.11.1999 згідно з договором купівлі-продажу 0,53 частини будинку та 404 кв.м земельною ділянкою, зареєстрованою Ужгородською держнотконторою 18.05.1999 за №22-227 належить ОСОБА_3 згідно адресного плану міста будинку надана поштова адреса: АДРЕСА_1 .

Згідно з довідкою Ужгородського державного міжрегіонального виробничого підприємства технічної інвентаризації №3455 від 05.07.1999 будинок по АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_3 53/100 та ОСОБА_40 47/100, в будинку 5 кімнат з житловою площею 95,8 кв.м.

Згідно з довідкою Ужгородського державного міжрегіонального виробничого підприємства технічної інвентаризації №7492 від 24.11.1999 будинок по АДРЕСА_16 зареєстровано за ОСОБА_3 53/100, присвоєно окремий номер 3А, площа земельної ділянки 404 кв.м згідно договору купівлі-продажу від 13.05.1999, реєстр. №2-1200, 3 житлові кімнати площею 59,8 кв.м, загальною площею 84,60 кв.м та ОСОБА_40 47/100, в будинку 5 кімнат з житловою площею 95,8 кв.м; загальна площа будинку 160 кв.м, земельна ділянка 965 кв.м рішення №94 від 24.06.99.

Згідно з довідкою відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 13.05.2022 №1353/13-21 така видана ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , про те, що відповідно до відомостей реєстру територіальної громади на момент смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_20 (дата смерті: ІНФОРМАЦІЯ_21 ) за адресою: АДРЕСА_1 були зареєстровані такі особи: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_20 .

Згідно з довідкою ПАТ «Дельта Банк» відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 10.01.2018 №03-01/18 Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» підтверджує повне виконання (погашення заборгованості по тілу та по відсотках) ОСОБА_5 (ІНН НОМЕР_7 ) своїх кредитних зобов`язань за кредитним договором 0603/0708/98-006 від 07.07.2008р., перед новим кредитором - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», та просить здійснити державну реєстрацію припинення іпотеки, що виникла за Договором іпотеки, та припинення обтяження у вигляді заборони відчуження нерухомого майна об`єктів: квартира, яка розташована адресою: АДРЕСА_17 , що належить ОСОБА_5 (ІНН НОМЕР_7 ).

Згідно з довідкою ПАТ «Дельта Банк» Ганич В.П. від 21.12.2017 №05-3384692 така видана гр. ОСОБА_5 , надалі - «Позичальник», про те, що Кредитний договір № 0603/0708/98-006, укладений 07.07.2008 року між гр. ОСОБА_5 та AT «Сведбанк» (публічне), право вимоги якого за Кредитним договором з 25.05.2012 року було відступлене AT «Дельта Банк», надалі «Кредитор», припинив свою дію з 15.12.2017 року у зв`язку з повним виконанням позичальником зобов`язань за вказаним кредитним договором перед кредитором. Кредитор не має фінансових та майнових претензій до позичальника за кредитним договором.

Додано копію технічного паспорту на квартиру, що знаходиться у власності ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 та копію договору купівлі-продажу приватизованої квартири ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 та витяг з реєстру прав власності на вказане нерухоме майно №2170784 від 03.12.2003.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за № інформаційної довідки 118242333 від 23.03.2018 право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 належить ОСОБА_5 , додано технічний паспорт на таку.

Додано квитанції про оплату через Приватбанк ОСОБА_5 за комунальні послуги: від 18.08.2016 за період 01.08.2016-31.08.2016 за електроенергію, від 30.03.2017 за період 01.03.2017-31.03.2017 за електроенергію, від 30.03.2017 за електроенергію, від 13.08.2015 за період 24.06.2015-14.08.2015 за електроенергію, від 30.03.2022 за період 02.2022-02.2022 за газ, від 31.03.2022 за період 02.2022-02.2022 за водопостачання, від 04.04.2022 за період 01.03.2022-31.03.2022 за енергопостачання, від 06.04.2022 за період 02.2022-02.2022 за розподіл газу.

Додано квитанції про оплату через Приватбанк ОСОБА_1 за комунальні послуги: від 04.04.2015 за період 02.2015-02.2015 за телекомунікаційні послуги, від 06.08.2015 за період 07.2015-07.2015 за телекомунікаційні послуги, від 14.11.2015 за телекомунікаційні послуги, від 30.12.2015 за період 11.2015-11.2015 за телекомунікаційні послуги, від 01.03.2016 за період 01.2016-01.2016 за телекомунікаційні послуги о/р НОМЕР_8 , від 13.05.2016 за період 04.2016-04.2016 за телекомунікаційні послуги о/р НОМЕР_8 , від 10.06.2016 за період 05.2016-05.2016 за телекомунікаційні послуги о/р НОМЕР_8 , від 05.07.2016 за період 06.2016-06.2016 за телекомунікаційні послуги о/р НОМЕР_8 , від 09.08.2016 за період 07.2016-07.2016 за телекомунікаційні послуги о/р НОМЕР_8 , від 05.09.2016 за період 07.2016-07.2016 абонплата о/р НОМЕР_8 , від 06.10.2016 за період 09.2016-09.2016 абонплата о/р НОМЕР_8 , від 10.11.2016 за період 10.2016-10.2016 абонплата о/р НОМЕР_8 , від 23.12.2016 за період 11.2016-11.2016 абонплата о/р НОМЕР_8 , від 30.01.2017 за період 12.2016-12.2016 абонплата о/р НОМЕР_8 , від 14.02.2017 за електроенергію, від 14.02.2017 абонплата о/р НОМЕР_8 , від 29.03.2017 за період 02.2017-02.2017 абонплата о/р НОМЕР_8 , від 18.04.2017 за період 03.2017-03.2017 абонплата о/р НОМЕР_8 , від 08.05.2017 за період 04.2017-04.2017 абонплата о/р НОМЕР_8 , від 12.06.2017 за період 05.2017-05.2017 абонплата о/р НОМЕР_8 , від 17.07.2017 за період 06.2017-06.2017 абонплата о/р НОМЕР_8 , від 10.08.2017 за період 07.2017-07.2017 абонплата о/р НОМЕР_8 , від 26.09.2017 за період 08.2017-08.2017 абонплата о/р НОМЕР_8 , від 06.11.2017 за період 09.2017-09.2017 абонплата о/р НОМЕР_8 , від 02.12.2017 за період 10.2017-10.2017 абонплата о/р НОМЕР_8 , від 25.02.2018 за період 01.2018-01.2018 абонплата о/р НОМЕР_8 , від 04.04.2018 за період 02.2018-02.2018 абонплата о/р НОМЕР_8 , від 06.05.2018 за період 04.2018-04.2018 абонплата о/р НОМЕР_8 , від 09.08.2018 за період 07.2018-07.2018 абонплата о/р НОМЕР_8 , від 27.08.2018 за період 07.2018-07.2018 абонплата о/р НОМЕР_8 , від 12.10.2018 за період 09.2018-09.2018 абонплата о/р НОМЕР_8 , від 07.11.2018 за період 10.2018-10.2018 абонплата о/р НОМЕР_8 , від 05.12.2018 за період 10.2018-10.2018 абонплата о/р НОМЕР_8 , від 29.12.2018 за період 11.2018-11.2018 абонплата о/р НОМЕР_8 , від 02.02.2019 за період 12.2018-12.2018 абонплата о/р НОМЕР_8 , від 14.03.2019 за період 02.2019-02.2019 абонплата о/р НОМЕР_8 , від 17.04.2019 за період 03.2019-03.2019 абонплата о/р НОМЕР_8 , від 26.06.2019 за період 05.2019-05.2019 абонплата о/р НОМЕР_8 , від 23.07.2019 за період 06.2019-06.2019 абонплата о/р НОМЕР_8 , від 14.10.2019 за період 09.2019-09.2019 абонплата о/р НОМЕР_8 , від 15.11.2019 за період 11.2019-11.2019 абонплата о/р НОМЕР_8 , від 22.12.2019 за період 11.2019-11.2019 абонплата о/р НОМЕР_8 , від 16.01.2020 за період 12.2019-12.2019 за телекомунікаційні послуги о/р НОМЕР_8 , від 13.02.2020 за період 01.2020-01.2020 за телекомунікаційні послуги о/р НОМЕР_8 , від 11.03.2020 за період 02.2020-02.2020 за телекомунікаційні послуги о/р НОМЕР_8 , від 11.04.2020 за період 03.2020-03.2020 за телекомунікаційні послуги о/р НОМЕР_8 , від 26.05.2020 за період 04.2020-04.2020 за телекомунікаційні послуги о/р НОМЕР_8 , від 15.06.2020 за період 05.2020-05.2020 за телекомунікаційні послуги о/р НОМЕР_8 , від 15.07.2020 за період 06.2020-06.2020 за телекомунікаційні послуги о/р НОМЕР_8 , від 15.08.2020 за період 07.2020-07.2020 за телекомунікаційні послуги о/р НОМЕР_8 , від 09.09.2020 за період 08.2020-08.2020 за телекомунікаційні послуги о/р НОМЕР_8 , від 23.10.2020 за період 09.2020-09.2020 за телекомунікаційні послуги о/р НОМЕР_8 , від 15.11.2020 за період 10.2020-10.2020 за телекомунікаційні послуги о/р НОМЕР_8 , від 22.12.2020 за період 11.2020-11.2020 за телекомунікаційні послуги о/р НОМЕР_8 , від 24.01.2021 за період 12.2020-12.2020 за телекомунікаційні послуги о/р НОМЕР_8 , від 16.02.2021 за період 01.2021-01.2021 за телекомунікаційні послуги о/р НОМЕР_8 , від 12.03.2021 за період 02.2021-02.2021 за телекомунікаційні послуги о/р НОМЕР_8 , від 23.04.2021 за період 03.2021-03.2021 за телекомунікаційні послуги о/р НОМЕР_8 , від 19.05.2021 за період 04.2021-04.2021 за телекомунікаційні послуги о/р НОМЕР_8 , від 11.06.2021 за період 05.2021-05.2021 за телекомунікаційні послуги о/р НОМЕР_8 , від 28.07.2021 за період 06.2021-06.2021 за телекомунікаційні послуги о/р НОМЕР_8 , від 28.08.2021 за період 07.2021-07.2021 за телекомунікаційні послуги о/р НОМЕР_8 , від 17.09.2021 за період 08.2021-08.2021 за телекомунікаційні послуги о/р НОМЕР_8 , від 27.10.2021 за період 09.2021-09.2021 за телекомунікаційні послуги о/р НОМЕР_8 , від 25.11.2021 за період 10.2021-10.2021 за телекомунікаційні послуги о/р НОМЕР_8 , від 13.12.2021 за період 11.2021-11.2021 за телекомунікаційні послуги о/р НОМЕР_8 , від 10.11.2022 за період 10.2022-10.2022 за телекомунікаційні послуги о/р НОМЕР_8 , від 10.11.2022 за період 10.2022-10.2022 за енергопостачання о/р НОМЕР_9 , від 10.11.2022 за період 10.2022-10.2022 за енергопостачання о/р НОМЕР_9 , від 05.04.2022 за період 03.2022-03.2022 за енергопостачання о/р НОМЕР_10 , від 03.05.2022 за період 03.2022-03.2022 за водопостачання о/р НОМЕР_11 за АДРЕСА_1 , від 06.05.2022 за період 03.2022-03.2022 за розподіл газу о/р НОМЕР_12 за АДРЕСА_1 , від 06.05.2022 за період 04.2022-04.2022 за енергопостачання о/р НОМЕР_9 , від 16.05.2022 за період 04.2022-04.2022 оплата за газ о/р НОМЕР_12 за АДРЕСА_1 , від 26.05.2022 за період 04.2022-04.2022 оплата за послуги о/р НОМЕР_13 АДРЕСА_14 , від 13.06.2022 за період 04.2022-04.2022 оплата за газ о/р НОМЕР_12 АДРЕСА_1 , від 13.06.2022 за період 05.2022-05.2022 за енергопостачання о/р НОМЕР_9 , від 20.06.2022 за період 05.2022-05.2022 за послуги о/р НОМЕР_13 АДРЕСА_1 , від 01.07.2022 за період 06.2022-06.2022 за енергопостачання о/р НОМЕР_9 , від 01.07.2022 за період 05.2022-05.2022 за послуги о/р НОМЕР_13 АДРЕСА_1 , від 13.07.2022 за період 06.2022-06.2022 за газ о/р НОМЕР_14 АДРЕСА_1 , від 12.08.2022 за період 07.2022-07.2022 за енергопостачання о/р НОМЕР_9 , від 12.08.2022 за період 07.2022-07.2022 за водопостачання о/р НОМЕР_11 АДРЕСА_1 , від 12.08.2022 за період 07.2022-07.2022 за газ о/р НОМЕР_14 АДРЕСА_1 , від 12.08.2022 за період 07.2022-07.2022 за послуги о/р НОМЕР_13 АДРЕСА_1 , від 02.09.2022 за період 07.2022-07.2022 за розподіл газу о/р НОМЕР_12 АДРЕСА_1 , від 02.09.2022 за період 07.2022-07.2022 за послуги о/р НОМЕР_13 АДРЕСА_1 , від 07.09.2022 за період 08.2022-08.2022 за послуги о/р НОМЕР_13 АДРЕСА_1 , від 07.09.2022 за період 08.2022-08.2022 за енергопостачання о/р НОМЕР_9 , від 07.09.2022 за період 08.2022-08.2022 за водопостачання о/р НОМЕР_11 АДРЕСА_1 , від 13.10.2022 за період 09.2022-09.2022 за енергопостачання о/р НОМЕР_9 , від 13.10.2022 за період 09.2022-09.2022 за водопостачання о/р НОМЕР_11 АДРЕСА_1 , від 13.10.2022 за період 09.2022-09.2022 за газ о/р НОМЕР_14 АДРЕСА_1 , від 13.10.2022 за період 09.2022-09.2022 за послуги о/р НОМЕР_13 АДРЕСА_1 , від 29.10.2022 за період 09.2022-09.2022 за водопостачання о/р НОМЕР_11 АДРЕСА_1 , від 29.10.2022 за період 09.2022-09.2022 за енергопостачання о/р НОМЕР_9 .

Заперечуючи позові вимоги відповідачка надала наступні письмові докази.

Асортимент продуктів харчування, реалізовуваних СМП «НІМБ» в торговому павільйоні на АДРЕСА_18 , за підписом директора ОСОБА_10 .

Згідно з даними домової книги по АДРЕСА_1 ОСОБА_5 зареєстрований за вказаною адресою, знятий з реєстрації 16.06.2022.

Згідно з витягом з реєстру територіальної громади №2022/000088485 від 14.07.2022 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_22 , зареєстрована 12.07.2022 за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку за №НВ-2101626732016 від 14.11.2016 власником земельної ділянки за кадастровим номером 2110100000:33:001:0215 за адресою: АДРЕСА_1 площею 0,0380 га є ОСОБА_3 .

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за № інформаційної довідки 303692598 від 28.06.2022 право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 2110100000:33:001:0215 належить ОСОБА_3 .

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №20027943 від 04.04.2014 ОСОБА_10 є власником земельної ділянки з кадастровим номером 2124881200:10:011:0055.

Згідно з копією державного акту на право приватної власності на землю ОСОБА_3 , що мешкає: АДРЕСА_7 на підставі договору купівлі-продажу від 13.05.1999 №21200 передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,04 га в м. Ужгород для обслуговування житлового будинку.

Згідно з державним актом на право власності на земельну ділянку ЗК №037958, видано ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,0443 га в м-ні Горяни на території Великолазівської сільської ради.

Додано копію диплому кандидата фізико-математичних наук ОСОБА_10 від 28.02.1985.

Згідно з довідкою Управління архітектури і містобудівництва №503 від 22.11.1999 згідно з договором купівлі-продажу 0,53 частини будинку та 404 кв.м земельною ділянкою, зареєстрованою Ужгородською держнотконторою 18.05.1999 за №22-227 належить ОСОБА_3 згідно адресного плану міста будинку надана поштова адреса: АДРЕСА_1 .

Згідно з довідкою АА №804315 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України зареєстровано Приватне підприємство Спільне мале підприємство «НІМБ», керівник Ганич Петро Павлович, дата первинної реєстрації 30.07.1992.

Згідно з довідкою ГУ ПФ України в Закарпатській області від 10.03.2023 №7075000678051087 така видана ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , що проживає: АДРЕСА_7 , що він отримував пенсію за віком за списком №2 з 01.01.1998 по 06.05.2003.

Згідно з довідкою Ужгородського національного університету від 02.09.2003 №5/1129 така видана ОСОБА_10 про те, що він в період з 1976 року по 1990 р. працював на посадах асистента та старшого викладача кафедри ядерної фізики Ужгородського державного університету на умовах погодинної оплати.

Згідно з договором купівлі-продажу від 13.05.1999, посвідченим державним нотаріусом Першої ужгородської держнотконтори Бучацькою Л.В., ОСОБА_3 купила 53/100 житлового будинку із земельною ділянкою розміром 404 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з копією договору купівлі-продажу земельної ділянки від 06.08.1990 ОСОБА_10 продав, а ОСОБА_41 купила належну на праві власності земельну ділянку площею 0,05 га, яка знаходиться в АДРЕСА_19 та надана для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель

Згідно з копією наказу №4-к від 01.03.1993 зараховано на посаду замісника директора СМП «НІМБ» ОСОБА_5 згідно поданої заяви. Згідно з копією наказу №21-к від 30.04.1999 звільнено з посади замісника директора ОСОБА_5 з 01.05.1999 по ст. 38 КЗпП за власним бажанням згідно поданої заяви.

Додано копії ліцензій №0269, 2270 Управи Ужгородської міської Ради народних депутатів, №422 виконкому Ужгородської міської Ради народних депутатів, сертифікату на право провадження торговельної діяльності №288, виписки з ЄДРПОУ ПП СМП «НІМБ», де вказано керівником ОСОБА_10 , копію трудової книжки ОСОБА_10 та ОСОБА_3 .

Згідно з рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.08.2024 у справі №308/15209/22 в задоволенні позову за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя відмовлено. Рішення набрало законної сили згідно з постановою Закарпатського апеляційного суду від 05.08.2025 у справі №308/15209/22.

У судових засіданнях було допитано свідків. Свідки позивача повідомили про придбання та проведення ремонту спірного будинку колишнім чоловіком позивачки за їх власні кошти, а свідок відповідачки повідомив, що майно придбано за їх кошти з різних джерел та особистої участі у проведенні ремонту.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, іншими нормативними актами.

Статтею 330 ЦК закріплюється презумпція правомірності набуття права власності на певне майно. Право власності на конкретне майно вважається набутим правомірно, якщо інше не буде встановлено в судовому порядку, або незаконність права власності не випливатиме із закону. Таким чином, власник не зобов`язаний у кожному випадку доводити іншим особам правомірність набуття права власності на належне йому майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Статтею 319 ЦК України визнано, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Всім власникам забезпечуються рівні умови для здійснення своїх прав. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Так, рішенням у справі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.08.2024 у справі №308/15209/22 в задоволенні позову за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя відмовлено. Рішення набрало законної сили 05.08.2025.

Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з вищевказаним рішенням суду вказано, що лише власник має право на визначення юридичної долі свого майна, у тому числі й шляхом надання майна іншим особам, тому той факт, що ОСОБА_3 погодилася на тимчасове, до вирішення житлового питання сім`ї свого сина проживати за адресою: АДРЕСА_1 не дає право позивачеві ставити питання про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя. Крім цього, проживання сім`ї позивачки за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі дозволу відповідачки ОСОБА_3 , відповідно до заяви посвідченої нотаріусом від 20.06.2008, плата комунальних платежів, виконання поточного, капітального ремонту будівлі не є підставою для набуття права власності майна. Також належними доказами встановлено, що сім`я позивачки ОСОБА_1 має у власності квартиру за адресою: АДРЕСА_2 . Таким чином, відповідачка ОСОБА_3 підтвердила своє право власності на спірне майно відповідними правовстановлюючими документами.

Враховуючи, що позивачка ОСОБА_1 не підтвердила своє право та право ОСОБА_5 на майно житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку, кадастровий номер 2110100000:33:001:0215, а тому відмовлено в задоволенні позовної заяви про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю останніх. Позивачка вказує у даній справі, що формальна власниця будинку достеменно знала, що є власником майна на папері, а будинок придбаний позивачкою з чоловіком для їх спільної сім`ї. При цьому зазначено, що особа, яка брала участь у будівництві житлового будинку не на підставі угоди про створення спільної сумісної власності, вправі вимагати не визнання права власності, а відшкодування своїх затрат на будівництво, якщо допомогу забудовнику вони надавали не безоплатно.

Поряд з цим, до матеріалів даної справи під час її розгляду не додано позивачкою доказів існування договірних відносин з приводу відшкодування затрат на будівництво, ремонт будинку, доказів погодження власника на проведення робіт з ремонту, реконструкції будинку у вигляді складання спільного кошторису чи інших доказів, не долучено жодного первинного документа з визначення складу та обсягу ремонтних робіт, реконструкції спірного майна.

Суду додані до справи висновки експерта Павлич О.В. за результатами проведеного оціночно-будівельного дослідження від 10.11.2022 №Д0034/2022, на підставі копії технічного паспорту на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 станом на 22.11.2016, яким використано результати огляду від 15.08.2022, який був проведений в присутності ОСОБА_1 , згідно з яким ринкова вартість будинку за адресою: АДРЕСА_1 становить 2 836 225 грн., а також експерта Павлич О.В. за результатами проведеного будівельно-технічного та оціночно-будівельного дослідження від 10.10.2022 №Д0029/2022, за результатами огляду від 15.08.2022 в присутності ОСОБА_1 , за вищевказаною заявою ОСОБА_1 , на підставі відомості об`ємів виконаних робіт, копії технічного паспорту на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 станом на 22.11.2016, копії технічного паспорту на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 станом на 25.03.1999 року, згідно з яким вартість ремонту та реконструкції будинку за адресою: АДРЕСА_1 станом на час проведення експертизи становить 1 292 847,60 грн.

Щодо даних висновків експерта слід зазначити, що такі виконані за заявою позивачки на підставі наданою нею відомостей робіт без участі та відома відповідачки, за відсутності договорів з підрядними організаціями, актів виконаних робіт, накладних, чеків, квитанцій на придбання будівельних та оздоблювальних матеріалів тощо. Такі роботи не підтверджуються показами свідка відповідачки та відповідачкою. А отже, такі реконструкція та капітальний ремонт в будинку не доведено, що в обсязі, вказаному у висновках експерта проведенні саме позивачкою та/або її покійним чоловіком на заявлену позовну суму. У висновку експерта відсутні відомості про ринкову вартість домоволодіння до, а тільки після ремонту. Ступінь участі сторін у ремонті, який безспірно здійснювався, не визначено, іншими доказами не доведено. Отже, у ході дослідження експертом не встановлено, який обсяг невід`ємних ремонтних робіт був проведений, які матеріали були використані та у якій пропорції відбулося збільшення вартості майна внаслідок таких поліпшень на підставі первинних документів. Також, вартість ремонту та реконструкції будинку у висновку експерта не відображає суму для відшкодування, яка необхідна під час застосування частини четвертої статті 390 ЦК України, оскільки необхідним є визначення вартості, на яке збільшилось майно, а не вартість самих будівельних робіт.

Згідно зі ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Суду не надано доказів здійснення дій з ремонту будинку з дозволу власника майна, на підставі цивільно-правового договору, домовленості, що ремонт не є платою за проживання у будинку.

Поряд цим, інших доказів у підтвердження позовних вимог позивачка суду не надала, окрім показів свідків, які не співпадають з показами свідка відповідачки, окрім того, позовні вимоги у даному випадку не можуть підтверджуватися тільки показами свідків. Проживання сім`ї позивачки за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі дозволу відповідачки ОСОБА_3 , відповідно до заяви, посвідченої нотаріусом від 20.06.2008, оплата комунальних платежів як позивачкою, так і її покійним чоловіком, збільшення вартості майна без надання первинних письмових доказів виконання поточного, капітального ремонту будівлі саме позивачкою, її чоловіком без надання згоди на ремонт власником майна не є підставою для відшкодування таких витрат за таких підстав.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги ч.ч. 3, 4 ст. 390 ЦК України, згідно з якими добросовісний або недобросовісний набувач (володілець) має право вимагати від власника майна відшкодування необхідних витрат на утримання, збереження майна, здійснених ним з часу, з якого власникові належить право на повернення майна або передання доходів. Добросовісний набувач (володілець) має право залишити собі здійснені ним поліпшення майна, якщо вони можуть бути відокремлені від майна без завдання йому шкоди. Якщо поліпшення не можуть бути відокремлені від майна, добросовісний набувач (володілець) має право на відшкодування здійснених витрат у сумі, на яку збільшилася його вартість.

Поряд з цим, матеріалами справи не встановлено обставин застосування ст. 390 ЦК України про розрахунки при витребуванні майна із чужого незаконного володіння, оскільки не встановлено обставин для застосування ст. 387 ЦК України, згідно з якою власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Тлумачення частини четвертої статті 390 ЦК України дає підстави для висновку, що поліпшення майна повинні бути здійснені особою саме як добросовісним набувачем, тобто за відсутності обізнаності щодо протиправного вибуття цього майна з володіння власника. Суду не доведено набуття прав позивачкою як добросовісним набувачем.

У даному випадку відсутні нормативно-правові підстави для задоволення позовних вимог, оскільки суду не надано доказів проведення капітального ремонту та реконструкції спірного будинку на суму 1292847,60 грн. саме позивачкою чи її покійним чоловіком з дозволу відповідачки. Такою додано інші докази користування майном, покращення такого згідно з даними висновку експерта та показами свідків, заперечення покращень ОСОБА_1 відповідачкою та непідтвердження таких свідком відповідачки.

Окрім того, позивачка вказує, що прийняла спадщину за померлим чоловіком та спадкоємцями є також її діти. Жодного документа про прийняття спадщини до матеріалів справи не долучено.

Згідно зі ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст. 1218 ЦК України).

Згідно зі ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Отже, за відсутності заповіту право на спадкування за законом має позивачка, її діти та батьки. Відповідачка також має право на спадкування за законом у першій черзі права на спадкування. Інші особи, в тому числі відповідачка, наділені правом на спадкування за законом, тому і частка у витратах позивачки у праві на спадкування не доведена поданими доказами (оскільки просить стягнути кошти за проведення ремонту, реконструкцію на її користь, в тому числі здійснених чоловіком). Позивачка не довела своє право на спадкування витрат за проведення капітального ремонту та реконструкції будинку, що входять до складу спадщини, поданими доказами.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Статтею 79 ЦПК України, зазначено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи наведені обставини та відсутність доведених належними доказами підстав стягнення грошових коштів за проведення капітального ремонту та реконструкції будинку за адресою: АДРЕСА_1 , у сумі 1 292 847, 60 грн., у задоволенні позову слід відмовити.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Судові витрати покласти на підставі ст. 141 ЦПК України на позивача.

Згідно з ч.9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У зв`язку з наведеним, слід скасувати заходи забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.1-4, 5, 12, 13, 76-81, 89, 141, 258, 263-265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів відмовити повністю.

Судові витрати покласти на позивача.

Скасувати заходи забезпечення позову.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Відомості про учасників:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_23 , паспорт серія НОМЕР_15 , виданий Ужгородським MB УМВС України в Закарпатській області 17.08.1995 року, адреса проживання: АДРЕСА_20 , РНОКПП НОМЕР_16 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Ужгородським MB УМВС України в Закарпатській області 24.08.1998 року, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_17 .

Повний текст рішення складено 13.10.2026.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В. Логойда