Ухвала суду № 140529011, 09.10.2026, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/3724/26

провадження №2-с/176/38/26

УХВАЛА

09 жовтня 2026 р. суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №176/3724/26, виданого за заявою Комунального підприємства «Чисте місто» Жовтоводської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення та захоронення твердих побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ :

В жовтні 2026 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №176/3724/26, виданого за заявою Комунального підприємства «Чисте місто» Жовтоводської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення та захоронення твердих побутових відходів.

В обґрунтування заявлених вимог заявником зазначено, що 24.09.2026 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області у справі №176/3724/26 було видано судовий наказ за заявою КП «Чисте місто» про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за послуги з вивезення та захоронення твердих побутових відходів за період з 01.08.2023 року по 31.07.2026 року в сумі 1916,88 грн, 3% річних у розмірі 65,63 грн та інфляційні втрати у розмірі 14,12 грн.

Як зазначає ОСОБА_1 копію судового наказу вона отримала через за стосунок «Дія» 24 вересня 2026 року.

Заявниця вважає, що вимоги стягувача є необґрунтованими, оскільки вона не проживала за адресою реєстрації та не користувалась послугою у спірний період. 06.03.2022 року ОСОБА_1 виїхала до Республіки Польща, де постійно з того часу проживає. Відповідно, необґрунтованими заявниця вважає і похідні вимоги про стягнення 3% річних та інфляційних втрат.

Враховуючи наявність спору щодо факту користування послугою, періоду відсутності, права на перерахунок і розміру боргу, що виключає безспірність вимог, заявниця вважає, що такий спір може бути вирішений лише в порядку позовного провадження.

Дослідивши заяву про скасування судового наказу, а також матеріали справи, на підставі яких було видано судовий наказ, суд прийшов до висновку, що заявлені вимоги про скасування судового наказу підлягають задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 24 вересня 2026 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області було видано судовий наказ №1763724/26, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Чисте місто» заборгованість за послуги з вивезення та захоронення твердих побутових відходів за період з 01.08.2023 року по 31.07.2026 року в розмірі 1916,88 грн, 3% річних у розмірі 65,63 грн та інфляційні втрати у розмірі 14,12 грн.

За правилами ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Як вбачається з матеріалів справи копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу з додатками ОСОБА_1 не отримала, а отже строк на звернення з заявою про скасування судового наказу нею не пропущено.

Частиною третьою статті 171 ЦПК України визначено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з роз`ясненнями п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» судовий наказ видається лише за умови безспірності вимог.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право, при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, тому відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним заяву про скасування судового наказу задовольнити та скасувати вищевказаний судовий наказ, оскільки вимога заявника та викладені доводи щодо скасування вказаного судового наказу свідчать про наявність спору про право, можливість боржника більш повно реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні.

Керуючись ст.170, 171 Цивільного процесуального Кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №176/3724/26, виданого за заявою Комунального підприємства «Чисте місто» Жовтоводської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення та захоронення твердих побутових відходів - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 24 вересня 2026 року, що виданий Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області у цивільній справі № 176/3724/26 за заявою Комунального підприємства «Чисте місто» Жовтоводської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення та захоронення твердих побутових відходів.

Роз`яснити стягувачу його право звернення із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Кімал ГУСЕЙНОВ