Ухвала суду № 140528853, 12.10.2026, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

Справа № 210/6184/26

Провадження № 1-кс/210/956/26

У Х В А Л А

іменем України

12 жовтня 2026 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження №62025000000001132 від 18 листопада 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 383 КК України, а також ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 383 КК України (справа №210/6184/26, провадження №1-кп/210/738/26), -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшла заява судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження №62025000000001132 від 18 листопада 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 383 КК України, а також ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 383 КК України (справа №210/6184/26, провадження №1-кп/210/738/26).

Заява мотивована тим, що 07.10.2026 року в провадження судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_3 надійшли матеріали кримінального провадження кримінального провадження №62025000000001132 від 18 листопада 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 383 КК України, а також ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 383 КК України (справа №210/6184/26, провадження №1-кп/210/738/26).

Зазначені матеріали кримінального провадження було виділені з кримінального провадження №62024000000000700 від 09 серпня 2024 року, у межах якого здійснювалося кримінальне переслідування ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених відповідними частинами статей 255, 263 та 307 КК України, а також статей 27 і 28 КК України щодо форм співучасті та обставин вчинення зазначених правопорушень.

Під час досудового розслідування кримінального провадження №62024000000000700 від 09 серпня 2024 року було допитано як свідків суддів Металургійного районного суду міста Кривого Рогу, які на цей час здійснюють правосуддя, а саме: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_3 та ОСОБА_13 . Крім того, у приміщенні Металургійного районного суду міста Кривого Рогу проводилися обшуки в межах зазначеного кримінального провадження.

За наведених обставин, з огляду на те, що в межах кримінального провадження, з матеріалів якого було виділено справу, що надійшла в провадження судді ОСОБА_3 , судді відповідного суду допитувалися як свідки, а також проводилися обшуки в приміщенні суду, вважає, що ці обставини потребують з погляду дотримання гарантій об`єктивної неупередженості суду та можуть викликати сумніви у стороннього спостерігача щодо безсторонності судового розгляду.

З урахуванням викладеного суддя ОСОБА_3 вважає, що наявні обставини виключають можливість його подальшої участі в розгляді зазначеного кримінального провадження та є підставою для заявлення самовідводу.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись, причини неявки суду не повідомили.

Згідно із ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви про самовідвід, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до уставленої практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатись згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Кіпріану проти Кіпру» між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами «має не лише здійснюватись правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже, йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частинами 1, 2 статті 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

З огляду на вищезазначене, та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 80-82 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження №62025000000001132 від 18 листопада 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 383 КК України, а також ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 383 КК України (справа №210/6184/26, провадження №1-кп/210/738/26) задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1