Рішення № 140528398, 13.10.2026, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2026 Справа №607/14458/26 Провадження №2/607/6258/2026

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Стельмащука П.Я., за участю секретаря судового засідання Лазоренко Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» (далі - ТОВ «ФК «Сіті Колект», позивач) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за договором позики №75116688 від 01.09.2021 у розмірі 26088,11 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що 01.09.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики №75116688, у формі електронного документа з використанням електронного підпису (шляхом одноразового ідентифікатора), на підставі якого відповідачу надано кредит у сумі 7700,00 грн на строк 30 днів.

03.07.2023 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Сіроко Фінанс» уклали договір факторингу №034-030723, відповідно до якого ТОВ «Сіроко Фінанс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», в тому числі і до ОСОБА_1 за договором № 75116688 від 01.09.2021.

17.12.2025 ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «ФК «Сіті Колект» уклали договір факторингу №17/12/25-01, відповідно до якого ТОВ «ФК «Сіті Колект» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ТОВ «Сіроко Фінанс», в тому числі і до ОСОБА_1 за договором № 75116688 від 01.09.2021.

Всупереч умов кредитного договору відповідач тривалий час своєчасно не здійснює повернення кредиту, чим порушує взяті на себе договірні зобов`язання. Заборгованість відповідача перед позивачем становить 26088,11 грн, з яких: 7700,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 18388,11 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом.

Ухвалою судді від 07.07.2026 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У відзиві на позов представник відповідача адвокат Сампара Н.М. у задоволенні позову просить відмовити. Зазначає, що позивачем не доведено належними, допустимими та достатніми доказами факт укладення між сторонами договору позики. Номер телефону НОМЕР_1 , який вказаний у договорі позики, не належить відповідачу. У матеріалах справи немає доказів того, ким саме використовувався зазначений номер телефону, хто отримував одноразовий ідентифікатор (SMS-код), за допомогою якого здійснювалося підписання договору. Таким чином, слід стверджувати, що жодної належної ідентифікації особи не проводилося та не відбулося за вказаним договором позики. Також відсутні докази, які б підтверджували фактичне зарахування суми позики на банківський рахунок (банківську картку) відповідача. Довідка від 15.04.2026 про підтвердження прийняття до виконання платіжної інструкції не є належним доказом фактичного отримання відповідачем грошових коштів, оскільки не підтверджує успішного завершення переказу та зарахування коштів на рахунок отримувача. Відповідно до умов договору позики відповідачу надано позику у сумі 7700,00 грн, тоді як загальна сума нарахованих процентів за користування позикою становить 18388,11 грн, що перевищує суму основного боргу. Таким чином, нараховані проценти є явно не співмірними із сумою отриманого кредиту, що порушує принцип верховенства права. Строк дії договору позики становить 30 днів. Відповідно, проценти за користування позикою могли нараховуватися лише за період з 01.09.2021 по 01.10.2021. Проте проценти за користування позикою, нараховані після закінчення строку дії договору. Із розрахунку заборгованості не зрозуміло механізм нарахування процентів, порядок формування заборгованості, періоди нарахування, застосовані ставки та правильність математичних обчислень.

Крім того у доказах, на які посилається представник позивача, немає належного юридичного підтвердження права вимоги про стягнення заборгованості за договором позики №75116688 від 01.09.2021 до відповідача. Першочергово договір позики укладено між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 . 03.07.2023 укладено договір факторингу №034-030723 між ТОВ «Сіроко Фінанс» (фактор) та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (клієнт). Відповідно з витягу з реєстру прав вимоги №07/07/23, що відступаються клієнтом факторові за договором факторингу від 03.07.2023 №034-030723, який укладено між ТОВ «Сіроко Фінанс» і ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відсутнє право вимоги до боржника ОСОБА_1 . Водночас, надано окремий витяг з реєстру прав вимоги №07/07/23 щодо боржника ОСОБА_2 , відповідно до договору факторингу від 03.07.2023 №034-030723. Однак, надані позивачем два витяги не містять власноручних підписів сторін договору та їхніх відбитків печаток, а також не містять жодного підтвердження накладення кваліфікованих електронних підписів сторін, якщо такі документи були укладені в електронній формі. У подальшому укладено договір факторингу від 17.12.2025 №17/12/25-01 між ТОВ «Сіроко Фінанс» (клієнт) та ТОВ «Фінансова компанія» «Сіті Колект» (фактор). Наданий Реєстр прав вимоги №17/12/25 до договору факторингу №17/12/25-01 від 17 грудня 2025 не містить відомостей про ОСОБА_1 як боржника. Водночас, до матеріалів справи долучено окремий витяг, який позивач визначає як додаток №1 до зазначеного договору факторингу. Відповідно до нього «нібито» право вимоги до ОСОБА_1 перейшло від ТОВ «Сіроко Фінанс» до ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Колект». Таким чином, позивач не довів належного переходу права вимоги до ОСОБА_1 за договорами факторингу.

У судові засідання, в тому числі 08.10.2026, представник позивача не з`явився. Просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, про що зазначив у прохальній частині позовної заяви.

У судовому засіданні 08.10.2026 представник відповідача Сампара Н.М. щодо задоволення позову заперечила, з підстав наведених у відзиві на позов.

Ухвалення та проголошення судового рішення відкладено до 09:00 год. 13.10.2026.

Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, керуючись такими міркуваннями.

Судом встановлено, що 01.09.2021 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 уклали договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №75116688, згідно з умовами якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» зобов`язується передати ОСОБА_1 у власність грошові кошти (позику), на погоджений умовами договору строк (строк позики), шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики (п. 1 договору).

Відповідно до п. 2 договору: сума позики 7700,00 грн; строк позики (строк договору) 30 днів; процентна ставка 1,99% в день (фіксована); дата надання позики 01.09.2021; дата повернення позики (останній день) 01.10.2021; знижена процентна ставка 0,60% в день; процентна ставка за понадстрокове користування позикою (її частиною) 2,70% в день.

У п.20 договору (юридичні адреси та реквізити сторін) вказано рахунок позичальника: НОМЕР_2 .

Вказаний договір підписаний ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором 1Аq0aaTMRr.

На виконання умов договору позики ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» 01.09.2021 перерахувало ОСОБА_1 на картку НОМЕР_2 7700,00 грн, що підтверджується довідкою ТОВ «ФК «Фінекспрес» №КД-000150078/ТНПП від 15.04.2026.

Відповідно до розрахунку за кредитним договором №75116688, який складено ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», заборгованість ОСОБА_1 за період з 01.09.2021 по 29.01.2022 складає 26088,11 грн, з яких: 4000,00 грн - заборгованість за сумою кредиту; 7000,39 грн - заборгованість за процентами.

03.07.2023 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (Клієнт) та ТОВ «Сіроко Фінанс» (Фактор) укладено договір факторингу № 034-030723, відповідно до якого клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується прийняти такі права вимоги та сплатити клієнту ціну придбання за відповідний реєстр за плату, у передбачений цим договором спосіб (п.1.1 договору).

Відповідно до п.2.1.3 договору перехід від клієнта до фактора прав вимоги відбувається в день підписання сторонами відповідного реєстру прав вимоги, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників та набуває права щодо боржників в обсязі та на умовах, що існували на момент такого переходу, відповідно до вимог чинного законодавства. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками реєстр прав вимоги є невід`ємною частиною цього договору та підтверджує факт переходу від клієнта до фактора прав вимоги.

17.12.2025 між ТОВ «Сіроко Фінанс» (Клієнт) та ТОВ «ФК «Сіті Колект» (Фактор) укладено договір факторингу № 17/12/25-01, відповідно до якого клієнт відступає фактору права вимоги, а фактор набуває права вимоги від клієнта та надає за плату клієнту фінансування за відступлення права вимоги у порядку та у строки встановлені цим договором (п.2.1 договору).

Відповідно до п.3.1.3 договору, право вимоги переходить до фактора з моменту підписання цього договору та реєстру боржників до нього, після чого фактор стає кредитором щодо боржників стосовно їх заборгованостей за кредитними договорами.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1, 2 статті 1054 ЦК України).

Частиною першою статті 1055 ЦК України передбачено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно зі статтею 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Відповідно до частин третьої, шостої, сьомої та дванадцятої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Згідно зі статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема, електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За частиною першою статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, правова природа договору відступлення права вимоги полягає у тому, що у конкретному договірному зобов`язанні первісний кредитор замінюється на нового кредитора, який за відступленою вимогою набуває обсяг прав, визначений договором, у якому виникло таке зобов`язання.

Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

Наведена вище правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 15.04.2024 у справі справа № 2221/2373/12 (провадження № 61-483св23).

Відповідно до статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Згідно зі статтею 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.

Верховний Суд у своїх постановах неодноразово стверджував, що належними доказами, які засвідчують факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором (див. постанови Верховного Суду від 29.06.2021 у справі №753/20537/18, від 21.07.2021 у справі №334/6972/17, від 27.09.2021 у справі №5026/886/2012 та інші).

У постанові від 02.11.2021 у справі № 905/306/17 Верховний Суд вказував на те, що для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія, як заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19) зроблено висновок про те, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджувальної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто, певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс.

Для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія як заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори факторингу, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються за умови, що він містить дані за кредитним договором, акти прийому-передачі реєстру боржників, а також докази на підтвердження оплати за договором.

03.07.2023 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Сіроко Фінанс» уклали договір факторингу № 034-030723, відповідно до п. 2.1.3 якого права вимоги переходять до нового кредитора в день підписання сторонами відповідного реєстру прав вимоги, який підписаний сторонами та скріплений їх печатками.

У переліку боржників, які вказані на наданій позивачем першій і останній сторінках реєстру прав вимоги №07/07/23 до договору факторингу № 034-030723, відсутня відповідач ОСОБА_1 .

Інших сторінок реєстру позивач не надав.

Суд не бере до уваги витяг з реєстру прав вимог №07/07/23 до договору факторингу № 034-030723 стосовно боржника ОСОБА_1 , оскільки такий засвідчений лише, як копія оригіналу представником позивача, проте не містить погодження реєстру сторонами договору факторингу (підписи і печатка), відповідно до п.2.1.3 договору факторингу № 034-030723. Даний пункт договору встановлює обов`язок підписання та скріплення печатками реєстру обома сторонами.

Таким чином, не доведення позивачем переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на першому етапі такої передачі, вже є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволенні позову.

Однак, суд вважає за необхідне звернути увагу й на наступний етап стверджуваного переходу права вимоги.

17.12.2025 ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «ФК «Сіті Колект» уклали договір факторингу № 17/12/25-01, відповідно до п. 3.1.3 якого право вимоги переходить до нового кредитора з моменту підписання цього договору та реєстру боржників до нього.

У переліку боржників, які вказані на наданій позивачем першій і останній сторінках реєстру прав вимоги №17/12/25 до договору факторингу № 17/12/25-01, відсутня відповідач ОСОБА_1 .

Інших сторінок реєстру позивач не надав.

Суд також не бере до уваги витяг з реєстру боржників до договору факторингу № 17/12/25-01 стосовно боржника ОСОБА_1 , оскільки такий не підписаний жодною із сторін договору.

В силу вимог п.2.3 договору факторингу № 17/12/25-01, реєстр боржників на паперовому носії підписується уповноваженими представниками сторін і скріплюється печатками сторін і є невід`ємною частиною цього договору.

За таких обставин, позивач не довів набуття ТОВ «Сіроко Фінанс» прав кредитора по відношенню до відповідача, та в подальшому, не довів набуття ним (позивачем) прав кредитора стосовно відповідача.

Згідно із статтею 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Встановлені у даній справі обставини вказують на відсутність порушених, невизнаних або оспорюваних прав та інтересів позивача, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Так як у задоволенні усіх позовних вимог відмовлено, відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати позивача не відшкодовуються.

Представник відповідача звернулась до суду із заявою про намір подати докази витрат на професійну правничу допомогу в порядку ч.8 ст.141 ЦПК України, тому розподіл цих витрат буде здійснений після звернення сторони відповідача до суду із відповідною заявою.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 141, 263, 265, 273, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду у 30-денний строк з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект», місцезнаходження - проспект Соборності, 30-А, офіс 321, м. Київ, код ЄДРПОУ 43950742.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 .

Рішення складено та підписано 13.10.2026.

Головуючий суддя П. Я. Стельмащук