Ухвала суду № 140527900, 12.10.2026, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №333/3897/26

Провадження №2/333/3782/26

У Х В А Л А

Іменем України

12 жовтня 2026 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Тучкова С.С., за участю секретаря судового засідання Шелесько Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу №333/3897/26 за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя перебуває цивільна справа №333/3897/26 за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом.

Представник позивача через систему «Електронний суд» подав клопотання про заміну первісного відповідача, в якій просить суд замінити первісного відповідача - Мелітопольську міську раду Запорізької області на належних відповідачів - Новобогданівську сільську раду Мелітопольського району Запорізької області (ЄДРПОУ 04352256, адреса: 72330, Запорізька область, Мелітопольський район, с. Новобогданівка, вул.Шевченка, 90, ел. пошта: admin@novobogdanivska-gromada.gov.ua, контактні телефони: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ) та Новобогданівську сільську військову адміністрацію Мелітопольського району Запорізької області (ЄДРПОУ 44988159, адреса: 69107, Запорізька область, м.Запоріжжя, пр. Соборний, 164, ел. пошту: не відомо, телефон: не відомо), оскільки нерухоме майно розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , то в позові про визнання права власності в порядку спадкування відповідачем слід зазначати територіальну громаду в особі органу місцевого самоврядування.

Позивач і його представник, будучи повідомленими судом своєчасно та належним чином, в судове засідання не з`явилися.

Представник відповідача - Мелітопольської міської ради Запорізької області у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце проведення судового засідання був повідомлений судом своєчасно і належним чином, надав заяву про слухання справи без його участі.

Суд, вивчивши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про обґрунтованість поданого клопотання.

Статтею 51 ЦПК України передбачено можливість здійснення заміни неналежного відповідача, у випадку, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Відповідно до положень ч.ч. 2, 3 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

За змістом ч. 4 ст. 51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного і об`єктивного розгляду справи, з метою недопущення обмеження законних прав осіб, на інтереси та обов`язки яких може вплинути розгляд справи та постановлене судове рішення, необхідно клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача задовольнити, замінити первісного відповідача Мелітопольську міську раду Запорізької області на належних відповідачів - Новобогданівську сільську раду Мелітопольського району Запорізької області і Новобогданівську сільську військову адміністрацію Мелітопольського району Запорізької області.

Керуючись ст.51, 260, 261, 353ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача - задовольнити.

Замінити первісного відповідача Мелітопольську міську раду Запорізької області по справі №333/3897/26 за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом належними відповідачами - Новобогданівською сільською радою Мелітопольського району Запорізької області і Новобогданівською сільською військовою адміністрацією Мелітопольського району Запорізької області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Роз`яснити відповідачу, що він відповідно до ч. 3 ст. 83, ч. 2, 4, 8 ст. 178, ч. 1 ст.193 ЦПК України має право подати відзив на позов та зобов`язаний подати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення в п`ятнадцятиденний термін з дня отримання цієї ухвали. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ст. 179 ЦПК України він має право подати відповідь на відзив в п`ятиденний термін з дня отримання відзиву на позов. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ст. 180 ЦПК України він має право подати заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення в п`ятиденний термін з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя С.С. Тучков