Ухвала суду № 140527686, 13.10.2026, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/1136/24

Номер провадження № 1-кп/305/153/25

УХВАЛА

про відмову у призначенні відеоконференції

13.10.2026 Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання представника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні, відомості про яке 07.03.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62024140160000059 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебуває на розгляді кримінальне провадження, відомості про яке 07.03.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62024140160000059, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Представник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_3 надіслав до суду клопотання про проведення судового засідання, що призначене на 15.10.2026, за участі обвинуваченого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів. Клопотання мотивує тим, що у зв`язку з участю 15.10.2026 як адвоката у слідчих діях, які проводитимуться в місті Ужгороді, він позбавлений можливості своєчасно прибути в судове засідання на 09:40 год. 15 жовтня 2026 року до Рахівського районного суду Закарпатської області.

На підставі ч.1 ст.107 КПК України, при вирішенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , фіксація за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , суд приходить до наступного висновку.

Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, наявності інших підстав, визначених судом достатніми (пункти 4 і 5 частини першої статті 336 КПК України).

З частини дев`ятої статті 336 КПК України випливає, що дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватися в судах першої інстанції під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Віддаленість учасників кримінального провадження від місцезнаходження суду чи перебування їх в іншому населеному пункті не є підставою для підтвердження необхідності участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, та не позбавляє можливості особи учасника кримінального провадження, який зацікавлений у розгляді кримінального провадження, з`явитись у судове засідання.

При цьому, виключний перелік випадків, у яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, законом не визначений, в зв`язку з чим необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається у кожному окремому випадку, з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасників справи, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Суд констатує, що захисник ОСОБА_3 , з яким під час вікладення судового засідання погоджувалася дата наступного судового засідання у таке не з`явився, мотивуючи зайнятістю у іншому судовому засіданні. Судове засідання декілька разів поспіль відкладалося саме через неявку захисника адвоката ОСОБА_3 . У клопотанні поданому до суду 13.10.2026, адвокат ОСОБА_3 , просить призначити судове засідання за участі обвинуваченого ОСОБА_4 , в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів, оскільки 15.10.2026, він, як адвокат бере участь у слідчих діях, які проводитимуться в місті Ужгороді, тому позбавлений можливості своєчасно прибути в судове засідання на 09 годину 40 хвилин, 15 жовтня 2026 року до Рахівського районного суду Закарпатської області. При цьому, доказів на підтвердження зайнятості у слідчих діях в місті Ужгороді не подає.

Водночас у матеріалах кримінального провадження міститься інформація про те, що обвинуваченого ОСОБА_4 захищає ще інший захисник ОСОБА_5 , який у судові засідання також не з`являється.

Беручи до уваги, що виключний перелік випадків, у яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, законом не визначений, з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасників справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 .

Керуючись ст.336 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні, відомості про яке 07.03.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62024140160000059 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1