Ухвала суду № 140527468, 09.10.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/10551/26 2/335/5278/2026про залишення позовної заяви без руху

09 жовтня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Новасардова І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації

ВСТАНОВИВ:

До Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відповідно до якої просить суд:

1.Визнати недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право Позивача на повагу до його честі та гідності, інформацію, поширену Відповідачкою в соціальній мережі Instagram з облікового запису ІНФОРМАЦІЯ_2, про те, що Позивач протягом тривалого часу був відсутній поруч із власними дітьми та фактично не брав участі у їхньому вихованні й матеріальному забезпеченні, зокрема у формі тверджень: «Роки відсутності поруч із власними дітьми», «вона все життя виховувала дітей практично сама», а також відомостей про чотири роки самостійного виховання дітей Відповідачкою в іншій країні.

2. Визнати недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право Позивача на повагу до його честі та гідності, інформацію, поширену Відповідачкою в соціальній мережі Instagram з облікового запису ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо вчинення Позивачем дій із протиправного позбавлення членів сім`ї майна та доступу до житла, зокрема у формі тверджень: «А вдома виявилось, що машину, яку колись чоловік подарував нашій дочці, щоб я возила наших діток, він забрав. Як красиво колись подарував... І як підло забрав», а також твердження: «А ще були змінені замки в будинку...» у контексті причетності Позивача до цієї події.

3. Зобов`язати Відповідачку здійснити спростування недостовірної інформації, визначеної у пунктах 1 та 2 цієї прохальної частини позову, у спосіб, у який вона була поширена, шляхом розміщення в належному їй обліковому записі соціальної мережі Instagram ІНФОРМАЦІЯ_2 текстового допису (публікації) з наступним змістом: «СПРОСТУВАННЯ. Я, ОСОБА_2 , спростовую поширену мною у публікаціях та Stories на цій сторінці інформацію стосовно ОСОБА_1 . Поширені відомості про те, що ОСОБА_1 протягом років не брав реальної участі у вихованні та матеріальному утриманні наших дітей, самоусунувся від батьківських обов`язків, а також твердження про те, що він підло забрав автомобіль доньки та змінював замки у будинку, є недостовірними, не відповідають дійсності та визнані такими рішенням Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя».

4. Зобов`язати Відповідачку забезпечити перебування зазначеного в пункті 3 допису про спростування у відкритому (публічному) доступі в обліковому записі Instagram ІНФОРМАЦІЯ_2 безперервно протягом строку не менше 30 (тридцяти) календарних днів з дня його розміщення.

5. Зобов`язати Відповідачку розмістити зазначений допис про спростування не пізніше п`яти календарних днів з дня набрання рішенням суду у цій справі законної сили.

6. Стягнути з Відповідачки на користь Позивача понесені та документально підтверджені судові витрати у порядку та розмірі, визначених Судом відповідно до Цивільного процесуального кодексу України.

Позовна заява подана до суду 25.09.2026 в електронній формі через систему «Електронний суд».

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 29.09.2026 здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 335/10551/26 та визначено до розгляду судді Новасардовій І.В.

Згідно з ч. 6 ст. 187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно з відповіддю наданою на запит суду від Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради від 09.10.2026 року, місце проживання відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 з 29.04.2004 року по теперішній час.

Дослідивши отримані матеріали, судом встановлені недоліки позовної заяви, які унеможливлюють відкриття провадження у справі та обумовлюють необхідність залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (далі Закон № 3674-VI), судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2026 становить 3328,00 грн. (ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік»).

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону № 3674-VI за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового і немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру (дві вимоги про визнання інформації недостовірною та вимога про зобов`язання спростувати зазначену інформацію).

Згідно з ч. 3 ст. 4 Закону № 3674-VI при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

За подання до суду позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, а саме:

- позовної заяви немайнового характеру, ставка судового збору дорівнює 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пп. 5 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI), що для даного позову становить: 3328,00 грн * 0,4 = 1331,20 * 0,8 = 1064,96 грн;

Отже, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання цього позову становить: 1064,96 *3= 3194,88 грн.

Проте, до позовної заяви позивачем додано квитанцію від 29.09.2026 №1.8595502421, якою підтверджується сплата судового збору в розмірі 1331,20 грн.

Таким чином, недоплачена сума судового збору становить: 31994,88-1331,20=1863,68 грн.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити 1863,68 грн. судового збору за наступними реквізитами: Отримувач: ГУК у Запорізькій області/м. Запоріжжя/Вознесенівс./22030101; Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37941997; Номер розрахунку (IBAN): UA098999980313101206000008513; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код класифікації доходів бюджету: 22030101 та надати до суду оригінал квитанції про сплату вказаного судового збору.

У відповідності до частини першої ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини третьої ст. 185 ЦПК України.

Залишення позовної заяви без руху не є обмеженням у доступі до правосуддя. Так, згідно практики Європейського суду з прав людини, сформульовану, зокрема, в рішеннях від 20.05.2010 року у справі «Пелевін проти України» (п. 27), від 30.05.2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України» (п. 31) зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою: регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб. Крім того необхідно врахувати позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема, у п. 55 справи «Креуз проти Польщі», що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти.

Залишення вказаної позовної заяви без руху жодним чином не перешкоджає позивачу у доступі до правосуддя, після усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст. 177, 185, 258-260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації -залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків вказаних у цій ухвалі не пізніше десяти днів з дня вручення позивачу копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог, зазначених в ухвалі, у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві, що не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.В. Новасардова