Ухвала суду № 140527346, 09.10.2026, Яремчанський міський суд

Справа № 354/761/14-ц

Провадження № 2/354/768/26

УХВАЛА

09 жовтня 2026 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Ковалюк О.М.,

за участю секретаря судового засідання Стремінської А.І.,

представників позивачки адвокатів Грици І.Ю. та Ігнатенка О.О.,

представника відповідача ТОВ «ЛУК 2013» адвоката Банашко І.Ю.,

представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Селяніна В.О.,

представника третьої особи ОСОБА_2 адвоката Залуцького В.Н.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, питання прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ТОВ «ЛУК 2013», ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/20 частку готельного комплексу та витребування цієї частки з чужого незаконного володіння до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_5 (правонаступник ? ОСОБА_3 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛУК 2013», Поляницької сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, акту прийняття-передачі, скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за ТОВ «ЛУК 2013», визнання права власності та витребування майна,

в с т а н о в и в:

В провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області перебуває справа № 354/761/14-ц.

20.08.2026 ОСОБА_1 звернулась з зустрічним позовом про визнання за нею права власності на 1/20 частку об`єкта нерухомого майна готельного комплексу, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 198513026110, розташованого за реєстраційними відомостями за адресою: АДРЕСА_1 , до складу якого входять: готельно-ресторанний комплекс, літера «А», загальною площею 1 243,2 кв. м; адміністративно-господарський корпус, літера «Б», загальною площею 385,6 кв. м; навіс, літера «В»; навіс, літера «Г»; альтанка, літера «Д»; альтанка, літера «Е»; ворота, літери «N», «N1»; огорожа, літера «N2»; септики, літери «N3»«N9» та витребувати з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛУК 2013» (код ЄДРПОУ 38608803) на користь ОСОБА_1 1/20 частку зазначеного готельного комплексу, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 198513026110.

Зустрічна позовна заява обґрунтована наступним.

Ухвалою суду від 20.05.2026 ОСОБА_1 залучено до участі у справі як співвідповідачку. В уточненому первісному позові ОСОБА_3 , зокрема, просить визнати за нею право

власності на весь готельний комплекс та витребувати весь об`єкт від ТОВ «ЛУК 2013». Вважає, що зустрічний позов стосується того самого об`єкта спору нерухомого майна, мотиви позову зводяться до послідовності створення, реєстрації речових прав за ОСОБА_4 , та передання майна до статутного капіталу ТОВ «ЛУК 2013». Задоволення зустрічного позову виключатиме задоволення первісної вимоги про право ОСОБА_3 на 100 % об`єкта щонайменше в частині 1/20. Відтак спільний розгляд забезпечить повне встановлення складу співвласників майна і унеможливить порушення майнових прав співвідповідачки ОСОБА_1 . Вважає, що зустрічний позов відповідає умовам частини другої статті 193 ЦПК України: обидва позови виникають з одних правовідносин, стосуються одного нерухомого майна, ґрунтуються значною мірою на спільних доказах, а їхні вимоги є взаємовиключними в частині 1/20 права власності, на яку претендує ОСОБА_1 . Повернення зустрічного позову й необхідність звернення ОСОБА_1 до суду окремо спричинили б дублювання дослідження тих самих доказів щодо одного об`єкта і призвели б до повторного (паралельного) дослідження тих самих обставин, які досліджуються в справі № 354/761/14-ц.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Селянін В.О., просив прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднати вимоги в одне провадження, оскільки їх спільний розгляд є доцільним, бо стосується того самого об`єкта спору, а задоволення зустрічного позову виключатиме задоволення первісної вимоги про право ОСОБА_3 на 100 % об`єкта.

Представники позивачки за первісним позовом адвокати Грица І.Ю. та Ігнатенко О.О. у підготовчому засіданні не заперечували проти прийняття зустрічного позову до свого провадження та об`єднання його з первісним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «ЛУК 2013» адвокат Банашко І.Ю. та представник ОСОБА_2 - адвокат Залуцький В.Н. заперечували щодо прийняття до розгляду та об`єднання з первісним позовом зустрічного позову ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що дані позови мають різні предмет доказування, зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ст. 193 ЦПК України, зокрема позов поданий не тільки до позивача за первісним позовом, а й до інших співвідповідачів, відтак вважають, що зустрічна позовна заява містить взаємовиключні вимоги, відносини не виникали між позивачкою за первісним позовом та позивачкою за зустрічним позовом, відтак поданий позов не є за своєю природою зустрічним позовом; позовні вимоги не взаємопов`язані і спільний їх розгляд не є доцільним та не сприятиме розгляду справи у розумні строки, а призведе до затягування розгляду даної справи.

Суд, вислухавши думку представників сторін, вивчивши матеріали зустрічного позову, дослідивши матеріали первісного позову, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зазначена стаття встановлює окремі умови прийняття до розгляду зустрічного позову, тобто вона вказує на один із способів захисту відповідача проти пред`явленого до нього позову.

Способами захисту проти позову можуть бути: невизнання позову, заперечення проти нього і зустрічний позов.

Зустрічний позов - це активний захист проти позову. Зустрічним позовом є позов первісного відповідача до первісного позивача. Зустрічний позов в залежності від ситуації може бути найбільш дієвим засобом захисту відповідача проти позову, тому що спрямований на повне чи часткове виключення підстав первісного позову.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у наступному:

- обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;

- вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись;

- задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову.

Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю чи частково.

Ураховуючи положення частини другої статті 193 ЦПК України, суд зазначає, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду. Взаємопов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

У пунктах 43, 44 постанови від 20.03.2019 у справі № 910/2987/18 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Таке право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення зустрічних позовів, установлених процесуальним законодавством. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду.

Аналогічні висновки містяться й в постановах Верховного Суду у справах № 910/3310/21 від 18.11.2021, № 910/7951/21 від 12.05.2022, № 910/18778/20 від 17.05.2021, № 143/346/22 від 28.12.2022.

Доцільним є сумісний розгляд первісного і зустрічного позову, якщо задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Недоцільно розглядати первісний і зустрічний позови, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучення нових учасників процесу.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07.06.2023 у справі № 459/1490/21 виснував, що прийняття зустрічного позову можливе за дотримання умов, передбачених ч. 2 ст. 193 ЦПК України, і залежить від того, наскільки суд вважає за доцільне розглядати цей позов у одному провадженні з первісним.

Таким чином, зі змісту ст.193 ЦПК України вбачається, що прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним відноситься до дискреційних повноважень суду, при цьому суд визначає взаємопов`язаність позовів (зокрема, виникнення із одних правовідносин, випадок коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, тощо), а, крім цього, додатково повинен визначитися із доцільністю такого спільного розгляду, що є оціночним поняттям у кожній окремій справі та оцінку цьому може дати виключно суд, що розглядає справу як суд першої інстанції.

У даній справі позовні вимоги стосуються правовідносин щодо підстав виникнення у позивача права власності на готельний комплекс, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що регулюються нормами Цивільного кодексу України.

Предметом зустрічного позову є визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/20 частку цього ж об`єкта нерухомого майна готельного комплексу, власником якого позивач за первісним позовом не є, та витребування спірного майна у співвідповідача ТОВ «Лук 2013» як власника майна на даний час. Підставами визнання за нею частки готелю, на думку позивача за зустрічним позовом є те, що вона з співвідповідачем у первісному позові ОСОБА_4 на момент набуття ним права власності на спірний готель перебувала в шлюбі, відтак дане майно є спільною сумісною власністю, тобто правовідносини виникли на підставі норм сімейного права.

Тобто можна констатувати, що майнові вимоги ОСОБА_1 , пред`явлені до позивача за первісним позовом, будуть мати місце фактично після ухвалення рішення про визнання за ОСОБА_3 права власності на весь спірний готельний комплекс та витребування всього цього майна на її користь у власника, тобто задоволення первісного позову. Заявлення ж позовних вимог до інших співвідповідачів за первісним позовом, щодо витребування спірного майна суперечить правовій природі зустрічного позову.

Пред`явлений первісний та зустрічний позови хоч і є взаємопов`язаними та грунтуються частково на спільних доказах, однак відрізняються предметом доказування, з`ясування відмінних обставин, що регулюються різними нормами матеріального права. Спільний розгляд зазначених позовів може ускладнити вирішення справи, адже при розгляді вказаних вище вимог необхідно встановлювати різні фактичні обставини.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що спільний розгляд зустрічного позову з первісним є недоцільним, оскільки об`єднання вказаних позовів не буде сприяти оперативному, доцільному і правильному вирішенню спору та істотно розширить предмет доказування, тому їх спільний розгляд є недоцільним.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне зустрічну позовну заяву з додатками повернути заявнику.

Суд роз`яснює позивачу за зустрічним позовом, що повернення зустрічного позову не позбавляє права на звернення до суду із відповідним самостійним позовом у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 193, 194 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ТОВ «ЛУК 2013», ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/20 частку готельного комплексу та витребування цієї частки з чужого незаконного володіння повернути заявнику.

Копію зустрічної позовної заяви залишити в матеріалах справи №354/761/14-ц, провадження №2/354/768/26.

Роз`яснити ОСОБА_1 право на подання позову в загальному порядку.

Розгляд справи № 354/761/14-ц позовом ОСОБА_5 (правонаступник ? ОСОБА_3 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛУК 2013», Поляницької сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, акту прийняття-передачі, скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за ТОВ «ЛУК 2013», визнання права власності та витребування майна відкласти та призначити о 13:00 год 26 жовтня 2026 року за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі для відома.

Ухвала суду, відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуюча суддя: Оксана КОВАЛЮК