Ухвала суду № 140526999, 09.10.2026, Франківський районний суд м. Львова

465/8307/25

2-п/465/59/26

УХВАЛА

Іменем України

09.10.2026 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Мартьянової С.М.

за участю секретаря Штокало С.-М. Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 16.01.2026 у цивільній справі №465/8307/25 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

До Франківського районного суду м. Львова звернувся ОСОБА_1 , в особі свого представника ОСОБА_2 з заявою про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування заяви зазначено, що 16 січня 2026 року Франківським районним судом м. Львова ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 465/8307/25 за позовом ПрАТ «Львівобленерго» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Вказаним рішенням суд стягнув солідарно з відповідачів, у тому числі з ОСОБА_1 , 42 063,42 грн вартості необлікованої електричної енергії та судові витрати.

Вказаним рішенням суду солідарно стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» 42 063 грн 42 коп. вартості не облікованої електричної енергії.

Крім того, рішенням суду стягнуто в рівних частках з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» судовий збір у розмірі 3 028 грн 00 коп.

Про ухвалення заочного рішення у даній справі ОСОБА_1 стало відомо лише 30.06.2026 року після ознайомлення його представника адвоката Устюжиної Т.Ю. з матеріалами справи та текстом заочного рішення через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС.

Заочне рішення підлягає скасуванню з підстав, передбачених ст. 288 ЦПК України, оскільки заявник не був належним чином обізнаний про розгляд справи, не мав можливості подати відзив та взяти участь у судовому розгляді з причин, що не залежали від його волі, а також має заперечення проти позову та докази, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Зокрема, ОСОБА_1 не є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , не є стороною договору про розподіл та постачання електричної енергії щодо зазначеного об`єкта, не був присутній під час проведення перевірки, не підписував акт про порушення та не вчиняв дій, які б свідчили про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Вказані обставини підтверджуються тим, що ОСОБА_1 не є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , підтверджується Актом фактичного не проживання ОСББ «Наукова 64» від 22.06.2026 року, відповідно до якого власниками зазначеної квартири є ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , а також Довідкою про відсутність нерухомості від 18.06.2026 року, згідно з якою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні відомості про наявність у ОСОБА_1 об`єктів нерухомості на праві власності.

Крім того, ОСОБА_1 фактично не проживає за адресою: АДРЕСА_1 з березня 2024 року, що підтверджується договором оренди квартири за адресою: АДРЕСА_2 від 28.03.2024 року, укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 , Актом прийняття- передачі об`єкта оренди від 28.03.2024 р., а також договором оренди квартири за адресою: АДРЕСА_2 від 04.11.2025 року укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_8 та Актом приймання-передачі об`єкта оренди від 04.11.2025 р.

Факт не проживання ОСОБА_1 за адресою реєстрації також підтверджується Актом фактичного не проживання ОСББ «Наукова 64» від 22.06.2026 року та Актом фактичного проживання ОСББ «Леви міста» від 26.06.2026 року.

Водночас підставою для звернення ПрАТ «Львівобленерго» до суду став акт про порушення № 15652 від 03.02.2025 року, складений працівниками позивача за адресою: АДРЕСА_1 , у якому було зазначено про самовільне підключення електроустановок до електричної мережі після відключення електропостачання.

Разом з тим, ОСОБА_1 не був присутній під час проведення перевірки, не підписував акт про порушення, не надавав будь-яких пояснень та не був особою, щодо якої безпосередньо встановлено факт вчинення порушення.

Крім того, позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу того, що ОСОБА_1 фактично проживав у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , користувався електричною енергією, був особою, щодо якої складено Акт про порушення № 15652 від 03.02.2025 року, або будь-яким іншим чином був причетний до обставин, покладених позивачем в основу позовних вимог.

При цьому позовні вимоги та заочне рішення суду фактично ґрунтуються виключно на обставині реєстрації ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , що саме по собі не свідчить про його статус власника, споживача електричної енергії чи особи, яка вчинила порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Таким чином, докази, які подаються разом із цією заявою, мають істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки спростовують обставини, покладені судом в основу заочного рішення щодо ОСОБА_1

11.08.2026 через систему «Електронний суд» від представника ПрАТ «Львівобленерго» надійшли заперечення на заяву про скасування заочного рішення, в якій просила суд відмовити у задоволені заяви про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 16.01.2026р у справі № 465/8307/25 за позовом ПрАТ «Львівобленерго» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, оскільки відповідачі були належним чином повідомлені, та обставини на які посилається відповідач не є істотними для вирішення справи по суті.

08.10.2026 через систему «Електронний суд» від представника заявника надійшли додаткові пояснення, в яких остання зазначила, що 28 березня 2024 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_9 укладено Договір оренди квартири за адресою: АДРЕСА_2 . Того самого дня сторонами підписано Акт приймання-передачі об`єкта оренди.

Під час оформлення Договору в пункті 6.1 було допущено технічну помилку щодо року закінчення строку оренди: замість 28 вересня 2025 року помилково зазначено 28 вересня 2024 року.

Для підтвердження дійсної домовленості та фактичного виконання Договору 07.10.2026 року його сторонами підписано Угоду про підтвердження обставин укладення та фактичного виконання Договору оренди квартири від 28.03.2024 року.

У пунктах 1.11.4 зазначеної Угоди сторони підтвердили, що погоджений строк оренди становив період до 28.09.2025 року включно, а зазначення 2024 року є технічною помилкою.

Крім того, відповідно до пункту 2.2 Угоди ОСОБА_1 фактично користувався квартирою для проживання з 28.03.2024 року до 29.09.2025 року, сплачував орендну плату, яку Орендодавець приймала. Сторони також підтвердили відсутність заборгованості за цей період.

Отже, на дату складання Акта про порушення ПРРЕЕ № 15652 від 03.02.2025 року ОСОБА_1 проживав у квартирі на АДРЕСА_3 , а не за зареєстрованою адресою на АДРЕСА_4 .

Крім того, 04.11.2025 року ОСОБА_1 уклав новий Договір оренди тієї самої квартири, але вже з її новою власницею ОСОБА_8 .

Угода від 07.10.2026 року, підписана сторонами первісного Договору оренди, безпосередньо підтверджує фактичне користування ОСОБА_1 зазначеною квартирою протягом спірного періоду, зокрема станом на 03.02.2025 року.

Отже, твердження представника позивача про відсутність орендних правовідносин станом на 03.02.2025 року ґрунтується на помилковому визначенні строку дії первісного Договору та суперечить письмовим доказам його фактичного виконання.

Водночас ОСОБА_1 з березня 2024 року фактично проживав за іншою адресою, у зв`язку із чим не отримував судової кореспонденції за адресою реєстрації, не був обізнаний про судовий розгляд та не мав можливості своєчасно подати відзив і реалізувати право на захист.

Представник заявника в судове засідання не з`явилася, на електрону пошту суду надійшла заява про розгляд заяви про скасування заочного рішення без її участі та участі заявника, також просила заочне рішення скасувати та призначити справу до судового розгляду.

Представник ПрАТ «Львівобленерго» в судове засідання не з`явилася, через систему «Електронний суд» надійшла заява про проведення засідання без участі представника, а також просила суд відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

Згідно ч.1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та/або не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз змісту ст. 288 ЦПК України дає підстави вважати суду, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе за наявності підстав: відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, не повідомив про причини неявки з поважних причин; не подав відзив на позовну заяву та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, наявність цих підстав в сукупності є обов`язковою для скасування заочного рішення.

Так, судом було встановлено, що провадженні Франківського районного суду м. Львова перебувала цивільна справа №465/8307/25 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Заочним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 16.01.2026 позов Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» 42063 (сорок дві тисячі шістдесят три) гривні 42 копійок вартості необлікованої електричної енергії.

Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі копію заочного рішення не отримували, як зазначено в заяві про дане заочне рішення стало відомо лише 30.06.2026 року після ознайомлення його представника адвоката Устюжиної Т.Ю. з матеріалами справи та текстом заочного рішення через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС.

Також, з матеріалів справи вбачається, що відповідачі викликались в судові засідання шляхом направлення на їх адресу судових повісток, які останніми отримані не були та вернулися до суду з відмітками «адресат відсутній».

Також, представник заявника посилається у заяві про перегляд заочного рішення на обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, та підлягають перевірки в судовому засіданні за участю сторін.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 260, 287, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 16.01.2026 у цивільній справі №465/8307/25 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії скасувати і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Судове засідання призначити на 13.11.2026 року о 14 годині 15 хвилин у залі судових засідань в приміщенні Франківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Г.Чупринки, 69.

Запропонувати відповідачу у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали надіслати одночасно:

-суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

-позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

-відзив повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення у строк десять днів з дня вручення відзиву чи відповіді на відзив.

Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам, встановленим ч.3-5 ст. 178 ЦПК України для відзиву.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за адресою: https://fk.lv.court.gov.ua/sud1326/.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.