Рішення № 140526, 26.06.2006, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.06.06 р. Справа № 10/214

Господарський суд Донецької області у складі: головуючого судді - Приходько І.В.;

при секретарі судового засідання – Черняк Л. А.;

за участю представники сторін:

від позивача - Калинкін В. О. - довіреність;

від відповідача – не з’явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні суду справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничої фірми „ТЕХМАШ” м. Донецьк

до відповідача – Державного підприємства „Торезантрацит” м. Донецьк,

про стягнення заборгованості в сумі 13680грн., -

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду звернувся позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю виробничої фірми „ТЕХМАШ” м. Донецьк, з позовом до відповідача - Державного підприємства „Торезантрацит” м. Донецьк, про стягнення заборгованості в сумі 13680грн. за договором №18-т від 27.11.2003р. (далі – договір).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір №18-т від 27.11.2003р., специфікацію до нього, довіреність серії НАЗ №563767 від 17.12.2003р., податкові накладні №№81, 82 від 17.12.2003р., накладні №№81, 82 від 17.12.2003р., рахунок №1612 від 16.12.2003р., претензії, акт звіряння взаємних розрахунків від 01.12.2004рр., розрахунок заборгованості, порушення відповідачем умов договору.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов не надав, поважних причин нез’явлення не сповістив, хоча про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення №3833387.

Суд вважає надані позивачем докази достатніми для розгляду спору по суті та, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, позов розглянуто за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, додатково представлені позивачем документи, заслухавши його пояснення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами був укладений договір №18-т від 27.11.2003р., згідно п.1.1 якого постачальник (позивач) передає у власність замовника (відповідач) товар в асортименті, кількості, за цінами та у термін, які зазначені специфікації, що додається до договору і є його невід’ємною частиною, на умовах „франко-склад”.

П.11.1 договору сторони передбачили, що договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до моменту повного виконання сторонами своїх зобов’язань з цим договором.

Договір підписаний сторонами та скріплений мокрими печатками.

Згідно п.2.2. договору загальна сума договору складає 132960грн. з ПДВ.

Відповідно специфікації до договору сторони домовились про поставку насосів ЦНС 300х360 у кількості 3 шт. з ПДВ та насосів ЦНС 300х600 у кількості 3 шт. з ПДВ на загальну суму 132960грн.

Як визначено сторонами у Розділі 3 договору, замовник здійснює розрахунки за поставлений товар шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника протягом 30-ти календарних днів з дати поставки.

Згідно п.п. 4.2, 4.3 договору, датою поставки є дата, коли товар був переданий у власність замовника у місті призначення – склад ДП „Торезантрацит”.

Як убачається з наданих позивачем копій довіреності серії НАЗ №563767 від 17.12.2003р., податкових накладних №№81, 82 від 17.12.2003р., накладних №№81, 82 від 17.12.2003р., рахунка №1612 від 16.12.2003р., позивачем було поставлено товару (насосів ЦНС 300х360 та ЦНС 300х600) на загальну суму 132960рн., про що свідчить також підпис уповноваженого представника відповідача на накладних.

Як визначено положеннями ст.193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до умов укладеного договору.

Аналогічні положення містить ст.526 Цивільного кодексу України.

Всупереч вимогам договору та вищевказаних статей, відповідач на час розгляду справи не здійснив обов’язок покупця – не оплатив повністю вартість отриманого товару, у зв’язку з чим виникла заборгованість в сумі 13680грн.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню в порядку, передбаченому ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі статей 11, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, керуючись статтями 22, 30, 33, 44, 43, 49, 75, 78, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю виробничої фірми „ТЕХМАШ” м. Донецьк до відповідача - Державного підприємства „Торезантрацит” м. Донецьк, про стягнення заборгованості в сумі 13680грн. за договором №18-т від 27.11.2003р.

2. Стягнути з Державного підприємства „Торезантрацит” (86600, Донецька область, м. Торез, вул. Енгельса, 88, ЄДРПОУ 32366906, р/р 35238002002353 в УДК Донецької області, МФО 834016) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничої фірми „ТЕХМАШ” (83005, м. Донецьк, вул. Саксаганського, 4/2, ЄДРПОУ 32355957, р/р 26002301612274 у Калінінській філії АКБ „Національний кредит” м. Донецька, МФО 335720) заборгованість в сумі 13680грн. за договором №18-т від 27.11.2003р.

3. Стягнути з Державного підприємства „Торезантрацит” (86600, Донецька область, м. Торез, вул. Енгельса, 88, ЄДРПОУ 32366906, р/р 35238002002353 в УДК Донецької області, МФО 834016) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничої фірми „ТЕХМАШ” (83005, м. Донецьк, вул. Саксаганського, 4/2, ЄДРПОУ 32355957, р/р 26002301612274 у Калінінській філії АКБ „Національний кредит” м. Донецька, МФО 335720) витрати по сплаті державного мита в сумі 136,80грн., інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Видати накази після вступу рішення у законну силу.

Суддя Приходько І.В.

Пом. с.: Давидовська Т.В.

тел.: 305-75-46

Надруковано 3 прим.:

1 прим. – позивачу;

1 прим. – відповідачу;

1 прим. – у справу.