Ухвала суду № 140525047, 12.10.2026, Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 570/3413/25

Номер провадження 2/570/203/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2026 року Рівненський районний суд Рівненської області у складі:

судді Гнатущенко Ю.В.

з участю секретаря судового засідання Іллюк С.Р.

прокурора Власової І.А. у підготовчому засіданні 07.10.2026,

прокурора Ковальчук Л.В.

представника ГУ Держгеокадастру в Рівненській області Сулковського Б.П. у підготовчому засіданні 07.10.2026,

представниці відповідача адвоката Курганської О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Рівному цивільну справу за позовом виконувача обов`язків керівника Рівненської окружної прокуратури Михайліченка Євгенія Івановича в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Великоомелянська сільська рада Рівненського району Рівненської області про припинення права власності на земельну ділянку шляхом її конфіскації та продажу на земельних торгах, -

в с т а н о в и в :

Позивач виконувач обов`язків керівника Рівненської окружної прокуратури Михайліченко Є.І. в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області - звернувся 17.07.2026 р. через систему «Електронний суд» до Рівненського районного суду Рівненської області із позовом до ОСОБА_1 , у якому просить припинити громадянину Швеції ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, площею 0,6952 га, кадастровий номер 5624682000:01:005:0163 (реєстраційний номер: 1818920156246), що розташована на території с.Велика Омеляна Рівненського району Рівненської області, шляхом її конфіскації на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області та продажу на земельних торгах.

Позов обґрунтовано, зокрема, тим, що Земельним кодексом України (ст.ст. 22, 81, 130 ЗК України) не передбачено можливості набуття іноземцями земельних ділянок сільськогосподарського призначення.

Відповідно до ч. 1 ст. 145 ЗК України у разі, якщо до особи переходить право власності на земельну ділянку, яка за цим Кодексом не може набуватися нею у власність, ця ділянка підлягає відчуженню її власником протягом року з моменту переходу такого права.

Також позивач 15.07.2025 р. подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позову (у порядку ст.149 ЦПК України), яка надійшла до суду 16.07.2025 р., у якій просив вжити заходів до забезпечення позову керівника Рівненської окружної прокуратури, до його пред`явлення до суду, шляхом:

1) накладення арешту на земельну ділянку площею 0,6952 га, кадастровий номер 5624682000:01:005:0163;

2) заборони органам, які здійснюють державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки площею 0,6952 га, кадастровий номер 5624682000:01:005:0163 до набрання законної сили рішенням суду у даній справі;

3) заборони державним кадастровим реєстраторам вчиняти дії, спрямовані на внесення відомостей до Державного земельного кадастру щодо поділу чи об`єднання земельної ділянки з кадастровим номером 5624682000:01:005:0163, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 17.07.2025 р. вказану заяву про вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позову задоволено у повному обсязі, вжито відповідних заходів забезпечення позову.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 09.07.2026 р. ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 17.07.2025 р. скасовано, у задоволенні заяви виконувача обов`язків керівника Рівненської окружної прокуратури Михайліченка Є.І. про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 08.08.2025 р. відкрито загальне позовне провадження у справі, розпочато підготовче провадження, призначено підготовче судове засідання з викликом учасників.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 23.03.2026 р. у задоволенні клопотання представниці відповідача ОСОБА_2 адвоката Курганської О.В. вх.17050 від 16.09.2025 р. про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 17.07.2025 року - відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 09.07.2026 р. ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 23.03.2026 р. залишено без змін.

03.10.2026 р. представницею відповідача ОСОБА_2 адвокат Курганська О.В. до закінчення підготовчого провадження у справі у системі «Електронний суд» подала до суду заяву вх.№19616 від 05.10.2026 р. про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

У своїй заяві представниця відповідача, посилаючись на п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, вказує, що з інформаційної довідки №496454333 від 01.10.2026 р. вбачається, що наразі власником земельної ділянки з кадастровим номером 5624682000:01:005:0163 є ОСОБА_3 , громадянка України, а у відповідача у цій справі ОСОБА_2 відсутнє право власності на вказану земельну ділянку. Таким чином, відсутній предмет спору у справі № 570/3413/25, у зв`язку із чим провадження у справі належить закрити.

До згаданої вище заяви представницею відповідача долучено, зокрема, копію згаданої безпосередньо у заяві інформаційної довідки з ДРРП №496454333 від 01.10.2026 р. державну реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 5624682000:01:005:0163.

У підготовчому судовому засіданні прокурор Рівненської окружної прокуратури Власова І.А. вказала, що немає законних підстав для заперечення проти задоволення заяви представниці відповідача про закриття провадження у справі.

Представник ГУ Держгеокадастру у Рівненській області Сулковський Б.П. у підготовчому судовому засіданні зазначив, що не заперечує проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі, також вказав про відсутність обмежень щодо його представництва згідно з договором про надання правничої допомоги.

Представниця відповідача ОСОБА_2 адвокат Курганська О.В. у судовому засіданні заявлене клопотання про закриття провадження підтримала, просила його задоволити.

Представниця третьої особи Великоомелянської сільської ради Рівненського району Рівненської області Карпюк А.В. через систему «Електронний суд» подавала клопотання від 23.02.2026 р. та від 03.03.2026 р., у якому вказувала, що Великоомелянська сільська рада просить та не заперечує про розгляд справи без залучення їхнього представника. У судове засідання представник третьої особи не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце його проведення.

Судом також було у судовому засіданні поставлено на обговорення питання щодо повернення на рахунок Рівненської обласної прокуратури сплаченого при поданні позову судового збору, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі закриття провадження у справі за ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила. Прокурор Власова І.А. зазначила, що таке клопотання буде подано у разі задоволення заяви про закриття провадження у справі після постановлення судом відповідної ухвали.

Заслухавши у підготовчому судовому засіданні думку учасників процесу щодо закриття провадження у справі, дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку, що подану заяву представниці відповідача про закриття провадження у справі слід задовольнити з огляду на наступне.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Суд закриває провадження у справі за відсутності предмета спору у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, а також у випадку, коли спір врегульовано самими сторонами після звернення з позовом, за умови подання доказів такого врегулювання.

Як вбачається із наданої разом із заявою про закриття провадження інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №496454333 від 01.10.2026 р., право власності на земельну ділянку площею 0,6952 га із кадастровим №5624682000:01:005:0163, із цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території с.Велика Омеляна Рівненського р-ну Рівненської обл., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1818920156246, зареєстровано від 13.07.2026 р. за Єлда Надія Анатоліївна, номер відомостей про речове право: 65591963.

Таким чином, судом встановлено відсутність предмета спору, що зумовлює необхідність закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Сплата судового збору за подання позовної заяви підтверджується платіжною інструкцією №1406 від 14 липня 2025 р., відповідно до якої платником Рівненською обласною прокуратурою було сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Враховуючи пояснення прокурора Власової І.А., висловлені нею у судовому засіданні, зважаючи на положення п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд зазначає, що цією ухвалою питання про повернення судового збору у зв`язку із закриттям провадження у справі не вирішується.

Керуючись ст.ст.255, 256, 260, 353, 354 ЦПК України суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву представниці відповідача ОСОБА_1 - адвоката Курганської Олени Вікторівни про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження в цивільній справі за позовом виконувача обов`язків керівника Рівненської окружної прокуратури Михайліченка Євгенія Івановича в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Великоомелянська сільська рада Рівненського району Рівненської області про припинення права власності на земельну ділянку шляхом її конфіскації та продажу на земельних торгах - закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи до відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Гнатущенко Ю.В.