Вирок № 14052398, 24.06.2009, Святошинський районний суд міста Києва

Справа № 1-455/09

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2009 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді: Бандури І.С.

при секретарі: Ковальчук В.В.

з участю прокурора: Сукача О.О.

потерпілої: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_2, зареєстрованого в АДРЕСА_1, українця, гр. України, освіта середня, одруженого, не судимого, не працюючого, за ст. 286 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 12 лютого 2009 року, приблизно в 19 год 20 хв., керуючи належним йому технічно налагодженим автомобілем "Вольво 460" д.н НОМЕР_1, виїхав із вулиці Сільської на перехрестя бульвару Ак. Вернадського і вулиці Алексухіна в м. Києві, де став здійснювати лівий поворот, з тим, щоб рухатись в подальшому по бульв. Ак. Вернадського в напрямку вулиці Краснова в м. Києві.

В цей же час, біля вказаного перехрестя, бульв. Ак. Вернадського справа наліво по ходу руху стали переходити дорогу декілька пішоходів, серед яких була гр-ка ОСОБА_1

Коли ОСОБА_2, керуючи автомобілем "Вольво 460" д.н НОМЕР_1 став виконувати на вказаному перехресті лівий поворот, то проявив неуважність та порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме не виконав вимоги Правил дорожнього руху України, які діють з 01.01.2002 року: п.10.1, який зобов'язує водія перед початком руху, перестроюванням, та будь якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п.12.2, який зобов'язує водія у темну пору доби в умовах недостатньої видимості керувати транспортним засобом з такою швидкістю, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги; п.16.2, який зобов'язує водія на регульованих і на нерегульованих перехрестях, повертаючи праворуч або ліворуч дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, внаслідок чого правою передньою частиною керованого ним автомобіля скоїв наїзд на гр. ОСОБА_1

В результаті даної дорожньо- транспортної пригоди ОСОБА_2, згідно висновку судово- медичної експертизи № 137\и від 24.03.2009 року

заподіяв потерпілій гр. ОСОБА_1 тілесні ушкодження у вигляді уламкового перелому промаксимальної фаланги 5-го пальця лівої кисті, який відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості (за критерієм тривалості розладу здоров'я).

Згідно висновку автотехнічної експертизи №120 ат від 24.03.2009 року, в даній дорожній обстановці дії водія ОСОБА_2 з технічної точки зору регламентуються вимогами п.10.1 і 16.2 ПДР. В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти контакту із пішоходом. В даній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_2 вбачаються технічні невідповідності вимогам п. 10.1 і 16.2 Правил дорожнього руху України.

Порушення водієм ОСОБА_2 правил дорожнього руху знаходиться в прямому причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо- транспортної пригоди і заподіянням гр. ОСОБА_1 тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 своєї вини не визнав та зазначив, що умислу у нього на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_1, не було. Потерпіла ОСОБА_1 сама раптово з'явилась перед його автомобілем і він не зумів уникнути зіткнення з нею. Він хотів помиритися з потерпілою, однак не зміг цього зробити в період розгляду справи. Просить суворо його не карати.

Хоч підсудний ОСОБА_2 своєї вини не визнав, його вина в судовому засіданні повністю доведена показами потерпілої, свідків та іншими дослідлженими матеріалами справи.

Так, потерпіла гр. ОСОБА_1 пояснила, що вона 12.02.2009 року, приблизно в 19 год. 20 хв., разом із своєю донькою гр. ОСОБА_4 і знайомим доньки гр. ОСОБА_5 підійшли до проїжджої частини біля перехрестя бульв. Вернадського і вулиці Алексухіна в м. Києві, щоб перейти на протилежну сторону дороги. Перед тим , як перейти дорогу вони зупинились і впевнились в безпеці руху. Потім вони стали переходити дорогу спокійним кроком. Дорога освітлювалась. Коли вони переходили дорогу, то першою дорогу переходила вона, за нею йшов ОСОБА_5, а за ним її донька. Коли вони майже закінчили переходити дорогу, то вона відчула удар в спину, в результаті чого опинилась на кришці капота автомобіля, а потім упала на дорогу. Потім до неї підбігла її донька , яка допомогла їй встати. Пізніше вона побачила, що наїзд на неї скоїв автомобіль "Вольво", яким керував ОСОБА_2 Через деякий час на місце ДТП прибув автомобіль швидкої медичної допомоги, лікарі якої виявили у неї перелом пальця руки.

Просить задовольнити цивільний позов на суму 12 тисяч грн. Покарання призначити на розсуд суду.

Допитаний по справі як свідок гр.ОСОБА_5 пояснив, що він в лютому 2009 року, приблизно в 19 год. разом із знайомими гр. ОСОБА_4 і ОСОБА_1 підійшли до проїжджої частини біля перехрестя бульвару

Вернадського і вулиці Алексухіна в м. Києві, щоб перейти на протилежну сторону дороги. Перед тим, як перейти дорогу вони впевнились в безпеці руху. Потім вони стали переходити дорогу. Дорога освітлювалась. По дорозі попереду йшла гр. ОСОБА_1, за якою йшов він, а за ним йшла гр. ОСОБА_4

Коли вони майже закінчили переходити дорогу, то він відчув поштовх

в спину і побачив що на гр. ОСОБА_6 скоїв наїзд автомобіль "Вольво ", як пізніше він дізнався, що ним керував водій ОСОБА_2 Від скоєного наїзду гр. ОСОБА_1 упала на дорогу.

В результаті даної дорожньо - транспортної пригоди особисто йому тілесних ушкоджень заподіяно не було, а були заподіяні лише гр. ОСОБА_1 Через деякий час на місце ДТП прибув автомобіль швидкої медичної допомоги і співробітники міліції.

Свідок гр. ОСОБА_4 пояснила, що вона 12.02.2009 року, приблизно в 19 год. 20 хв., разом із знайомим ОСОБА_5 і своєю матір'ю гр. ОСОБА_1 підійшли до проїжджої частини біля перехрестя бульвару Вернадського і вулиці Алексухіна в м. Києві, щоб перейти на протилежну сторону дороги. Перед тим як перейти дорогу вони впевнились в безпеці руху. Дорога освітлювалась. Коли вони переходили дорогу то першою дорогу переходила її матір гр. ОСОБА_1, за нею йшов ОСОБА_5, а позаду нього йшла вона. Коли вони майже закінчили перехід, то вона побачила, що на її матір гр. ОСОБА_1 був скоєний наїзд автомобілем, яким як пізніше вона дізналась керував ОСОБА_2 В результаті скоєного наїзду її матір гр-ка ОСОБА_1 упала на дорогу. Після цього вона підбігла до матері і допомогла їй піднятись.

Через деякий час на місце ДТП прибув автомобіль швидкої медичної допомоги, лікарі якої виявили у її матері перелом пальця руки .

Свідок гр. ОСОБА_7 пояснив, що він 12.02.2009 року, повертаючись додому, підійшовши до перехрестя бульвару Вернадського і вулиці Алексухіна і по пішохідному переході став переходити дорогу. Перед вказаним пішохідним переходом зупинилось декілька автомобілів, водії яких пропускали пішоходів. В даний час на вказаному перехресті, на його думку став здійснювати розворот автомобіль "Вольво". В даному автомобілі було ввімкнуте ближнє світло фар.

В цей час дорогу біля зупинки громадського транспорту, поза межами пішохідного переходу, переходили дві жінки і чоловік. В цей час водій даного автомобіля "Вольво", не зупиняючись, передньою частиною скоїв наїзд на жінку, яка від наїзду упала на дорогу. У нього склалось таке враження, що водій даного автомобіля, як пізніше він дізнався що це був ОСОБА_2 взагалі не дивився на дорогу. Через деякий час на місце ДТП прибув

автомобіль швидкої медичної допомоги і співробітники міліції.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що коли сталося ДТП вона була поруч з чоловіком. Однак звідки зявилися пішоходи вона не бачила і не чула як відбулося зіткнення з пішоходом.

Крім показів потерпілої і свідків, вина підсудного ОСОБА_2 в скоєні даного злочину також підтверджується:

-протоколом огляду місця дорожньо - транспортної пригоди, довідкою і схемою до ДТП від 12.02.2009 року, а також фототаблицею до нього (а.с. 10-20 );

-висновком судово - медичної експертизи № 137\и від 24.03.2009 року, згідно якого гр-ці ОСОБА_1 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді уламкового перелому промаксимальної фаланги 5-го пальця лівої кисті , який відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості (за критерієм тривалості розладу здоров'я) (а.с.69-70 );

- висновком автотехнічної експертизи №120ат від 24.03.2009 року, згідно якого в даній дорожній обстановці дії водія ОСОБА_2 з технічної точки зору регламентуються вимогами п. 10.1 і 16.2 ПДР .В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти контакту із пішоходом.

В даній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_2 вбачаються технічні невідповідності вимогам п. 10.1 і 16.2 Правил дорожнього руху України (а.с.77-82);

- копією картки виклику автомобіля швидкої медичної допомоги, згідно якої, виклик швидкої медичної допомоги відносно гр-ки ОСОБА_1 надійшов о 19 годині 22 хвилин 12.02.2009 року (а.с. 27).

- протоколом відтворення обстановки і обставин події від 11.03.2009 року, за участю ОСОБА_2 (а. с. 27).

При таких обставинах суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч.1 КК України повністю доведена, а тому його злочинні дії слід кваліфікувати за ст. 286 ч.1 КК України за ознакою „порушення правил безпеки дорожнього руху України, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження".

По справі потерпілою ОСОБА_1 до підсудного ОСОБА_2 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди на суму 2000 грн. та моральної шкоди на суму 10000 грн. і даний позов суд вважає слід задовольнити, оскільки він доведений і знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, а також те, що потерпіла перенесла моральні та фізичні страждання, переживання, внаслідок вчинення підсудним ОСОБА_2 дорожньо-транспортної пригоди.

Призначаючи міру покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, що він раніше не судимий, не знаходячи обставин які пом'якшують чи обтяжують покарання, а тому за таких обставин суд вважає, що покарання ОСОБА_2 слід призначити у виді обмеження волі з випробовуанням встановивши йому іспитовий строк, оскільки таке покарання буде доцільним та достатнім для його виправлення і перевиховання з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Речові докази вирішити у відповідності до вимог ст. 81, 330 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч.1 КК України і призначити йому покарання за даною статтею у виді 3 (трьох) років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 ( три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання в частині основного покарання з випробовуванням, з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_2

покласти обов'язки не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання або роботи, та періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_9 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 2000 ( дві тисячі) грн. матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 10000 ( десять тисяч) грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ДНДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві на р/р 3522602000466, код 25575285, МФО 821018, в УДК у м. Києві - 376 (триста сімдесят шість) грн. 62 коп. „за проведення автотехнічної експертизи".

Речові докази по справі - автомобіль "Вольво 460", д.н.з. НОМЕР_1 який залишено на зберіганні у гр. ОСОБА_2 - повернути гр. ОСОБА_2.

Апеляція на вирок суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення через Святошинський районний суд м. Києва.