Ухвала суду № 140523862, 06.10.2026, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89,

e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699

1-кс/381/1079/26

381/5044/26

Ухвала

про продовження строку тримання під вартою

06 жовтня 2026 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисниці - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши матеріали клопотання слідчого слідчого відділу Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні № 12026111310000698, відомості про яке внесено до ЄРДР 09.08.2026, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про продовження строку тримання під вартою, -

встановив:

На розгляд слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження стоку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для ОСОБА_8 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 12026111310000698, відомості про яке внесені до ЄРДР 09.08.2026.

За змістом цього клопотання стверджується, що слідчим відділом Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026111310000698 від 09.08.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.08.2026, близько о 00 год. 40 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи на відкритій ділянці місцевості за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Соборна, буд. 18, навпроти під`їзду № 3, разом із потерпілим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проводили сумісне дозвілля, розпиваючи спиртні напої, в цей час між ними на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла словесна перепалка, що переросла у бійку, внаслідок чого у ОСОБА_4 раптово виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .

Реалізуючи вказаний умисел, направлений на спричинення умисного тілесного ушкодження, в ході раптово виниклого конфлікту, ОСОБА_4 09.08.2026 близько о 00 год. 40 хв., діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на відкритій ділянці місцевості за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Соборна, буд. 18, навпроти під`їзду № 3, дістав правою рукою із правої кишені шортів складний ніж марки M-TAC, та завдав ним не менше чотирьох ударів в область живота, лівого плеча та лівої ноги ОСОБА_9 .

Внаслідок умисних протиправних дій підозрюваного, потерпілому ОСОБА_9 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення черевної порожнини, які є небезпечними для життя в момент заподіяння.

Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто у нанесенні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що є небезпечним для життя в момент заподіяння.

09.08.2026 року об 04 годині 15 хвилин ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

09.08.2026 року слідчим, за погодженням з прокурором, було повідомлено ОСОБА_8 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України.

Підозра ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, обґрунтовується наступними матеріалами:

-протоколом огляду місця події від 09.08.2026 року, протоколом допиту свідка від 09.08.2026 ОСОБА_10 ;

-протоколом допиту свідка від 09.08.2026 ОСОБА_11 ;

-протоколом допиту потерпілого від 10.08.2026 ОСОБА_9 ;

-протоколом огляду від 09.08.2026, а саме приміщення Фастівської БЛІЛ;

-протокол проведеного слідчого експерименту, проведеного з свідком ОСОБА_10 ;

-протоколом проведеного слідчого експерименту, проведеного з свідком ОСОБА_11 ;

-протоколом проведеного слідчого експерименту, проведеного з потерпілим ОСОБА_9 ;

-іншими зібраними під час досудового розслідування доказами.

Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11.08.2026 до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 07.10.2026.

Постановою виконувача обов`язків керівника Фастівської окружної прокуратури строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців.

При цьому, ініціатор клопотання стверджує, що закінчити досудове розслідування в кримінальному провадженні до 07 жовтня 2026 року не надається можливим, оскільки для закінчення розслідування необхідно отримати висновки експертів по вищезазначеним судовим експертизам, провести ряд слідчих (розшукових) дій та виконати вимоги ст. 290 КПК України, тобто надати доступ до матеріалів кримінального провадження підозрюваному ОСОБА_8 та його захисниці ОСОБА_5 , скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження.

Зазначені дії не могли бути здійснені та завершені раніше з об`єктивних причин, пов`язаних із тривалістю виконання судових експертиз та виникнення необхідності у проведенні додаткових слідчих (розшукових) дій за наслідками проведення експертиз.

Тому, виникла необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 .

Необхідність продовження тримання під вартою обумовлена потребою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно посилань слідчого, продовжують існувати ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків з метою зміни їх показань, щодо вчиненого ним кримінального правопорушення та ризик вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначені ризики в повній мірі підтверджують потребу продовження строку дії запобіжного заходу.

Згідно посилань ініціатора клопотання, більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і запобігти ризикам перешкоджання досягненню законних процесуальних інтересів в цьому кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, стверджував, що ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати, а їх рівень не зменшується.

Підозрюваний ОСОБА_8 та його захисниця ОСОБА_5 проти клопотання про продовження строку тримання під вартою заперечували частково.

Зокрема, підозрюваний, не заперечуючи своєї причетності до інкримінованого діяння, вчиненого за обставин, викладених в повідомленні про підозру та в клопотанні про продовження строку дії запобіжного заходу, стверджував про те, що забезпечення його належної процесуальної поведінки та унеможливлення існування ризиків перешкоджання досягненню цілей кримінального провадження, може бути забезпеченим внаслідок застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисниця позицію підозрюваного підтримала та вважає, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку. Окремо було наголошено на тому, що існування ризиків, якими обґрунтоване це клопотання, в повній мірі не підтверджено.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та долучені до нього письмові матеріали, проходжу до висновку про необхідність його задоволення.

Так, згідно приписів частини 1 статті 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно приписів частини 2 цієї статті, клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.

Згідно приписів частини 3 цієї статті, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно приписів частини 5 цієї статті, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначених у частини 3 цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Зміст вказаних правових норм свідчить про те, що під час розгляду вказаного клопотання, слідчий суддя зобов`язаний перевірити існування загальних підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також встановити доцільність продовження цього запобіжного заходу, виходячи з продовження існування попередньо визначеного ризику, який не зменшився, чи виникнення нових ризиків, і перевірити існування обставин, які об`єктивно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Європейський суд в своїх рішеннях по справам «Клішин проти України», «Авраімов проти України» сформував підхід, згідно якого, існує необхідність додаткового обґрунтування наявності підстав та мотивів для продовження тримання особи під вартою, порівняно з первинним вирішенням питання щодо обрання такого запобіжного заходу, а мотиви і міркування щодо продовження строку тримання під вартою не повинні бути абстрактними і стереотипними.

Згідно висновків, викладених у Рішенні ЄСПЛ у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

З урахуванням наведених вище правових норм і Рішень ЄСПЛ, слідчий суддя здійснює перевірку доцільності продовження строку тримання під вартою і встановлює, чи продовжують існувати ризики, що стали підставою для обрання запобіжного заходу, чи не зменшився їхній ступінь та чи виправдовують вони подальше тримання особи під вартою.

Встановлені під час розгляду клопотання обставини свідчать про те, що ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу продовжують існувати, зокрема, продовжують існувати ризик незаконно впливати на потерпілого та свідків, які добре знайомі підозрюваному, ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, враховуючи дані про особу підозрюваного.

Про наявність ризику вчинення інших кримінальних правопорушень свідчить, зокрема, те, що відносно підозрюваного на розгляді в суді перебуває обвинувальний акт у іншому кримінальному провадженні, і згідно його тверджень, до нього вже був застосованим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із призначенням застави за правилами частини 3 статті 183 КПК України, а після внесення застави підозрюваний був звільненим з під варти.

В контексті наведеного та в силу дії презумпції невинуватості, суд не оцінює причетність підозрюваного до вчинення інших кримінальних правопорушень, однак враховує відповідну обставину, як таку, що дає достатні підстави для висновку про вагомість ризиків вчинення інших кримінальних правопорушень і відсутність стримуючих факторів для відповідного варіанту поведінки.

Також, слідчий суддя погоджується з доводами, викладеними в клопотанні, що продовжує існувати ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, враховуючи тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, яке є тяжким та передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, і розуміння підозрюваним невідворотності призначення покарання, у випадку доведеності його винуватості у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Наведені вище ризики не зменшились зі спливом часу від дати вирішення клопотання про тримання під вартою.

Далі, аналізуючи існування фактичних та правових підстав для продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя перевіряє обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 підозри.

Зокрема, слідчий суддя виходить з того, поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, рішення суду Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кемпбелл і Гарі проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, слід зазначити те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя констатує, що долучені до клопотання документи, а саме, протокол огляду місця; протокол затримання ОСОБА_8 на підставі ст. 208 КПК України; протоколи допиту потерпілого та свідків, а також протоколи проведення слідчих експериментів в повній мірі підтверджують ймовірну причетність ОСОБА_8 до вчинення інкримінованого діяння за обставин, зазначених в повідомленні про підозру. Причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого діяння визнається стороною захисту.

Отже, в даному випадку підозра є обґрунтованою та виправдовує продовження строку тримання під вартою у зв`язку із продовженням строку досудового розслідування.

Далі, посилання, що викладені в клопотанні про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовано підтверджують той факт, що існує необхідність додаткового вчинення великого обсягу процесуальних дій та, зокрема, отримання висновків експертиз, своєчасно призначених слідчим в цьому кримінальному провадженні.

Далі, беручи до уваги ступінь тяжкості інкримінованого діяння, інші відомості про ОСОБА_8 продовження його тримання під вартою є виправданим і необхідним, а строк, зазначений в клопотанні є достатнім для вчинення необхідних слідчий дій в цьому кримінальному провадженні та подальшого закінчення досудового розслідування.

Далі, враховуючи дані про особу підозрюваного, тяжкість інкримінованого злочину, доведене існування ризиків, передбачених в статті 177 КПК України, застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Крім того, в силу приписів пункту 1 частини 4 статті 183 КПК України, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема, застосування насильства, а також дані про особу підозрюваного, не вбачає підстав для визначення розміру застави, вирішуючи питання щодо продовження строку тримання під вартою. В даному випадку, на думку слідчого судді, застава не зможе забезпечити уникнення процесуальних ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, існування яких обґрунтовано доведено ініціатором клопотання.

Отже, керуючись приписами статті 177, 182, 183, 194, 197, 199 КПК України, -

Постановив:

Клопотання слідчого слідчого відділу Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні № 12026111310000698, відомості про яке внесено до ЄРДР 09.08.2026, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити для підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Молешть Жудець Кишинів Молдова, молдованина, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, з його слів працюючого в готелі «Ібіс Залізничний» на посаді нічного кухаря, не маючого утриманців, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу статті 89 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком, в межах строку досудового розслідування, до 09 листопада 2026 року включно.

Розмір застави у відповідності до приписів частини 4 статті 183 КПК України не визначати.

Строк дії ухвали до 09 листопада 2026 року включно.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 здійснювати в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний тест ухвали складено та проголошено 09 жовтня 2026 року о 09 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1