Вирок № 140523012, 09.10.2026, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/13238/26

1-кп/357/1154/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2026 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

учасника кримінального провадження:

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань № 8 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026110000000904 від 29.07.2026, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Біла Церква Київської обл., громадянина України, одруженого, непрацевлаштованого, маючого інвалідність ІІ групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.367 КК України,

з укладеною 26.08.2026 між прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5 угодою про визнання винуватості, -

У С Т А Н О В И В:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

В період з 22.01.2024 по 29.01.2024 (більш точні дата та час під час досудового розслідування не встановлені), обіймаючи посаду начальника відділу з питань публічних закупівель Департаменту житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради та виконуючи функції уповноваженої особи з питань публічних закупівель цього Департаменту, перебуваючи за місцем роботи за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Андрея Шептицького, буд. 2, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, неналежно виконав свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, проявляючи кримінально-протиправну недбалість та не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, у порушення вимог ч. 1 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», відповідно до якої публічні закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом максимальної економії, а також п. 1.3 Примірного положення про уповноважену особу, не забезпечив визначення очікуваної вартості предмета закупівлі відповідно до Примірної методики визначення очікуваної вартості предмета закупівлі та 29.01.2024 підписав протокол затвердження річного плану закупівель UA-P-2024-01-29-003666-a, яким визначив очікувану вартість придбання Департаментом генераторів (джерел резервного живлення) для забезпечення роботи повітродувних агрегатів каналізаційних очисних споруд у м. Біла Церква Київської області під час можливих надзвичайних ситуацій у період воєнного стану в сумі 9 300 000 грн, чим створив сприятливі умови для проведення відкритих торгів із очікуваною вартістю, значно вищою за ринкову.

Далі, ОСОБА_4 , 01.03.2024 (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), перебуваючи за місцем роботи за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Андрея Шептицького, буд. 2, опублікував на веб-порталі уповноваженого органу «Prozorro» оголошення про проведення відкритих торгів UA-2024-01-29-008623-a за предметом закупівлі «Поставка генераторів (джерел резервного живлення) для забезпечення роботи повітродувних агрегатів каналізаційних очисних споруд у м. Біла Церква Київської області під час можливих надзвичайних ситуацій в період воєнного стану (код ДК 021:2015 - 31120000-3 Генератори)» з очікуваною вартістю 9 300 000 грн.

У подальшому, директор ТОВ «САНОР» ОСОБА_7 , 05.03.2024 (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), перебуваючи у невстановленому місці, подав від імені ТОВ «САНОР» у процедурі відкритих торгів UA-2024-01-29-008623-a за предметом закупівлі «Поставка генераторів (джерел резервного живлення) для забезпечення роботи повітродувних агрегатів каналізаційних очисних споруд у м. Біла Церква Київської області під час можливих надзвичайних ситуацій в період воєнного стану (код ДК 021:2015 31120000-3 Генератори)» тендерну пропозицію підприємства, яка містила завідомо завищену вартість двох дизель-генераторних установок EnerSol STDS-410DWI в комплекті з кабельно-провідниковою продукцією та з пусконалагоджувальними роботами загальною вартістю 9 267 800 грн з ПДВ.

За результатами відкритих торгів з особливостями між ТОВ «САНОР» в особі директора ОСОБА_7 та Департаментом в особі директора ОСОБА_8 12.04.2024 за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Андрея Шептицького, буд. 2, укладено договір № 413/2024.

Відповідно до розділу 1 договору «Предмет договору» ТОВ «САНОР» зобов`язалося поставити в строк до 30.04.2024 генератори (джерела резервного живлення) для забезпечення роботи повітродувних агрегатів каналізаційних очисних споруд у м. Біла Церква Київської області під час можливих надзвичайних ситуацій в період воєнного стану (код ДК 021:2015 31120000-3 Генератори), а також виконати пусконалагоджувальні роботи поставленого товару, а Департамент прийняти і оплатити товар. Кількість та тип товару визначається Специфікацією, що є невід`ємною частиною договору.

Згідно з розділом 2 договору «Ціна договору» ціна визначена у Договорі з урахуванням всіх витрат, податків та зборів Постачальника становить: 9 267 800,00 грн, в тому числі ПДВ 1 544 633.33 грн.

Водночас специфікацією, що є додатком 1 до указаного договору, передбачено постачання двох дизель-генераторних установок EnerSol STDS-410DWI в комплектації та із супутніми матеріалами для проведення монтажних робіт по приєднанню, запуску, налаштуванню та подальшої роботи генератора (кабельно-провідниковою та електротехнічною продукцією) у кількості двох штук за ціною одиниці 4 633 900 грн з ПДВ кожна, на загальну суму 9 267 800 грн з ПДВ, у тому числі ПДВ 1 544 633,33 грн.

Додатковими угодами від 24.04.2024 № 1, від 29.07.2024 № 3 до зазначеного договору строк поставки товару за згодою сторін правочину двічі продовжувався, востаннє до 31.08.2024.

Згідно з видатковою накладною від 28.08.2024 № 180, складеною між ТОВ «САНОР» та ДЖКГ Білоцерківської міської ради, обладнання відповідно до Специфікації 1 до договору від 12.04.2024 № 413/2024 в повному обсязі передано ДЖКГ Білоцерківської міської ради.

У подальшому 06.09.2024 Департаментом житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради з банківського рахунку № НОМЕР_1 перераховано на банківський рахунок ТОВ «САНОР» № НОМЕР_2 грошові кошти в сумі 9 267 800 грн, у тому числі ПДВ 1 544 633,33 грн, згідно з договором від 12.04.2024 № 413/2024.

Згідно з висновком експерта № 5/26 від 11.06.2026 ринкова вартість з урахуванням ПДВ дизель-генераторної установки моделі EnerSol STDS-410DWI в кількості 2 штук в комплектації, вказаній у специфікації, відповідно до договору № 413/2024 від 12.04.2024, становить 6 888 907, 78 грн.

Різниця між фактичною вартістю поставленого ТОВ «САНОР» на адресу Департаменту товару за договором від 12.04.2024 № 413/2024 та сплаченого останнім складає 2 378 892, 22 грн.

На підставі вищезазначеного, ОСОБА_4 , у період з 22.01.2024 по 29.01.2024 (більш точні дата та час під час досудового розслідування не встановлені), обіймаючи посаду начальника відділу з питань публічних закупівель Департаменту житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради та виконуючи функції уповноваженої особи з питань публічних закупівель цього Департаменту, тобто, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, проявляючи кримінально-протиправну недбалість, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, у порушення вимог ч. 1 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», якою встановлено, що публічні закупівлі серед іншого здійснюються за принципом максимальної економії, п. 1.3 Примірного положення про уповноважену особу, яким визначено обов`язок проведення процедур закупівель в інтересах замовника, не забезпечив визначення очікуваної вартості предмета закупівлі, створивши сприятливі умови для придбання товару, визначеного Специфікацією, яка є додатком № 1 до договору про закупівлю від 12.04.2024 № 413/2024, за ціною, значно вищою за ринкову.

Внаслідок неналежного виконання службових обов`язків ОСОБА_4 завдано шкоди на суму 2 378 892, 22 грн, що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто є тяжкими наслідками.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.2 ст.367 КК України, за кваліфікуючими ознаками, а саме як службову недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським інтересам.

ІІ. Відомості про укладення угоди сторонами кримінального провадження та позиції учасників судового провадження щодо можливості її затвердження.

26.08.2026 між прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості, яка є предметом розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому узгоджене сторонами покарання.

Представник потерпілого підтримала позицію прокурора та висловила згоду на укладення і затвердження угоди про визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, та просив затвердити угоду. Пояснив, що розуміє характер пред`явленого обвинувачення, надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, а також вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього в разі її затвердження.

Захисник підтримала позицію обвинуваченого та просила затвердити угоду про визнання винуватості і призначити узгоджене сторонами покарання.

ІІІ. Мотиви суду щодо затвердження угоди про визнання винуватості та призначення покарання.

Вирішуючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 та ст. 474 КПК України, суд виходить із такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 474 КПК України, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою невідкладно надсилається до суду. Згідно з ч. 2 цієї статті розгляд угоди проводиться під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди.

Частиною 4 ст. 469 КПК України передбачено можливість укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо нетяжких злочинів. Якщо у кримінальному провадженні бере участь потерпілий, укладення такої угоди допускається за умови надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на її укладення.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України, відповідно до ст. 12 КК України належить до нетяжких злочинів.

Згідно зі ст. 472 КПК України угода про визнання винуватості повинна містити, зокрема, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання обвинуваченим своєї винуватості, узгоджене покарання та згоду сторін на його призначення або на призначення покарання і звільнення від його відбування з випробуванням, а також наслідки укладення, затвердження та невиконання угоди.

За умовами укладеної угоди ОСОБА_4 беззастережно визнає свою винуватість у повному обсязі пред`явленого обвинувачення за ч. 2 ст. 367 КК України та зобов`язується підтвердити це визнання під час судового провадження.

Сторонами угоди узгоджено призначення ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 367 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, на строк 2 (два) роки, зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування основного покарання з випробуванням та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Суд з`ясував, що обвинувачений розуміє права, передбачені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, зокрема право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, право мовчати, право мати захисника, допитувати свідків обвинувачення, заявляти клопотання про виклик свідків та подавати докази на свій захист.

ОСОБА_4 розуміє характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього в разі затвердження угоди, а також наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Заслухавши пояснення сторін угоди, суд переконався, що її укладення є добровільним і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Перевіряючи угоду відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України, суд враховує правильність правової кваліфікації кримінального правопорушення, відповідність узгодженого покарання вимогам закону, інтересам суспільства, дотримання прав та інтересів учасників кримінального провадження, добровільність укладення угоди, можливість виконання взятих обвинуваченим зобов`язань та наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

При визначенні можливості призначення узгодженого сторонами покарання суд відповідно до статей 6567 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 вчинив необережний нетяжкий злочин у сфері службової діяльності, раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, непрацевлаштований, має інвалідність ІІ групи. Характеристика за місцем проживання відсутня.

Згідно з медичною довідкою КНП «Білоцерківська міська лікарня № 4» № 967 від 27.07.2026 ОСОБА_4 медичну допомогу у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не отримує.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, суд не встановив.

Узгоджене сторонами основне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки та додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, на строк 2 (два) роки перебувають у межах санкції ч. 2 ст. 367 КК України. Зазначена санкція допускає призначення покарання без додаткового покарання у виді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 75 КК України суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у разі затвердження угоди про визнання винуватості, якщо сторонами угоди узгоджено покарання у виді, зокрема, позбавлення волі на строк не більше п`яти років, а також звільнення від відбування покарання з випробуванням, за відсутності передбачених законом заборон для такого звільнення.

З урахуванням необережної форми вини, даних про особу обвинуваченого, наявності обставин, що пом`якшують покарання, та відсутності обставин, що його обтяжують, суд вважає узгоджене сторонами покарання необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Суд дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік та покладенням обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Звільнення від відбування основного покарання з випробуванням не поширюється на додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади, яке підлягає виконанню самостійно.

За результатами перевірки угоди суд дійшов висновку, що її зміст відповідає вимогам ст. 472 КПК України, узгоджене покарання відповідає вимогам КК України, а підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.

IV. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні не обирався.

За наданими суду відомостями процесуальні витрати, що підлягають розподілу, та речові докази у цьому кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 55, 6567, 7577, 367 КК України, статтями 314, 374376, 394, 469, 472475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 26.08.2026 у кримінальному провадженні № 12026110000000904 від 29.07.2026 між прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі пунктів 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

* періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

* повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

* не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до ч. 1 ст. 165 КВК України іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку - з 09.10.2026.

Строк додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, обчислювати з моменту набрання вироком законної сили.

Нагляд за ОСОБА_4 доручити уповноваженому органу з питань пробації за місцем проживання засудженого.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів із дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України:

* обвинуваченим, його захисником, законним представником - виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди обвинуваченого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою ст. 474 КПК України, у тому числі нероз`яснення обвинуваченому наслідків укладення угоди;

* прокурором - виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1