Ухвала суду № 140522472, 09.10.2026, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/674/18

6/295/621/26

УХВАЛА

09.10.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Перекупки І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Городнюк Є.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» - Шафігіної Вікторії Русланівни, боржник : ОСОБА_1 , заінтересовані особи: АТ КБ «ПриватБанк», Богунський відділ ДВС у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну стягувача у виконавчому провадженні та видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

22.09.2026 представник ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» через підсистему «Електронний суд» звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому листі Богунського районного суду міста Житомира по справі № 295/674/18 на його правонаступника та видати дублікат виконавчого листа № 295/674/18.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2026 цивільну справу передано для розгляду головуючому судді Перекупці І.Г.

Ухвалою судді Богунського районного суду міста Житомира від 25.09.2026 заяву прийнято до провадження, призначено до розгляду в судовому засіданні.

Представник ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» в судове засідання не з`явився, у поданій заяві просив провести розгляд справи без його участі.

Інші учасники справи, будучи повідомлені про дату, час і місце слухання справи у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

А тому, слід розглянути заяву у відсутності учасників судового розгляду.

Дослідивши заяву та долучені документи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з частиною першою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

На підставі ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із вказаних норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 9 грудня 2019 року (справа № 2-3627/09, провадження № 61-16520сво18).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах, а не його обсяг.

Розглядаючи зазначену заяву, суд має встановити достатність поданих заявником матеріалів для здійснення відповідної заміни. При цьому, суд оцінює також достовірність поданих на підтвердження факту правонаступництва матеріалів, зокрема договорів, інших правочинів тощо, в тому числі на предмет їх нікчемності.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Аналогічних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 8 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21, пункти 127- 130).

Особливості примусового виконання рішень у період воєнного стану визначено п.п. 4) абз. 3 п. 10.2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, з поміж іншого визначені цим законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Судом встановлено, що рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 04.04.2018 у справі № 295/674/18 позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 16.11.2012 в сумі 44 199, 30 грн станом на 31.12.2017, яка складається з: заборгованості за кредитом 3 651, 95 грн; заборгованості по процентам за користування кредитом 37 197, 60 грн.; заборгованості за пенею 3 349,75 грн та судовий збір в сумі в сумі 1 660, 20 грн. (а.с. 50-51).

На виконання даного рішення, Богунським районним судом міста Житомира 13.06.2018 видано виконавчий лист у справі № 295/674/18, який було надіслано позивачу (а.с.57).

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, відповідно до умов якого, Клієнт відступає належні йому Права вимоги, а саме права грошової вимоги клієнта до позичальників, зазначених у Реєстрі боргових зобов`язань, що є додатком №1 до договору, який складається Клієнтом. Фактор здійснює фінансування Клієнта шляхом купівлі у нього Прав вимоги та сплачує Клієнту за Права вимоги грошові кошти (купівельну ціну) у сумі та у порядку, визначених цим Договором. За цим договором Фактор набуває прав кредитора за Основними договорами, включаючи право вимагати належного виконання боржниками грошових зобов`язань за основними договорами. Моментом (днем) переходу до Фактора Прав вимоги (у відповідній частині) є день підписання сторонами відповідного Акту приймання передачі відповідного Реєстру боргових зобов`язань (за формою, що наведена у Додатку №2 до цього Договору).

Згідно з копією Витягу з реєстру боргових зобов`язань № 7 від 11.09.2025 до Договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 станом на 11.09.2025 вбачається, що АТ КБ «ПриватБанк» відступило ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором б/н, дата відкриття рахунку 30.11.2012, валюта кредиту 980, кількість днів прострочення 3 848, сума заборгованості за основним боргом (тіло + відсотки) в валюті кредиту за даними бухгалтерського обліку - 11 021,50, сума заборгованості за основним боргом (тіло + відсотки) за даними бухгалтерського обліку грн еквів.) - 11 021,50, сума заборгованості за тілом кредиту в валюті кредиту за даними бухгалтерського обліку - 3 651,95, сума заборгованості за тілом кредиту в валюті кредиту за даними бухгалтерського обліку (грн еквів.) - 3 651,95, сума заборгованості за нарахованими відсотками за даними бухгалтерського обліку (грн еквів.) - 7 369, 55, сума заборгованості за нарахованими відсотками в валюті кредиту за даними бухгалтерського обліку - 7 369, 55 грн.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 04.04.2018 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 16.11.2012 в сумі 44 199, 30 грн станом на 31.12.2017, яка складається з: заборгованості за кредитом 3 651, 95 грн; заборгованості по процентам за користування кредитом 37 197, 60 грн.; заборгованості за пенею 3 349,75 грн та судовий збір в сумі в сумі 1 660, 20 грн.

Враховуючи відсутність у кредитному договорі його номера, зіставивши відомості в позовній заяві ПАТ КБ «ПриватБанк», рішенні Богунського районного суду міста Житомира від 04.04.2018 та у реєстрі боргових зобов`язань № 7 до Договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 щодо розміру заборгованості ОСОБА_1 перед банком, розміру складових такої заборгованості та дати укладення кредитного договору, суд дійшов висновку, що наданими Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» письмовими доказами не підтверджується перехід права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» саме за кредитним договором №б/н від 16.11.2012.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України).

При цьому, відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Подання заявником доказів на підтвердження обставин правонаступництва є обов`язковим для вирішення заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

За таких обставин суд вважає, що заявником не доведено факту відступлення ПАТ КБ «ПриватБанк» права вимоги за кредитним договором № б/н від 16.11.2012, в якому боржником є ОСОБА_1 , а тому вимоги ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа задоволенню не підлягають у зв`язку з їх недоведеністю.

На підставі ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 512, 514 ЦК України, та керуючись ст. ст. 55, 76, 81, 89, 247, 353, 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» - Шафігіної Вікторії Русланівни, боржник : ОСОБА_1 , заінтересовані особи: АТ КБ «ПриватБанк», Богунський відділ ДВС у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну стягувача у виконавчому провадженні та видачу дубліката виконавчого листа, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів із дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.Г. Перекупка