Ухвала суду № 140521310, 12.10.2026, Баранівський районний суд Житомирської області

Справа № 761/48149/24

Провадження № 2/273/184/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2026 року м.Баранівка

Баранівський районний суд Житомирської області в складі судді Бєлкіної Д.С. розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бєлкіної Д.С. у цивільній справі №761/48149/24 за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" АТ "Українська Залізниця" до ОСОБА_1 , третя особа - Північний офіс Державної аудиторської служби України про повернення безпідставно набутих коштів

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Баранівського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" АТ "Українська Залізниця" до ОСОБА_1 , третя особа - Північний офіс Державної аудиторської служби України про повернення безпідставно набутих коштів.

12.10.2026 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Бєлкіної Д.С.

Відповідно до ч.1 ст.40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з приписами ч.5 ст.40 Цивільного процесуального кодексу України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що постановляється ухвала, яка оформлюється окремим документом. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Оскільки у Баранівському районному суді Житомирської області на час надходження заяви про відвід здійснює правосуддя один суддя, вирішення питання про відвід за заявою ОСОБА_1 здійснюється суддею Бєлкіною Д.С.

Варто зауважити, що відповідно до ч.7 ст.40 Цивільного процесуального кодексу України, питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно із ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Оскільки розгляд заяви про відвід судді здійснюється судом без повідомлення учасників справи, то відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі №761/48149/24 за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" АТ "Українська Залізниця" до ОСОБА_1 , третя особа - Північний офіс Державної аудиторської служби України про повернення безпідставно набутих коштів, суд дійшов наступних висновків.

В обґрунтування заяви про відвід заявник вказує, що суддя Бєлкіна Д.С. підлягає відводу на підставі п. 5 ч.1 ст.36 ЦПК України, тобто у зв?язку з тим, що суддя прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи, наявністю інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, оскільки відвід судді Бєлкіній Д.С., поданий 11.05.2026 року, було протиправно розглянуто самою суддею Бєлкіною Д.С., що підтверджує прямо зацікавленість судді в результатах розгляду справи. Вказує, що відповідно до п.1.ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя Бєлкіна Д.С. не може входити до складу суду по розгляду справи, оскільки вона вже брала участь у розгляді цієї справи та розгляді відводу щодо себе.

Також відповідач ОСОБА_1 зазначає про відсутність правовстановлюючих документів щодо утворення, відповідно до закону, Баранівського районного суду Житомирської області, суддею якого є Бєлкіна Д.С., правосуб`єктність якої не була встановлена за запитом відповідача від 12.01.2026 року, що порушує право на інформацію відповідача та суперечить вимогам ст.ст.1,3,5,8,9,19,68,92 Конституції України, вимоги якої обов`язкові до виконання.

З огляду на вищевикладене, ОСОБА_1 заявляє судді Бєлкіній Д.С. та вимагає суд його задовольнити.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.36 Цивільного процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

З рішення Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі необхідно вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, яка свідчить про безсторонність суду. Що ж стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Оскільки неупередженість судді презюмується, то особа, яка заявляє відвід, повинна довести наявність обставин, що викликали у нього сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.4 ст.36 Цивільного процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заявлений відвід судді зводиться до непогодження відповідача з процесуальним рішенням судді, а саме з ухвалою від 14.05.2026 року за результатами розгляду заяви про відвід судді Бєлкіної Д.С., що відповідно до вимог ч.4 ст.36 ЦПК України не є підставами для відводу судді, а будь-яких конкретних фактів, які б свідчили про те, що суддя виявляє упередженість, не наведено. Одночасно в ухвалі від 14.05.2026 року, відповідачу ОСОБА_1 було роз`яснено положення ч.5 ст.40 ЦПК України, відповідно до яких, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який розглядає справу.

Щодо посилання відповідача на неможливість встановлення правосуб`єктності судді Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіної Д.С. суд зазначає наступне.

Доводи, якими відповідач обґрунтовує заяву про відвід, зокрема є його власними припущеннями щодо протиправності діяльності Баранівського районного суду Житомирської області, і не можуть бути підставою для такого у відповідності до норм ЦПК України, оскільки такі припущення ґрунтуються на помилковому тлумаченні та свідомому викривленні ОСОБА_1 змісту норм чинного законодавства України про судоустрій.

Так, відповідно до положень статей 36-37 ЦПК України відвід може бути заявлений саме судді, а не будь-якій іншій сторонній особі, яка не має такого статусу.

У даному випадку відповідач ОСОБА_1 не визнає Бєлкіну Д.С. особою, яка у відповідності до вимог Конституції України, Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є професійним суддею. Отже, така позиція відповідача виключає процесуальну можливість заявлення ним відводу особі, яка, на його думку, не є суддею.

Його особиста думка стосовно процесуального статусу судді спростовується інформацією, що наявна у відкритому доступі, зокрема у мережі Інтернет на офіційних сайтах органів державної влади.

Щодо твердження відповідача ОСОБА_1 про ненадання йому належної відповіді на запит від 12.01.2026 року щодо публічної інформації Бєлкіною Д.С. як головою суду, то слід зазначити, що відповідно до ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» повноваження голови суду зводяться переважно до адміністративно-господарських та представницьких функцій, а безпосередню роботу із запитами на інформацію забезпечують визначені спеціальні підрозділи або відповідальні працівники апарату суду, а загальне керівництво здійснює керівник апарату суду.

Таким чином, в ході розгляду заяви про відвід, судом не встановлено наявності обставин, вказаних у п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, які б були підставою для відводу судді Бєлкіної Д.С. від розгляду цивільної справи №761/48149/24.

Враховуючи викладене, суд дійшов переконливого висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Бєлкіної Д.С. у цивільній справі №761/48149/24 за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" АТ "Українська Залізниця" до ОСОБА_1 , третя особа - Північний офіс Державної аудиторської служби України про повернення безпідставно набутих коштів.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 260, 269, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бєлкіної Д.С. у цивільній справі №761/48149/24 за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" АТ "Українська Залізниця" до ОСОБА_1 , третя особа - Північний офіс Державної аудиторської служби України про повернення безпідставно набутих коштів- залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Бєлкіна Д.С.