Рішення № 140519, 03.08.2006, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 448

РІШЕННЯ

Іменем України

03.08.2006

Справа №2-16/11045-2006

За позовом – Відкритого акціонерного товариства «Об’єднаний комерційний банк» ( 95000, м. Сімферополь, вул. К. Лібкнехта,5 к/с 32006100400 в ГУ НБУ в АР Крим, МФО 324485, ОКПО 20685262)

До відповідача – Товариство з обмеженою відповідальністю «Союз – Алушта» ( 98500, м. Алушта, вул. Западна, 4, м. Алушта, вул. Тавричеська, 1, р/р 26008012372501 в ВАТ «ОКБ», МФО 324485, ОКПО 30122177)

Про стягнення 1 013 911,96 грн.

Суддя Омельченко В.А.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Музикантова Т.Н., представник дов. б/н від 06.03.2006 року

Від відповідача – не з’явився ( телеграма)

Суть спору: Позивач – ВАТ «Об’єднаний комерційний банк», м. Сімферополь звернувся до господарського суду АРК з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз – Алушта», м. Алушта про стягнення з останнього заборгованості по кредитному договору від 18.02.2003 року № 01/03-02-18 за період з 28.02.2006 року по 31.05.2006 року в сумі 1 013 911,96 грн., в тому числі суму інфляційних нарахувань по кредиту – 76 992,34 грн. заборгованість по відсоткам з урахуванням індексу інфляції – 373 874,66 грн., пені за несвоєчасну сплати відсотків – 28 760,22 грн., 3% річних від суми заборгованості по кредиту та відсоткам – 34 284,74 грн., штраф згідно до п. 6.6. кредитного договору – 500 000 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 01/03-02-18 від 18.02.2003 року згідно до якого позивач – ВАТ «Об’єднаний комерційний банк» надав відповідачу ТОВ «Союз – Алушта» кредит в сумі 2 500 000 грн., однак у встановлений строк погашення відповідачем умови договору виконанні не були, у зв’язку з чим позивач звернувся до господарського суду АРК з позовом до ТОВ «Союз – Алушта». 28.02.2006 року було винесено рішення ГС АРК по справі № 2-22/2740.1-2006 про часткове задоволення позову про стягнення заборгованості по кредитному договору № 01/03-02-18 від 18.02.2003 року, однак до наступного часу відповідачем кредит не погашений, а сума нарахованих відсотків за період з 28.02.2006 року по 31.05.2006 року збільшилася.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив на день засідання надіслав телеграму з проханням відкласти судове засідання, відзиву на позовну заява не надав, однак, суд неодноразово ухвалою від 09.06.2006 року, 13.07.2006 року просив представити відзив на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи заслухавши представника позивача , суд, -

В С Т А Н О В И В :

18 лютого 2003 року між позивачем ВАТ «Об’єднаний комерційний банк» та відповідачем ТОВ «Союз – Алушта» був укладений кредитний договір № 01/03-02-18 та додаткові угоди до договору від 17.08.2003 року, 17.08.2004 р., 09.08.2004 р., 17.08.2005 р. Сума заборгованості відповідача перед банком по справі № 2-22/2740.1-2006 була розрахована станом на 27.02.2006 року.

До теперішнього часу відповідачем зобов’язання по договору не виконанні, зобов’язання позичальника за кредитним договором перед банком не припинені, у зв’язку з тим, що кредит не погашений сума нарахованих відсотків та пені збільшилась.

Кредитний договір від 18.02.2003 року № 01/03-02-18 доповнений пунктом 6.6 на підставі додаткової угоди від 17.08.2005 року.

Відповідно до п.6.6. кредитного договору від 18.02.2003 року № 01/03-02-18 при порушенні строку погашення кредиту більш ніж на 180 календарних днів позичальник сплачує банку штраф в розмірі 20 відсотків від суми кредиту, вказаної в п.1.1. кредитного договору.

Додатковими угодами від 17.08.2003 року, від 17.02.2004 року від 09.08.2004 року до кредитного договору від 18.02.2003 року № 01/03-02-18 строк погашення кредиту встановлений 18.08.2005 року. До наступного часу кредит відповідачем не погашений, порушення строку погашення кредиту складає більш ніж 180 календарних днів.

Сума заборгованості ТОВ «Союз – Алушта» перед позивачем ВАТ «Об’єднаний комерційний банк» по кредитному договору від 18.02.2003 року № 01/03-02-18 за період з 28.02.2006 року по 31.05.2006 року складає 1 013 911,96 грн., в тому числі суму інфляційних нарахувань по кредиту – 76 992,34 грн. заборгованість по відсоткам з урахуванням індексу інфляції – 373 874,66 грн., пені за несвоєчасну сплати відсотків – 28 760,22 грн., 3% річних від суми заборгованості по кредиту та відсоткам – 34 284,74 грн., штраф згідно до п. 6.6. кредитного договору – 500 000 грн.

У відповідності зі статтею 526 Цивільного Кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вимог договору. Одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається (ст. 525 ЦК).

Згідно до ч.1. та ч. 7 ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ч.1. ст. 1049 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такий самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Крім того ч.1 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Що стосується неодноразово заявленого клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, то воно задоволенню не підлягає, оскільки, якщо неможливість присутності представника відповідача позбавило можливість надати суду усне пояснення, то ні як не позбавляло самого відповідача надати указані вище документи, та письмові пояснення до дня розгляду справи шляхом направлення по пошті або подачі нарочно до канцелярії господарського суду АРК.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При вказаних обставинах, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки підтверджуються матеріалам справи, та відповідають діючому законодавству.

По правилам ст. 49 ГПК України, судові витрати суд відносить на відповідача.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «Союз – Алушта» ( 98500, м. Алушта, вул. Западна, 4, м. Алушта, вул. Тавричеська, 1, р/р 26008012372501 в ВАТ «ОКБ», МФО 324485, ОКПО 30122177) на користь Відкритого акціонерного товариства «Об’єднаний комерційний банк» ( 9500, м. Сімферополь, вул. К. Лібкнехта,5 к/с 32006100400 в ГУ НБУ в АР Крим, МФО 324485, ОКПО 20685262) 1 013 911,96 грн., в тому числі суму інфляційних нарахувань по кредиту – 76 992,34 грн., заборгованість по відсоткам з урахуванням індексу інфляції – 373 874,66 грн., пені за несвоєчасну сплати відсотків – 28 760,22 грн., 3% річних від суми заборгованості по кредиту та відсоткам – 34 284,74 грн., штраф згідно до п. 6.6. кредитного договору – 500 000 грн., витрати по сплаті держмита в сумі 10 139,12 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набуття судовим рішенням чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Омельченко В.А.