Ухвала суду № 140518689, 12.10.2026, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

12.10.2026 Справа №752/4770/26 Провадження №2-ві/607/7/26місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Герчаківської О. Я.,

за участю секретаря судового засідання Баб`як Н. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Загоруй Вікторії Олександрівни про відвід головуючому судді Марциновській Ірині Вікторівні у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Громадської організації «Центр демократичних змін «Межа» про визнання інформації такою, що принижує честь, гідність і ділову репутацію, зобов`язання видалити інформацію та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа № 752/4770/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Громадської організації «Центр демократичних змін «Межа» про визнання інформації такою, що принижує честь, гідність і ділову репутацію, зобов`язання видалити інформацію та відшкодування моральної шкоди.

06 жовтня 2026 року у судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Загоруй В. О. заявила, що сторона позивача має намір подати письмову заяву про відвід судді Марциновської І. В. від розгляду цієї справи.

08 жовтня 2026 року таку заяву подано представником позивача та заяву зареєстровано у Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області 09 жовтня 2026 року.

Заяву мотивовано тим, що ухвалою суду від 30 вересня 2026 року задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 та постановлено судове засідання у цій справі, призначене на 06 жовтня 2026 року на 14 год. 00 хв., провести за участю позивача у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення, яке знаходиться поза межами приміщення суду, за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

06 жовтня 2026 року під час судового розгляду справи головуюча суддя Марциновська І. В. не вжила заходів для перевірки належності електронної адреси, на яку надсилалося запрошення позивачеві для приєднання до відеоконференції, безпідставно поклала відповідальність за технічну неможливість приєднання на позивача, та констатувала неявку позивача у судове засідання.

Представник позивача вважає, що суд фактично штучно створив умови, за яких позивач об`єктивно не міг реалізувати своє процесуальне право на участь у засіданні, а потім послався на цю ж саму обставину як на підставу для висновку про неявку позивача та недопущення його до участі в судовому засіданні. Таке перекладання наслідків власної процесуальної помилки на сторону, яка жодних порушень не допускала, і подальше використання цієї ситуації проти інтересів цієї ж сторони, на думку адвоката, є не просто технічною помилкою, а свідчить про упереджене ставлення судді до позивача та спрямованість дій суду на обмеження його процесуальних прав, а не на їх забезпечення.

09 жовтня 2026 року суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновською І. В., з метою вирішення цього відводу, заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Загоруй В. О. про відвід головуючому судді Марциновській І. В. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Громадської організації «Центр демократичних змін «Межа» про визнання інформації такою, що принижує честь, гідність і ділову репутацію, зобов`язання видалити інформацію та відшкодування моральної шкоди передано в канцелярію суду для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, для вирішення заяви про відвід.

За результатами автоматизованого розподілу, згідно протоколу від 09 жовтня 2026 року, матеріали заяви про відвід були передані судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківській О. Я.

Згідно з ч. 7 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Отож, питання про відвід суд вирішує без повідомлення учасників справи, відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Вивчивши доводи заяви, суд вважає необґрунтованим заявлений відвід, позаяк відсутні підстави для відводу судді, визначені ст. 36 ЦПК України, та обставини, передбачені ст. 37 ЦПК України, які вказують на недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

У заяві про відвід судді представник позивача ОСОБА_1 адвокат Загоруй В. О. посилається на ряд обставин, котрі по своїй юридичні природі є процесуальними рішеннями суду (судді) і не можуть бути підставою для відводу, а також фактично посилається на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, згідно якого суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що виключають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. Якщо у позивача по справі виникли сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді, то у нього, відповідно до наведеного, виникає право заявити судді відвід.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будьякого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності визначається за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Мироненко та Мартенко проти України» вказав, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися для дотримання п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечив суд відсутність будьяких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

На обґрунтування свого висновку ЄСПЛ звернув увагу на те, що, застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Однак поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

У заяві про відвід судді представник позивача - адвокат Загоруй В. О. посилається на упереджене ставлення судді до позивача та спрямованість дій суду на обмеження його процесуальних прав, а не на їх забезпечення, в частині неможливості 06 жовтня 2026 року реалізувати своє процесуальне право на участь у засіданні. Ці доводи, по своїй юридичні природі, є оцінкою процесуальних рішень суду (судді) і не можуть бути підставою для відводу.

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновська І. В. в ухвалі від 09 жовтня 2026 року описала хронологію своїх процесуальних дій та рішень по справі № 752/4770/26 06 жовтня 2026 року, а також обставини, які призвели до технічної неможливості участі позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України чітко визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обставин, котрі б викликали сумніви у неупередженості або об`єктивності судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновської І. В. при розгляді зазначеної вище цивільної справи не встановлено. Заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Загоруй В. О. містить її особисті припущення та жодним належним доказом не обґрунтована та не доводиться.

З огляду на викладене у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Загоруй В. О. про відвід головуючого судді Марциновської І. В. у цивільній справі № 752/4770/26 слід відмовити.

Керуючись статтями 3640 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Загоруй Вікторії Олександрівни про відвід головуючому судді Марциновській Ірині Вікторівні у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Громадської організації «Центр демократичних змін «Межа» про визнання інформації такою, що принижує честь, гідність і ділову репутацію, зобов`язання видалити інформацію та відшкодування моральної шкоди.

Матеріали справи повернути до визначеного складу суду для продовження розгляду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Герчаківська