Ухвала суду № 140518566, 09.10.2026, Підволочиський районний суд Тернопільської області

Справа № 604/953/26

Провадження № 2/604/692/26

У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

09 жовтня 2026 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сидорак Г.Б.,

за участю секретаря судового засідання Настроги А.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР» - Н.Давиденко, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №29.11.2020-100002733 від 29.11.2020, яка становить 18000 грн та складається із простроченої заборгованості за тілом кредиту 6000,00 грн, та заборгованості за відсотками 12000,00 грн, посилаючись на те, що у добровільному порядку погасити борг відповідач відмовляється, чим порушує майнові права позивача. Крім того, просить стягнути з відповідача сплачену суму судового збору в розмірі 2662,40 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 29.11.2020 ТОВ «Споживчий Центр» (кредитодавець) та ОСОБА_1 (позичальник) уклали договір про відкриття кредитної лінії №29.11.2020-100002733, за умовами якого кредитодавець надав позичальнику кредит на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити нараховані кредитодавцем проценти за користування кредитом у порядку, передбаченому договором. Відповідач підписав кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. ТзОВ «Споживчий Центр» (кредитодавець) умови кредитного договору виконало в повному обсязі, надавши відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах договору, однак ОСОБА_1 порушив умови договору, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитом. Право вимоги за цим кредитним договором перейшло від ТзОВ «Споживчий Центр» до ТзОВ «Новий Колектор» на підставі договору факторингу №СЦ-091024-14 від 09.10.2024. Відповідач своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим у нього утворилася заборгованість в розмірі 18000,00 грн та складається із простроченої заборгованості за тілом кредиту 6000,00 грн, та заборгованості за відсотками 12000,00 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь вищевказану заборгованість, витрати по сплаті судового збору.

13 серпня 2026 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

У судове засідання сторони не з`явились, відзив на позов не надходив. Позивач просив розгляд справи проводити без його участі.

Однак в судовому засіданні після відкриття провадження у справі суд встановив, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України. Зокрема, в заяві та у додатках до заяви не вказано докази, які підтверджують та обґрунтовують наявність заборгованості та її розмір та не надано обґрунтованого розрахунку заборгованості.

Позивачем в якості розрахунку заборгованості ОСОБА_1 долучено бухгалтерські документи (субконто), які є документами бухгалтерського обліку та створені для цілей бухгалтерського використання, однак не є документами, які містять розрахунок заборгованості для суду з зазначенням розміру процентів, арифметичних дій тощо.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Обґрунтований розрахунок позовних вимог - це документ, який містить обчислення, порядок нарахування сум (множення, додавання, застосування штрафних санкцій тощо) та підстави такого нарахування, передбачені законом або умовами договору. Такий розрахунок також має містити відображення проведених оплат та посилання на первинні документи, які пов`язані з відповідними юридичними фактами, що вплинули на розмір суми боргу, із зазначенням часу їх настання.

Долучений позивачем розрахунок не містить вищевказаної інформації, а є просто кінцевою констатацією сум боргу.

Відповідно до практики Верховного Суду, у справі №911/19/19 у постанові від 02.10.2020 суд має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то суд, з урахуванням конкретних обставин справи, самостійно визначає суми нарахувань, які підлягають стягненню, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначеного позивачем максимального розміру стягуваних сум нарахувань. Якщо з поданого позивачем розрахунку неможливо з`ясувати, як саме обчислено заявлену до стягнення суму, суд може зобов`язати позивача подати більш повний та детальний розрахунок.

Таким чином, позивачу необхідно подати розрахунок заборгованості: 1) за яким розміром процентів за користування кредитами було розраховано спірну суму заборгованості, за скільки календарних днів, та вказати арифметичну дію щодо розрахунку розміру процентів, яку просить стягнути позивач; 2) коли та на яку суму відповідач погашав кредит (якщо погашав).

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 43, 175, 177, 187, 247 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити позивача, що у разі не виправлення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя Г.Б. Сидорак