Ухвала суду № 140518095, 07.10.2026, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/6599/26

Провадження № 2/466/4118/26

У Х В А Л А

07 жовтня 2026 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Білінської Г.Б.,

секретаря судового засідання Богуш Ю.С.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика квартир», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика Квартир Центр», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика Квартир Захід», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика Квартир Південь», Товариства з обмеженою відповідальністю «База Буд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика Квартир 2.0», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Компані», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Компані 2.0», Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Компані 3.0» про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває вищевказана цивільна справа.

05 жовтня 2026 року на адресу суду надійшло клопотання від відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі. Клопотання мотивоване тим, що на даний час правоохоронними органами здійснюється досудове розслідування у низці кримінальних проваджень (зокрема № 12026116290000070 від 09.06.2026 р. за ч. 1 ст. 182 КК України, № 12026100020001714 від 11.06.2026 р. за ч. 3 ст. 190 КК України та № 12026141370000424 від 24.07.2026 р. за ч. 4 ст. 190 КК України), в межах яких перевіряються факти незаконного використання невідомими особами його персональних даних, підробки документів та заволодіння коштами громадян під виглядом надання послуг з ремонту від імені ТОВ «Фабрика квартир». Відповідач зазначає, що встановлення фактичних обставин у цих кримінальних провадженнях має принципове значення для вирішення даної цивільної справи, а тому просить зупинити провадження на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України до прийняття остаточного процесуального рішення у кримінальних провадженнях.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися. При цьому, відповідач ОСОБА_2 у прохальній частині свого клопотання просив суд розглядати питання про зупинення провадження за його відсутності. Інші відповідачі про причини неявки суд не повідомили, що не перешкоджає розгляду заявленого клопотання.

У судовому засіданні 07 жовтня 2026 року представник позивача Мошуманська О.О. щодо задоволення клопотання про зупинення провадження заперечила, вважаючи його безпідставним та таким, що спрямоване на затягування розгляду справи.

Суд, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали клопотання та матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Під об`єктивною неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для суду самостійно встановити обставини, що мають значення для справи, через відсутність у нього відповідних повноважень або доказів, які можуть бути здобуті лише в іншій справі, доки такі обставини не будуть встановлені рішенням суду в іншій справі.

Відповідно до частини шостої статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

З огляду на вищевказане, преюдиційне значення має виключно вирок суду, який набрав законної сили, а не сам факт порушення кримінального провадження чи проведення досудового розслідування. Згідно зі сталою судовою практикою Верховного Суду (зокрема, висновком Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 02 червня 2025 року у справі № 943/242/22, на який посилається сам заявник), перебування кримінального провадження на стадії досудового розслідування не є безумовною та обов`язковою підставою для зупинення цивільної справи.

Відповідно до частин першої та третьої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Аналогічне положення міститься в частині першій статті 81 ЦПК України.

Суд у цивільному процесі наділений достатніми повноваженнями для самостійної оцінки всіх наданих сторонами доказів з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності. Відповідач не позбавлений права самостійно або за допомогою суду збирати та надавати докази на підтвердження своїх заперечень про те, що він не підписував договори та не отримував кошти безпосередньо у даній цивільній справі.

Крім того, зупинення провадження у цивільній справі до завершення досудового розслідування у кримінальних провадженнях (яке може тривати невизначений час) порушить право сторін на розгляд справи упродовж розумного строку, що гарантовано статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також статтею 2 ЦПК України. Суд не може ставити вирішення цивільного спору в залежність виключно від результатів досудового розслідування.

Оцінивши наведені відповідачем доводи, суд приходить до висновку, що заявником не доведено наявності об`єктивної неможливості розгляду даної цивільної справи. Обставини, на які посилається ОСОБА_2 як на підставу своїх заперечень проти позову, можуть і повинні бути досліджені судом під час розгляду цивільної справи по суті.

Враховуючи викладене, суд не вбачає передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України підстав для зупинення провадження у справі, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 82, 251, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі № 466/6599/26 відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:Г. Б. Білінська