Ухвала суду № 140517867, 12.10.2026, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/2229/24 Провадження № 2-р/450/4/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2026 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Расяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз`яснення рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 05.03.2025 року у цивільній справі № 450/2229/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Рубікон Груп» про розірвання договору, повернення вкладених коштів та стягнення штрафу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «БІК «Рубікон Груп» про розірвання договору, повернення вкладених коштів та стягнення штрафу.

05.03.2025 року Пустомитівським районним судом Львівської області ухвалено рішення, яке залишене без змін постановою Львівського апеляційного суду від 12.11.2025 року, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Розірвано договір № Б2-06/С3/300721-57 від 30.07.2021 року, укладений між ОСОБА_1 як покупцем та ТзОВ «БІК «Рубікон Груп» як продавцем. Стягнуто із ТзОВ «БІК «Рубікон Груп» на користь ОСОБА_1 1641666 грн. 86 коп., які складаються з 1629666 грн. 86 коп. вкладених грошових коштів, з розрахунку еквівалентному 629-ти доларам США за один метр квадратний по курсу НБУ на дату відповідної остаточної оплати, та 12000 грн. штрафу. Стягнуто із ТзОВ «БІК «Рубікон Груп» на користь ОСОБА_1 20000 грн. завданої моральної шкоди. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання стягнення судових витрат.

26.08.2026 року представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано заяву про роз`яснення рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 05.03.2025 року в частині конкретної дати, з якої договір № Б2-06/С3/300721-57 від 30.07.2021 року, укладений між ОСОБА_1 як покупцем та ТзОВ «БІК «Рубікон Груп» як продавцем, вважається розірваний.

Мотивував заявлені вимоги тим, що відповідно до п. 7.4 договору № Б2-06/С3/300721-57 від 30.07.2021 року, сторони погодили, що одностороннє рішення сторони про розірвання договору оформляється письмовим повідомленням, а договір є розірваним на десятий календарний день з дня отримання стороною такого повідомлення. На підтвердження позовних вимог позивач ОСОБА_1 покликався, що 07.03.2024 року ним було направлено відповідачу письмове повідомлення про розірвання договору та повернення сплачених коштів. Вказане відображено у рішенні Пустомитівського районного суду Львівської області від 05.03.2025 року, однак резолютивна частина не містить інформації, з якого часу слід вважати договір розірваним. З цього приводу повідомив, що необхідність роз`яснення зазначеного питання виникла також у зв`язку з тим, що в цивільній справі № 157/12/26, яка наразі переглядається Волинським апеляційним судом, момент розірвання цього ж договору безпосередньо визначає початок періоду прострочення грошового зобов`язання відповідача та розмір вимог за статтею 625 ЦК України. З огляду на викладене вище, просив вимоги заяви задовольнити.

12.10.2026 року представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке залишено без розгляду ухвалою від 12.10.2026 року.

В судове засідання 12.10.2026 року не з`явились усі учасники розгляду заяви, хоча про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд такої у їх відсутності не подали.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 05.03.2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Розірвано договір № Б2-06/С3/300721-57 від 30.07.2021 року, укладений між ОСОБА_1 як покупцем та ТзОВ «БІК «Рубікон Груп» як продавцем. Стягнуто із ТзОВ «БІК «Рубікон Груп» на користь ОСОБА_1 1641666 грн. 86 коп., які складаються з 1629666 грн. 86 коп. вкладених грошових коштів, з розрахунку еквівалентному 629-ти доларам США за один метр квадратний по курсу НБУ на дату відповідної остаточної оплати, та 12000 грн. штрафу. Стягнуто із ТзОВ «БІК «Рубікон Груп» на користь ОСОБА_1 20000 грн. завданої моральної шкоди. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання стягнення судових витрат.

Постановою Львівського апеляційного суду від 12.11.2025 року рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 05.03.2025 року залишено без змін.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року у справі № 904/2526/18 (провадження № 12-272гс18) зазначено, що роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усунення неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушуються питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 06 жовтня 2020 року у справі № 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) зазначила, що необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Отже, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Як вбачається із заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , останній просив роз`яснити рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 05.03.2025 року в частині конкретної дати, з якої договір № Б2-06/С3/300721-57 від 30.07.2021 року, укладений між ОСОБА_1 як покупцем та ТзОВ «БІК «Рубікон Груп» як продавцем, вважається розірваний.

Зі змісту п. 7.4 договору № Б2-06/С3/300721-57 від 30.07.2021 року вбачається, що одностороннє рішення сторін про розірвання цього договору оформлюється у формі письмового повідомлення про припинення дії даного договору, яке направляється стороні поштовим відправленням у виді рекомендованого листа з повідомленням про вручення за адресами, зазначеними в цьому договорі, або вручені особисто з відміткою про отримання уповноваженою особою. Договір є розірваний на десятий календарний день з дня отримання стороною повідомлення, що підтверджуватиметься датою отримання стороною рекомендованого листа з повідомленням про вручення, або дата вказана на письмовому повідомленні стороною одержувачем при особистому отриманні уповноваженою на те особою. Після розірвання договору продавець вважається вільним від зобов`язань щодо відчуження майнових прав на об`єкти нерухомості покупцю і має право розпоряджатись майновими правами на об`єкти нерухомості на свій розсуд. У випадку розірвання цього договору з продавцем, продавець не пізніше як через дев`яносто календарних днів з дня розірвання договору повертає покупцю усі отримані від нього кошти без індексації.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Тлумачення статті 629 ЦК України свідчить, що в ній закріплено один із фундаментальних принципів цивільного права обов`язковість договору. Тобто з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають не лише суб`єктивні права, а й обов`язки, які вони мають виконувати.

Сторонами не заперечується, що 07.03.2024 року ОСОБА_1 звернувся до ТзОВ «БІК «Рубікон Груп» з письмовим повідомленням про розірвання договору та повернення коштів, яке останнім отримано особисто 12.03.2024 року, що підтверджується роздруківками із офіційного сайту АТ «Укрпошта» та СМС-повідомлення відповідного змісту.

У відповідності до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Таким чином, у відповідності до вимог п. 7.4 договору № Б2-06/С3/300721-57 від 30.07.2021 року ОСОБА_1 дотримався умов договору, укладеного між сторонами, внаслідок чого такий слід вважати розірваним на десятий календарний день з дня отримання стороною відповідного повідомлення (12.03.2024 року), в даному випадку з 22.03.2024 року.

Вказаної інформації не відображено у рішенні Пустомитівського районного суду Львівської області від 05.03.2025 року, а відтак, суд приходить до переконання про необхідність задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 та викладення більш повно і зрозуміло тієї частини рішення, розуміння якої викликає труднощі, зазначивши конкретну дату, з якої договір № Б2-06/С3/300721-57 від 30.07.2021 року, укладений між ОСОБА_1 як покупцем та ТзОВ «БІК «Рубікон Груп» як продавцем, вважається розірваний, а саме з 22.03.2024 року.

Керуючись ст.ст. 247, 259, 260, 271 ЦПК України, ст.ст. 629, 651 ЦК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз`яснення рішення суду задовольнити.

Роз`яснити рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 05.03.2025 року у цивільній справі № 450/2229/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Рубікон Груп» про розірвання договору, повернення вкладених коштів та стягнення штрафу, а саме те, що договір № Б2-06/С3/300721-57 від 30.07.2021 року вважається розірваним з 22.03.2024 року у відповідності до вимог п. 7.4 такого.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мусієвський В.Є.