Ухвала суду № 140517784, 09.10.2026, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/7897/26

Провадження №2/463/2854/26

УХВАЛА

судового засідання

09 жовтня 2026 року м.Львів

Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Яворського С.Й.,

з участю секретаря судового засідання Станько Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

в с т а н о в и в :

учасники процесу в судове засідання не з`явилися, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Представником позивача Ткаченко Ю.О. 04.09.2026 року подано заяву про розгляд справи без її участі.

11.09.2026 року на виконання ухвали Личаківського районного суду м.Львова від 01.09.2026 року про витребування доказів, директором департаменту операційного управління АТ «Універсал Банк» Іриною Сушак, скеровано на адресу суду витребувану судом інформацію.

16.09.2026 року представником відповідача - адвокатом Пузіним Д.М. через систему «Електронний Суд» скеровано відзив на позовну заяву, який долучено до матеріалів справи. Копія відзиву на позовну заяву скерована позивачу 15.09.2026 року.

18.09.2026 року представником позивача Ткаченко Ю.О. через систему «Електронний Суд» подано відповідь на відзив. Разом з тим, скеровано заяву про зменшення позовних вимог.

08.10.2026 року представником відповідача - адвокатом Пузіним Д.М. через систему «Електронний Суд» подано заяву про проведення судового засідання без його участі та без участі відповідача.

Водночас, представником відповідача адвокатом Пузіним Д.М. разом із відзивом подано клопотання про витребування у позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» оригіналів кредитних договорів №45592825 від 13.10.2025 року і №6413545 від 26.11.2025 року з усіма додатками, паспортами споживчого кредиту, офертами та редакціями Правил, що діяли на дату кожного договору; первинних електронних файлів та технічних журналів укладення обох договорів: дані формування оферт, надсилання і доставки одноразових ідентифікаторів 41872 та 305733, їх введення, дату/час акцепту, IP/мережеві ідентифікатори, хеш/контрольні суми підписаних файлів і підтвердження направлення примірників договорів відповідачу; оригіналу договору між первісним кредитодавцем та АТ «ТАСКОМБАНК», чинного 13.10.2025 року, а також оригіналу платіжної інструкції, оформленої відповідно до вимог НБУ, щодо переказу 15 500,00 гривень за договором № 45592825; оригіналу договору між первісним кредитодавцем та ТОВ «ЄВРОПЕЙСЬКА ПЛАТІЖНА СИСТЕМА», чинного 26.11.2025 року, а також оригіналу платіжної інструкції №bbf190f6-5243-4a6f-b55a-7e6c72238985 щодо переказу 3 000,00 гривень за договором №6413545; оригіналу договору факторингу № 25/02/26 від 25.02.2026 року, повні Реєстри прав вимог №8 та №7 від 20.05.2026 року у частині записів щодо ОСОБА_1 , документи про їх підписання, акти приймання-передачі документів та первинні документи про оплату/фінансування за відповідними Реєстрами.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Разом з тим, подане представником відповідача клопотання про витребування доказів, не містить відомостей про вжиті ним заходи для отримання цих доказів самостійно та відсутні будь-які докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів.

У зв`язку з наведеним приходжу до висновку, що клопотання представника відповідача адвоката Пузіна Д.М. - про витребування доказів не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись ст.ст.223, 247 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні клопотання представника відповідача -адвоката Пузіна Д.М про витребування доказів відмовити.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Яворський С.Й.