Ухвала суду № 140516937, 12.10.2026, Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

Справа № 520/9668/19

Провадження № 2/947/3823/26

УХВАЛА

12.10.2026 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

за участю секретаря Швидкої В.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про закриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 , правонаступниками якої є - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зі-Зі», державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Кушнерової Римми Вячеславівни, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

06.05.2019 року ОСОБА_3 звернулась до Київського районного суду міста Одеси з позовною заявою до ОСОБА_9 , Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації», третя особа - ОСОБА_8 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, у якій позивачка просила суд витребувати у ОСОБА_9 на свою користь належне їй нерухоме майно нежитлове приміщення салону-магазину, загальною площею - 33,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1568668351101 та стягнути з відповідача судові витрати.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу за вказаним позовом було розподілено судді Салтан Л. В.

Разом з позовною заявою позивачем було подано до суду заяву про забезпечення позову, у задоволенні якої ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 08.05.2019 було відмовлено.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 21.05.2019 року вказану позовну заяву залишено без руху.

14.06.2019 року від позивачки на виконання вимог ухвали Київського районного суду міста Одеси від 21.05.2019 року надано до суду заяву про усунення недоліків.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 18.06.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі, призначено проведення розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначено дату, час та місце підготовчого судового засідання.

21.06.2019 року від позивачки надійшла до суду заява про заміну відповідача ОСОБА_9 на належних: ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . Також, 08.08.2019 року від представника позивача надійшла до суду заява про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Зі-Зі».

У підготовчому судовому засіданні, призначеному на 08.08.2019 року, судом за наслідком розгляду поданих стороною позивача клопотань було залучено до участі у справі в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Зі-Зі» та замінено первісного відповідача - ОСОБА_9 на належних: ОСОБА_7 та ОСОБА_6

04.09.2019 року позивачем до Київського районного суду міста Одеси подано поновну заяву в новій редакції до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зі-Зі», державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Кушнерової Римми Вячеславівни, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа - ОСОБА_8 про витребування майна з чужого незаконного володіння, у якій позивачка просить суд витребувати від ОСОБА_7 та ОСОБА_6 нерухоме майно у вигляді приміщення салону-магазину, загальною площею - 33,6 кв. м., основною площею - 17,6 кв. м., розташованого у будинку АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1568668351101 та стягнути з відповідачів судові витрати.

10.09.2019 року від представника ОСОБА_9 надійшла до суду заява про залучення його до участі у справі в якості третьої особи.

20.11.2019 року від представника позивача надійшла до суду заява про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_4 .

У підготовчому судовому засіданні, призначеному на 20.11.2019 року судом було залучено до участі у справі в якості третіх осіб: ОСОБА_4 та ОСОБА_9 .

Також того ж дня, ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 20.11.2019 року закрито підготовче провадження по цивільній справі та призначено справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Рішенням Київського районного суду міста Одеси від 18.12.2019 року в задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зі-Зі», державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Кушнерової Римми Вячеславівни, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено.

30.01.2020 року ухвалою Київського районного суду міста Одеси виправлено описку в рішенні Київського районного суду міста Одеси від 18.12.2019 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зі-Зі», державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Кушнерової Римми Вячеславівни, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 про витребування майна з чужого незаконного володіння шляхом вірного зазначення, що третя особа ОСОБА_4 «у судовому засіданні підтримала позовні вимоги».

Не погодившись з вказаним рішенням, позивачка 22.01.2020 року звернулась до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просила суд скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 18.12.2019 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

04.02.2020 року Київським районним судом міста Одеси скеровано матеріали цивільної справи №520/9668/19 до Одеського апеляційного суду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14.02.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху.

13.05.2020 року на виконання вимог ухвали Одеського апеляційного суду від 14.02.2020 року ОСОБА_3 подано заяву про усунення недоліків. Одночасно з заявою про усунення недоліків позивачкою подано до суду заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15.05.2020 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на нежитлове приміщення салону магазину загальною площею 33,6 кв. м, основною площею 17,5 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , до завершення розгляду справи Одеським апеляційним судом. В іншій частині заяви відмовлено.

Того ж дня, 15.05.2020 року ухвалою Одеського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 .

05.06.2023 року від представника ОСОБА_10 надійшло до суду клопотання про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яку ухвалою Одеського апеляційного суду від 07.12.2023 року задоволено та залучено ОСОБА_10 до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

21.03.2024 року ухвалою Одеського апеляційного суду залучено до участі у справі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в якості правонаступників позивачки по справі ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

15.03.2024 року від представника ОСОБА_10 в якому останній зокрема просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи Юридичний департамент Одеської міської ради, у задоволенні якого ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.09.2024 року відмовлено.

За наслідком розгляду апеляційної скарги, постановою Одеського апеляційного суду від 12.09.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , правонаступниками якої є ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , залишено без задоволення, а рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2019 року без змін. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Одеського апеляційного суду від 15 травня 2020 року, у вигляді арешту на нежитлове приміщення салонумагазину загальною площею - 33,6 кв. м, основною площею - 17,5 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

29.10.2024 року ОСОБА_4 , із застосуванням засобів поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18.12.2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 12.09.2024 року, а справу направити на новий розгляд.

Ухвалою Верховного Суду від 07.11.2024 року касаційну скаргу ОСОБА_4 залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

09.12.2024 року від ОСОБА_4 подано до Верховного Суду заяву на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 07.11.2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 10.12.2024 року відкрито касаційне провадження у справі №520/9668/19, після усунення недоліків касаційної скарги, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 09.12.2024 року. Витребувано справу з суду першої інстанції. Надіслано іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснено право подати відзив на касаційну скаргу, надано строк для його подання.

30.12.2024 року Київським районним судом міста Одеси скеровано матеріали цивільної справи №520/9668/19 до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

За наслідком розгляду касаційної скарги ОСОБА_4 постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18.03.2026 року касаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено. Рішення Київського районного суду міста Одеси від 18.12.2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 12.09.2024 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. З моменту ухвалення постанови суду касаційної інстанції рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2019 року та постанова Одеського апеляційного суду від 12 вересня 2024 року втрачають законну силу.

18.03.2026 року суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Кратом В. І. викладено окрему думку.

02.04.2026 року до Київського районного суду міста Одеси надійшли матеріали цивільної справи №520/9668/19.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2026 року, справу розподілено судді Калініченко Л. В. та передано головуючому по справі 08.04.2026 року.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси Калініченко Л.В. від 10.04.2026 року прийнято цивільну справу №520/9668/19, до розгляду. Розгляд справо призначено здійснювати в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи у залі № 226 Київського районного суду м. Одеси на 11 травня 2026 року о 12 годині 30 хвилин.

11.05.2026 року до суду, в електронній формі через підсистему Електронний суд, сформована 10.05.2026 року, надійшла від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заява про закриття провадження у даній справі на підставі положень п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України, з посиланням на те, що наявне судове рішення за наслідком розгляду цивільної справи №520/10448/19, яке постановлено з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У підготовчому судовому засіданні 06.10.2026 року представник позивача ОСОБА_11 адвокат Сендик О.О. заперечував проти задоволення вказаної заяви.

Представник відповідача ОСОБА_9 ОСОБА_12 у підготовчому судовому засіданні підтримав вказану заяву про закриття провадження.

Представник відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_7 ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні підтримав подану заяву про закриття провадження у справі та просив суд її задовольнити.

Інші учасники справи до підготовчого судового засідання не з`явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином.

Судом у підготовчому судовому засіданні 06.10.2026 року підстав для відкладення підготовчого судового засідання у відповідності до статті 223 ЦПК України не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні 06.10.2026 року судом було ухвалено провести розгляд заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про закриття провадження по цивільній справі, у підготовчому судовому засіданні 06.10.2026 року за наявною явкою учасників справи.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши подану до суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про закриття провадження по цивільній справі, а також оглянувши матеріали цивільних справ, суд перейшовши до стадії ухвалення судового рішення та у відповідності до положень ч.1 ст. 244 ЦПК України оголосив перерву у підготовчому судовому засіданні до 12.10.2026 року о 16 год. 00 хв. для ухвалення та проголошення судового рішення.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання з проголошення судового засідання, учасники справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши подану до суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про закриття провадження по цивільній справі та оглянувши матеріали справ, суд дійшов до наступного висновку.

Так, у відповідності до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленим у ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Положеннями статті 255 ЦПК України регламентовано підстави закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Тлумачення пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України свідчить, що підставою для прийняття судового рішення про закриття провадження у справі є наявність іншого рішення суду, яке набрало законної сили та яке ухвалено між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Для застосування вказаної підстави для закриття провадження у справі необхідна наявність водночас трьох складових, а саме: тотожних сторін спору, тотожного предмета позову, тотожної підстави позову, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Відповідно до частини першої статті 10 ЦПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є вимога щодо юридичної визначеності, згідно з якою у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитись під сумнів (рішення Європейського суду з прав людини від 28 листопада 1999 року у справі «Брумареску проти Румунії» («Brumarescu v. Romania»), пункт 61).

Юридична визначеність вимагає поваги до принципу res judicata, згідно з яким жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі; повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи (рішення Європейського суду з прав людини від 03 грудня 2003 року у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), пункт 52).

У пунктах 26, 27 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі №320/9224/17 (провадження № 14-225цс19) зазначено, що: «згідно з пунктом 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами. Тобто, згідно з вказаним пунктом підставою для закриття провадження у справі є, зокрема, вирішення спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав шляхом ухвалення рішення, яке набрало законної сили, або постановлення ухвали про закриття провадження у справі».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17 (провадження № 12-161гс19) вказано, що «предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу».

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасно зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Разом з тим не вважаються зміною підстави позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права (постанова Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 (провадження № 12-15гс19)).

Аналогічні висновки містяться в постановах Верховного Суду від 28 липня 2021 року у справі № 640/9380/19 (провадження № 61-6741св21), від 15 листопада 2021 року у справі № 428/9280/20 (провадження № 61-12194св21), від 21 грудня 2021 року у справі № 295/983/21 (провадження № 61-13906св21), від 19 січня 2022 року у справі № 766/4505/20 (провадження № 61-14440св21).

Отже, суд закриває провадження у справі, якщо в позовах, які розглядалися судами, одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Визначаючи підстави позову як елемент його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Подання нових доказів чи інше перефразування підстави позову не буде свідчити про пред`явлення іншого позову, у будь-якому випадку це буде тотожний позов (див. постанову Верховного Суду від 07 червня 2023 року у справі № 204/7727/19, провадження № 61-1251св23).

Так, приймаючи вищевикладене, суд зазначає, що в рамках розгляду даної цивільної справи №520/9668/19, з урахуванням зміни учасників справи під час її розгляду та уточнень позивачем позовних вимог, наразі ОСОБА_3 , правонаступниками якої є - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заявлені позовні вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зі-Зі», державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Кушнерової Римми Вячеславівни, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, в якій предметом позову є витребування від ОСОБА_7 та ОСОБА_6 нерухоме майно у вигляді приміщення салону-магазину, загальною площею - 33,6 кв. м., основною площею - 17,6 кв. м., розташованого у будинку АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1568668351101.

Підставами вказаної позовної вимоги у справі №520/9668/19, у відповідності до позовної заяви в уточненій редакції підписаній від 08.08.2019 року, є наступні обставини, якими позивач, від імені якої діють правонаступники, обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу, а саме:

05 червня 2018 року між нею - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був укладений договір купівлі-продажу від 05.06.2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Філімоновою Г.В. та зареєстрований в реєстрі за №976. Відповідно до цього договору до неї перейшло право власності на нежитлове приміщення салону - магазину, загальною площею 33,6 кв.м., основною площею 17,6 кв. м. по АДРЕСА_1 (далі - «Майно»).

Позивачкою у позові посилаючись на ст. 204 Цивільного Кодексу України, ч. 1 ст. 328 ЦК України, зазначено, що таким чином, право власності на Майно перейшло до неї на правомірних підставах і було зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відповідно до рішення приватного нотаріуса ОМНО Філімонової Г.В. від 05.06.2018 року, індексний номер 41437757.

Однак, наприкінці квітня 2019 року, вона випадково дізналась в мережі Інтернет, що її Майно хтось намагається продати без її відома, доручення чи згоди. Прибувши на місце вона побачила невідомих людей, які представились працівниками охоронної організацій і недопустили її до її Майна, а саме заборонили увійти до салону- магазину. Зазначені невідомі особи послались на те, що у Майна є новий власник.

Як зазначено у позові, після цього нею - позивачкою була отримана інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з якої виявилось наступне.

Згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 46425426 від 11.04.2019 р., видане державним реєстратором Комунального підприємства "Агенція державної реєстрації" Кушнеровою Риммою Вячеславівною було здійснено реєстрацію права власності на нежитлові приміщення салону-магазину, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 33,6 кв. м., основною площею 17,6 кв.м., за Товариством з обмеженою відповідальністю " Зі-Зі" (код ЄДРПОУ 42105322), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1568668351101.

Позивачкою зазначено у позові, що таким чином, без будь-якого повідомлення її про зміну реєстрації права власності на її Майно, без її згоди та за відсутності будь-якого виданого нею доручення (довіреності) на вчинення певних дій щодо її Майна або існування відповідного рішення суду, її Майно вибуло з її законного володіння без її волі.

Як зазначено у позові, за доводами позивача, в подальшому, у дуже прискореному порядку, незаконний власник Майна - ТОВ "Зі- Зі", за яким право власності було незаконно зареєстровано діями вищенаведеного реєстратора, здійснив відчуження Майна шляхом укладення договору купівлі-продажу з покупцем - ОСОБА_9 . Вказаний договір був посвідчений приватним нотаріусом ОМНО Білоусовою Н.В. 17.04.2019 року та зареєстрований під № 832.

Як зазначено у позові, за доводами позивача, в подальшому, також у дуже прискореному порядку, новий власник ОСОБА_13 здійснив його відчуження шляхом укладання договору купівлі-продажу Майна з покупцями - ОСОБА_7 та ОСОБА_14 , які придбали його в рівних частках.

За наслідком чого, за доводами позивача у позові, що враховуючи, що у даний час її Майно знаходиться у володінні відповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_15 в рівних частках, приймаючи до уваги, що Майно вибуло з її (позивачки) законного володіння без її волі, відповідно до ч. 1 ст. 388 ЦК України, її Майно повинно бути витребувано у цих відповідачів.

Додатково позивачкою у позові повідомлено, що рішення суду по цій справі може вплинути на права третьої особи - ОСОБА_8 , оскільки між позивачем, як іпотекодавцем та цією третьою особою, як іпотекодержателем, укладено іпотечний договір від 07.06.2018 р., предметом якого є Майно, яке вона (позивачка) витребує за цим позовом. Отже, у разі відмови у цьому позові, як зазначає позивачка, одночасно будуть порушені права ОСОБА_8 , як іпотекодержателя, передбачені ст.ст. 12, 33 Закону України «Про іпотеку».

Суд зазначає, що станом на час розгляду даної заяви, розгляд цієї цивільної справи №520/9668/19, між вказаними сторонами, з приводу вказаного предмету позову та вказаними підставами позову, не є завершеним, рішення суду за наслідком її розгляду не ухвалено.

Поряд з цим, у відповідності до поданої до суду заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про закриття провадження по справі, судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляді також перебувала цивільна справа №520/10448/19, які, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи були витребувані судом для огляду в межах розгляду даної заяви, а також судом встановлено відповідні обставини щодо ухвалених судових рішень у справі №520/10448/19 за наслідком перевірки їх у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Одночасно суд зазначає, що статтею 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» передбачено, що рішення суду проголошується прилюдно, крім випадків, коли розгляд справи проводився у закритому судовому засіданні. Кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом.

Судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання, крім ухвал про арешт майна та тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальних провадженнях, ухвал господарського суду про надання дозволу органам Антимонопольного комітету України на проведення перевірки суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю та/або вчинення передбачених законодавством про захист економічної конкуренції процесуальних дій у вигляді проведення огляду, накладення арешту, опломбовування (опечатування), вилучення, які підлягають оприлюдненню не раніше дня їх звернення до виконання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.

Статтею 3 вказаного закону передбачено, що Єдиний державний реєстр судових рішень (далі - Реєстр) - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту.

Відповідно до ч.2 ст.5 Закону, судові рішення вважаються офіційно опублікованими за умови посвідчення органом, який забезпечує ведення Реєстру, відповідності судових рішень оригіналам або електронним копіям судових рішень, внесених до Реєстру.

Статтею 4 Закону встановлено, що судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону.

Судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Реєстру, в тому числі до інформації, визначеної статтею 7 цього Закону. Доступ суддів до державної таємниці, що міститься в судових рішеннях, забезпечується відповідно до Закону України "Про державну таємницю".

Частиною 3 статті 6 Закону визначено, що Суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Поряд з цим, відповідно до ч.2 ст. 13 ЦПК України, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Приймаючи викладене, судом встановлено наступне.

Так, судом встановлено, що в межах цивільної справи №520/10448/19, 14 травня 2019 року ОСОБА_3 звернулася до Київського районного суду міста Одеси з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зі-Зі», державного реєстратора КП «Агенція державної реєстрації» Кушнерової Р.В., ОСОБА_9 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Білоусової Н.В., ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Медведенко Г.В. про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, визнання незаконними і скасування рішень про державну реєстрацію прав, у якій просила суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 46425426 від 11.04.2019 року, видане державним реєстратором КП «Агенція державної реєстрації» Кушнерової Р.В. про реєстрацію права власності на нежитлові приміщення салону-магазину, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 33,6 кв.м., основною площею 17,6 кв.м. за ТОВ «Зі-Зі», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1568668351101;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень приміщення салону-магазину, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 33,6 кв.м., основною площею 17,6 кв.м., укладений між ТОВ «Зі-Зі» та ОСОБА_9 , який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоусовою Н.В. 17.04.2019 року та зареєстрований під №832, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1568668351101;

- визнати незаконним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 46518283 від 17.04.2019 року, видане приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоусовою Н.В.;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень приміщення салону-магазину, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 33,6 кв.м., основною площею 17,6 кв.м., укладений між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 та ОСОБА_15 , який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Медведенко Г.В. 08.05.2019 року та зареєстрований під №896, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1568668351101;

- визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 46769894 від 08.05.2019 року, видане приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Медведенко Г.В. про реєстрацію права власності на нежитлові приміщення салону-магазину, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 33,6 кв.м., основною площею 17,6 кв.м., за ОСОБА_7 та ОСОБА_15 в рівних частках.

Цивільна справа за вказаним позовом у відповідності до автоматизованої системи документообігу суду була розподілена судді Калашніковій О.І.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 03.06.2019 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано процесуальний строк для усунення недоліків пред`явленого позову.

В порядку усунення недоліків, позивачкою 10.06.2019 року було надано до суду відповідну заяву на усунення недоліків та позовну заяву в новій редакції.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 11.06.2019 року за даним позовом було відкрито загальне позовне провадження та призначено дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання.

Також з матеріалів даної цивільної справи №520/10448/19 вбачається, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12.09.2019 року до участі у справі №520/10448/19 на стороні позивача була залучена третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4 ..

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 05.12.2019 року у справі №520/10448/19 для спільного розгляду разом з первісним позовом був прийнятий позов третьої особи на стороні позивача ОСОБА_4 до ТОВ «Зі-Зі», Державного реєстратора КП «Агенція державної реєстрації» Кушнерової Р.В. про визнання незаконним і скасування рішення державного реєстратора, у якому ОСОБА_4 просила суд: визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 46425426 від 11.04.2019 року, видане державним реєстратором КП «Агенція державної реєстрації» Кушнерової Р.В. про реєстрацію права власності на нежитлові приміщення салону-магазину, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 33,6 кв.м., основною площею 17,6 кв.м. за ТОВ «Зі-Зі», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1568668351101», і стверджувала, що рішення державного реєстратора не відповідає вимогам Закону України «Про іпотеку», ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Під час розгляду даної справи, 26 грудня 2019 року ОСОБА_3 надала до суду заяву про уточнення позовних вимог шляхом доповнення позову додатковою вимогою, яка зареєстрована судом за вх. №66249, у відповідності до якої ОСОБА_3 також просила суд вважати позов ОСОБА_3 у цивільній справі №520/10448/19 доповненим такою позовною вимогою у разі встановлення та визнання судом незаконності позбавлення позивача права власності на спірне нерухоме майно, а саме «витребувати від ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 нерухоме майно у вигляді приміщення салону-магазину, загальною площею - 33,6 кв. м., основною площею - 17,6 кв. м., розташованого по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1568668351101».

Щодо підстав позову, ОСОБА_3 у первісно поданій позовній заяві викладені наступні обставини, якими позивач обґрунтовувала свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу, а саме:

05 червня 2018 року між нею - ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 був укладений договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Філімоновою Г.В. та зареєстрований в реєстрі за №976. Відповідно до цього договору до неї перейшло право власності на нежитлове приміщення салону - магазину, загальною площею 33,6 кв.м., основною площею 17,6 кв. м. по АДРЕСА_1 (далі - «Майно»).

З посиланням на ст. 204, ч. 1 ст. 328, ч.1 ст. 321 ЦК України, ст. 41 Конституції України, позивачка зазначала, що таким чином, право власності на Майно перейшло до неї на правомірних підставах і було зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відповідно до рішення приватного нотаріуса ОМНО Філімонової Г.В. від 05.06.2019 року, індексний номер 41437757.

Однак, наприкінці квітня 2019 року вона дізналась, що її Майно хтось намагається продати без її відома, доручення чи згоди. Повідомлення про продаж її майна, як зазначала у позові позивачка, було розміщено 26.04.2019 року на сторінці сайту OLX в мережі Інтернет.

Після чого, як зазначено у позові, вона звернулась до приватного нотаріуса ОМНО Філімонової Г.В., яка посвідчувала правовстановлюючі документи на її Майно і проводила державну реєстрацію прав на нього.

У відповідності до доводів у позові, як з`ясувалось, приватному нотаріусу ОМНО Філімоновій Г.В. не відомо яким чином припинилось її право власності на Майно, крім того, будь-які записи про зареєстроване за нею Майно, крім реєстрації за нею права власності на нього, вона не робила, записи про це у Державному Реєстрі речових прав на нерухоме майно не видаляла та не припиняла.

Як зазначено позивачкою у позові, після цього нею була отримана інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з якої виявилось наступне.

Згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 46425426 від 11.04.2019 р„ видане державним реєстратором Комунального підприємства "Агенція державної реєстрації" Кушнеровою Риммою Вячеславівною було здійснено реєстрацію права власності на нежитлові приміщення салону-магазину, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 33,6 кв. м., основною площею 17,6 кв.м., за Товариством з обмеженою відповідальністю " Зі-Зі" (код ЄДРПОУ 42105322), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1568668351101.

У відповідності до доводів позивача у позові, таким чином, без будь-якого повідомлення її (позивачку) про зміну реєстрації права власності на її Майно, без її згоди та за відсутності будь-якого виданого нею доручення (довіреності) на вчинення певних дій щодо її Майна або відповідного рішення суду, її незаконно і безпідставно фактично позбавили права власності на нерухоме майно.

У відповідності до доводів позивача у позові, в подальшому, у дуже прискореному порядку, новий власник Майна - ТОВ "Зі-Зі", за яким право власності було незаконно зареєстровано діями вищенаведеного реєстратора, здійснив відчуження Майна шляхом укладення договору купівлі-продажу Майна з покупцем - ОСОБА_9 . Вказаний договір був посвідчений приватним нотаріусом ОМНО Білоусовою Н.В. 17.04.2019 року та зареєстрований під № 832.

Згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 46518283 від 17.04.2019 р., видане приватним нотаріусом ОМНО Блоусовою Н.В., право власності на Майно було зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_9 .

У відповідності до доводів позивача у позові, в подальшому, також у дуже прискореному порядку, новий власник ОСОБА_13 здійснив його відчуження шляхом укладання договору купівлі-продажу Майна з покупцями - ОСОБА_7 та ОСОБА_14 , які придбали його в рівних частках.

Згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 46769894 від 08.05.2019 р., видане приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Медведенко Галиною Валеріївною право власності на Майно було зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_7 та ОСОБА_14 в рівних частках.

У відповідності до доводів позивача у позові, враховуючи, що рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 46425426 від 11.04.2019 р., видане державним реєстратором Комунального підприємства "Агенція державної реєстрації" Кушнеровою Р.В., яким її незаконно позбавили права власності на її Майно, а також подальше відчуження його за договорами купівлі-продажу є незаконним. Відповідно незаконними є подальші рішення реєстраторів про державну реєстрацію прав (переходу прав) власності на Майно.

У відповідності до позову, позивачка в обґрунтування заявлених вимог посилалась на ст. 203, 215, 319, 236 ЦК України.

Разом з тим, додатково згідно з поданою позивачкою ОСОБА_3 26 грудня 2019 року до суду заявою про уточнення позовних вимог, якою позивачка доповнила вимоги вимогою: «витребувати від ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 нерухоме майно у вигляді приміщення салону-магазину, загальною площею - 33,6 кв. м., основною площею - 17,6 кв. м., розташованого по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1568668351101», позивачка додатково до обставин викладених у позові виклала наступні обставини:

«Метою звернення за захистом до суду є поновлення прав власності позивача на своє майно, яке включає в себе, зокрема, і володіння цим майном. Враховуючи, що в разі задоволення позову, застосування наслідків недійсності правочину, передбачених ст. 216 ЦК України (двостороння реституція) для відновлення прав позивача може бути утрудненим або неможливим у цій справі внаслідок неодноразового відчуження майна, справедливим та законним буде застосування наслідків, передбачених ст. 388 ЦК України.

Отже, з метою ефективного захисту порушених прав позивача, направлених на фактичне повернення йому нерухомого майна, яке вибуло з володіння позивача без його волі, останній бажає доповнити свій позов вимогою про витребування майна з чужого незаконного володіння.».

За наслідком розгляду вказаної цивільної справи №520/10448/19, 03.07.2020 року Київським районним судом міста Одеси ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зі-Зі», Державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Кушнерової Римми Вячеславівни, ОСОБА_9 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Білоусової Наталі Василівни, ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, визнання незаконними і скасування рішень про державну реєстрацію прав, витребування майна з чужого незаконного володіння залишено без задоволення. Позов третьої особи ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зі-Зі», державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Кушнерової Римми Вячеславівни про визнання незаконним і скасування рішення державного реєстратора залишено без задоволення. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 16.05.2019 року і скасовано арешт на нежитлове приміщення салон-магазин, загальною площею 33,6 кв.м., основною площею 17,5 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві власності в рівних частках ОСОБА_7 і ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 08.05.2019 року і скасовано заборону ОСОБА_7 і ОСОБА_1 здавати нежитлове приміщення салон-магазин по АДРЕСА_1 в оренду (найм, лізинг).

В подальшому ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою на вказане рішення суду, за наслідком чого постановою Одеського апеляційного суду від 16.06.2021 року у справі №520/10448/19, апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 липня 2020 року залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , на користь держави судовий збір за подачу апеляційної скарги, відстрочений ухвалою Одеського апеляційного суду від 19 листопада 2020 року в сумі 4 610,40 грн..

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16.07.2021 року виправлено описку допущену у вступній та резолютивній частині постанови Одеського апеляційного суду від 16 червня 2021 року, доповнено резолютивну частину абзацом наступного змісту: «Стягнути з ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , на користь держави судовий збір за подачу апеляційної скарги, відстрочений ухвалою Одеського апеляційного суду від 19 листопада 2020 року в сумі 4 610,40 грн..».

10 березня 2023 року ОСОБА_10 , який не брав участі у справі, подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Київського районного суду міста Одеси від 03 липня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 16 червня 2021 року у справі №520/10448/19, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Ухвалою Верховного Суду від 27.03.2023 року у справі №520/10448/19, відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_10 на рішення Київського районного суду міста Одеси від 03 липня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 16 червня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Зі-Зі», державного реєстратора комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Кушнерової Римми Вячеславівни, ОСОБА_9 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Білоусової Наталі Василівни, ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, визнання незаконними і скасування рішень про державну реєстрацію прав, витребування майна з чужого незаконного володіння та за позовом третьої особи ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Зі-Зі», державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Кушнерової Римми Вячеславівни про визнання незаконним і скасування рішення державного реєстратора.

10 квітня 2023 року ОСОБА_10 , особа, яка не брала участі у справі, засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції на вищезазначене рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18.10.2023 року у справі № 520/10448/19, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_10 на рішення Київського районного суду міста Одеси від 03 липня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 (залучено як правонаступника позивача ОСОБА_4 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зі-Зі», Державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Кушнерової Римми Вячеславівни, ОСОБА_9 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Білоусової Наталі Василівни, ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, визнання незаконними і скасування рішень про державну реєстрацію прав, витребування майна з чужого незаконного володіння, за позовом третьої особи ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зі-Зі», державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Кушнерової Римми Вячеславівни про визнання незаконним і скасування рішення державного реєстратора закрито.

У листопаді 2023 року представник ОСОБА_10 адвокат Сендик О. О., подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Одеського апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року.

Постановою Верховного Суду від 06.12.2024 року у справі №520/10448/19, касаційну скаргу представника ОСОБА_10 адвоката Сендика Олега Олександровича, залишено без задоволення. Ухвалу Одеського апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року залишено без змін.

Отже, судом встановлено, що наявне судове рішення рішення Київського районного суду міста Одеси від 03.07.2020 року, залишене без змін постановою Одеського апеляційного суду від 16.06.2021 року у справі №520/10448/19, яке набрало законної сили, за наслідком розгляду цивільної справи №520/10448/19, в рамках якої судом здійснено розгляд спору у тому числі між тими самими сторонами, у тому числі про той самий предмет з витребування того ж самого спірного нерухомого майна, та з тих самих підстав, що і у даній цивільній справі №520/9668/19.

Враховуючи вищевикладені встановлені судом обставини в цілому, оскільки за наслідком розгляду цивільної справи №520/10448/19, наявне судове рішення, а саме - рішення Київського районного суду міста Одеси від 03.07.2020 року, залишене без змін постановою Одеського апеляційного суду від 16.06.2021 року у справі №520/10448/19, яке набрало законної сили, суд вважає обґрунтованими доводи сторони відповідача ОСОБА_1 у поданій його представником заяві, про наявність рішення суду, яке набрало законної сили, ухвалене по справі з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У зв`язку з чим, суд доходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у даній цивільній справі №520520/9668/19 за позовною заявою ОСОБА_3 , правонаступниками якої є - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зі-Зі», державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Кушнерової Римми Вячеславівни, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, на підставі положень п.3 ч.1 ст.255 ЦК України.

Ухвалюючи дане судове рішення, судом також враховується, що Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Керуючись ст. 1-18, 19, 81, п.3 ч.1 ст.255, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про закриття провадження по справі задовольнити.

Провадження по цивільній справі №520/9668/19 за позовною заявою ОСОБА_3 , правонаступниками якої є - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зі-Зі», державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Кушнерової Римми Вячеславівни, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , про витребування майна з чужого незаконного володіння закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцять днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали суду складено 12.10.2026 року.

Головуючий Калініченко Л. В.