Ухвала суду № 140516628, 09.10.2026, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 09.10.2026

Справа № 501/482/26

2/501/1268/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2026 року Чорноморський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом представника ОСОБА_1 адвоката Зазуляка Й.М.

до

відповідача: ОСОБА_2

треті особи:

1 Чорноморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Одеському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України

2 ОСОБА_3

предмет та підстави позову: про оспорювання батьківства, виключення відомостей про особу, як батька дитини з актового запису про її народження

учасники справи:

представник позивача ОСОБА_4 ,

представник відповідача Племениченко Г.В.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 20.07.2026 по вказаній цивільній справі призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, провадження у справі зупинено (а.с.25-27 т.2).

До суду 29.07.2026 надійшло клопотання представника позивача про визначення іншої експертної установи для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи (а.с.32-33 т.2).

Також, 19.08.2026 представник позивача надав до суду заяву про невідкладний розгляд питання щодо місця проведення експертизи, належного повідомлення про відбір біологічних зразків, тощо (а.с.38-39 т.2).

Ухвалою суду від 31.08.2026 відновлено провадження по даній цивільній справі (а.с.40 т.2).

В судовому засіданні представник позивача щодо клопотання в частині визначення іншої експертної установи для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи не наполягав на заміні іншої експертної установи, не заперечував проти проведення судової експертизи установою, що визначена судом (Державною спеціалізованою установою «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи»), однак наполягав на повідомленні позивача про час та місце відібрання біологічних зразків з метою присутності при їх відібранні.

В судовому засіданні представник відповідача не заперечував проти повідомлення експертною установою сторони позивача про час та місце відібрання біологічних зразків та їх присутності при їх відібранні, щодо заміни експертної установи заперечив, посилаючись на місце проживання відповідача та малолітньої дитини (м.Чорноморськ, Одеської області), вік дитини, постійні повітряні тривоги, значне віддалення до інших експертних установ, тощо.

Заслухавши сторони по справі, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд керується наступним.

Суд має право постановити ухвалу про зміну експертної установи для проведення експертизи, якщо для цього є підстави.

Ухвалою суду від 20.07.2026 по вказаній цивільній справі призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, провадження у справі зупинено (а.с.25-27 т.2). Проведення судової молекулярно-генетичної експертизи доручено експертам Державній спеціалізованій установі «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи».

У судовому засіданні, судом було з`ясовано думку сторін щодо обрання експертної установи та вирішуючи питання доручення проведення експертизи Державній спеціалізованій установі «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи», суд керувався доводами представника відповідача щодо місця проживання відповідача та малолітньої дитини (м.Чорноморськ, Одеської області) та вік дитини, постійні повітряні тривоги, значне віддалення до м.Дніпропетровська, тощо, про що вказано в ухвалі суду.

Отже, судом при призначенні експертизи було дотримано положення частини третьої статті 103 ЦПК України.

З матеріалів справи та клопотання сторони позивача про заміну експертної установи вбачається, що посилання заявника в заяві про зміну експертної установи, є аналогічними за суттю, які з`ясовані судом при призначенні експертизи.

Отже, процесуальні питання при призначення експертизи та визначенні експертної установи здійснено судом з дотриманням норм процесуального права, а заява представника позивача фактично зводиться до незгоди з ухваленим процесуальним рішенням суду, що не може слугувати підставою для зміни експертної установи, а є підставою для апеляційної скарги на ухвалу суду, чим позивач не скористався, тощо.

Посилання заявника щодо довіри до експертної установи, якій доручено проведення експертизи (об`єктивності та неупередженості), не підтверджено належними доказами та не може слугувати підставою для зміни експертної установи, оскільки приписами ст.4 Закону України «Про судову експертизу» незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються: процесуальним порядком призначення судового експерта; забороною під загрозою передбаченої законом відповідальності втручатися будь-кому в проведення судової експертизи; існуванням установ судових експертиз, незалежних від органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та суду; створенням необхідних умов для діяльності судового експерта, його матеріальним і соціальним забезпеченням; кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків; можливістю призначення повторної судової експертизи; присутністю учасників процесу в передбачених законом випадках під час проведення судової експертизи.

Згідно ст.12 вказаного вище Закону, незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов`язаний: 1) провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок; на вимогу особи або органу, які залучили експерта, судді, суду дати роз`яснення щодо даного ним висновку; заявляти самовідвід за наявності передбачених законодавством підстав, які виключають його участь у справі. Інші обов`язки судового експерта передбачаються процесуальним законодавством.

Частиною 4 ст.12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У відповідності до ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про зміну експертної установи є необґрунтованим та враховуючи позицію представника позивача в судовому засіданні щодо відмови у розгляді питання про заміну експертної установи, матеріали справи слід направити до визначеної судом експертної установи для проведення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити на підставі п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України.

Щодо клопотання сторони позивача про повідомлення позивача/його представника про час та місце відібрання біологічних зразків з метою присутності при їх відібранні, суд доходить до висновку про задоволення в цій частині, оскільки це буде сприяти уникнення сумнівів у проведенні даної експертизи та сприятиме об`єктивності і неупередженості експертного дослідження.

Керуючись статтями 2, 5, 10-13, 105, 106, 108 109, 112, 116, 259, 353, 354 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Направити матеріали даної цивільної справи до Державної спеціалізованої установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи в розрізі питань, визначених ухвалою Чорноморського міського суду Одеської області від 20.07.2026.

Експертній установі повідомити сторони у справі про час та місце відібрання біологічних зразків з метою присутності при їх відібранні особисто та суд до відома.

Провести експертизу на підставі наявних доказів.

Провадження по справі зупинити до закінчення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження.

Суддя Чорноморського міського

судуОдеської області М.І.Петрюченко