Ухвала суду № 140516507, 12.10.2026, Болградський районний суд Одеської області

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12.10.2026

Справа № 497/575/25

Провадження № 2/497/53/26

УХВАЛА

про розгляд клопотання представника позивача

12.10.26 року м.Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кодінцевої С.В.,

за участю секретаря судового засідання Мунтянової В.Р.,

представника позивача Чаленка І.Д.,

представника відповідача Веселова О.В. (ВКЗ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання представника позивача по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Одесагаз» (надалі АТ «Одесагаз») про визнання протиправним та скасування рішення комісії АТ «Одесагаз» про донарахування за граничними об`ємами споживання природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Одесагаз», в якій останній просить постановити рішення про визнання протиправним та скасувати рішення комісії АТ «Одесагаз» №69 від 26.02.2025 року про донарахування за граничними об`ємами споживання природного газу, за порушення виявлене та зафіксоване в Акті про порушення № 07491 від 23.01.2025 року.

10 червня 2026 року до суду надійшла справа з висновком Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (т.2 а.с.12-18).

Ухвалою від 07.09.2026 року поновлено провадження у даній справі та призначено судовий розгляд на 15:00 годину 12.10.2026 року (т.2 а.с.19), про що повідомлено сторін по справі (а.с.20-21).

Представником позивача 08.09.2026 року подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи (т.2 а.с.22, 23) та 09.09.2026 року представник ознайомився зі справою (т.2 а.с.22).

01.10.2026 року представником позивача подано клопотання про надання експертом письмових роз`яснень до висновку експерта (т.2 а.с.24-28).

В обґрунтування клопотання зазначив, що висновок для представника позивача є недостатньо зрозумілим, а тому є необхідність в отриманні додаткових пояснень від експерта з приводу наступного:

1.Зі змісту висновку експерта слідує, що прилад надійшов зі свідоцтвом про повірку, раніше був у використанні.

Відповідно ст.3 Закону України «Про судову експертизу», судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження.

Оскільки, АТ «Одесагаз» є зацікавленою стороною, цілком обґрунтованим у цьому випадку є ствердження, що для порівняння було надано лічильник, який був у використанні й перебував виключно під їхнім контролем.

Свідоцтво про повірку підтверджує лише точність вимірювання, але не підтверджує автентичність внутрішніх деталей заводу-виробника.

Отже, потребує роз`яснення - на підставі яких документів експертом встановлено несумнівність походження наданого відповідачем зразка для порівняння?

2. Зі змісту висновку експерта вбачається, що в якості зразка для порівняння було надано ідентичний як за типом так і роком випуску лічильник. Тобто, досліджуваний та зразок для порівняння не можуть мати будь-яких відмінностей.

Проте, на зображенні 11 висновку експерта при дослідженні прямокутного предмету, містяться візуальні відмінності внутрішніх механізмів обох лічильників.

Так, на зображенні 11, у порівняльному зразку, візуально наявна світла деталь напівокруглої (дугоподібної-) форми, яка не простежується на відповідній ділянці досліджуваного лічильника на зображенні 10. Також, елемент округлої форми лічильника наданого для порівняння (зобр.11, стор.9 висновку) містить відтиск з абревіатурою «PF», що відрізняється від досліджуваного лічильника.

3. Щодо зазначення у висновку експерта про наявність Доступу до клапанів мембранного механізму наданого на експертизу лічильника газу типу Elster ВКТ G-4, заводський номер № 5036285-031-11-1 через його патрубки без порушення цілісності пломб та пломбувального матеріалу відлікового механізму на якому встановлені пломби, слід зазначити, що такий висновок не узгоджується з поясненнями свідків, тому вимагає уточнення експертом умов та механізмів такого доступу.

За таких обставин, представник вважає за необхідне та просить, отримати в письмовому вигляді роз`яснення експерта в контексті наданого висновку з наступних питань:

1.Чи надавалось АТ «Одесагаз» на дослідження експерту до лічильника газу наданого для порівняння окрім свідоцтва про повірку, технічно (конструкторську) документацію заводу-виробника приладів обліку газу типу Elster BK G-4T?

2.Чи надавалась експерту на виконання ухвали суду від 14.01.2026 року офіційна технічна документація заводу виробника на лічильник газу типу Elster ВКТ G- 4, заводський номер № 5036285, 2011 року випуску?

3.Надати роз`яснення з приводу візуальних відмінностей конструктивних елементів досліджуваного та лічильника наданого АТ «Одесагаз» для порівняння, які містяться на зобр.10 та 11 висновку експертизи. А саме:

-Чому за умови ідентичності досліджуваного та наданого для порівняння лічильників газу, на зображенні 11 (стор.9 висновку), у порівняльному зразку, візуально наявна світла деталь напівокруглої (дугоподібної) форми, яка не простежується на відповідній ділянці досліджуваного лічильника на зображенні 10 (стор.9 висновку).

-Надати роз`яснення, чому елемент округлої форми лічильника наданого для порівняння (зобр.11, стор.9 висновку) містить відтиск з абревіатурою «PF», що відрізняється від аналогічного за розміщенням округлого елементу досліджуваного лічильника;

4. З приводу зазначеного у висновку експертизи наявного доступу до клапанів мембранного механізму наданого на експертизу лічильника газу типу Elster ВКТ G-4, заводський номер № 5036285-031-11-1 через його патрубки без порушення цілісності пломб та пломбувального матеріалу відлікового механізму на якому встановлені пломби, надати роз`яснення щодо механізмів реалізації такого доступу споживачем під час експлуатації лічильника газу, з урахуванням правового висновку ВС-КГС від 02.07.2019 року у справі № 904/2741/18, зазначеного в даному клопотанні;

5. Розгляд справи відкласти до надходження письмових роз`яснень експерта.

05.10.2026 року через систему «Електронний суд» надійшли заперечення представника відповідача АТ «Одесагаз» - Веселова О.В. (т.2 а.с.29-38).

В даних запереченнях представник зазначає свою позицію щодо клопотання представника позивача, а саме щодо четвертого питання оскільки вважає таку постановку питання методологічно та процесуально неправильною.

Насамперед слід розмежувати предмет спеціального експертного дослідження та правову оцінку встановлених обставин. Експерт у межах наданих йому спеціальних знань має встановити технічні обставини: конструкцію лічильника, можливість доступу до його внутрішніх елементів, наявність стороннього предмета, його властивості, спосіб його розташування та можливий механізм впливу на роботу приладу.

Натомість визначення того, яке правове значення мають встановлені обставини, чи відповідають вони ознакам несанкціонованого втручання, як має бути застосований Кодекс ГРС та яка судова практика підлягає застосуванню, належить до компетенції суду, а не експерта.

Тому посилання у питанні, поставленому експерту, на необхідність надання висновку «з урахуванням правового висновку Верховного Суду» фактично пропонує експерту вийти за межі спеціальних знань і надати своєрідне правове тлумачення судового рішення.

Експерт не здійснює правосуддя і не визначає, яким чином суд має застосовувати правову позицію Верховного Суду до встановлених ним технічних обставин. Це є виключною компетенцією суду.

Не менш істотною є інша обставина, про яку зазначає представник відповідача. Посилання на постанову Верховного Суду від 02.07.2019 у справі № 904/2741/18 у наведеному питанні фактично побудоване на неправильному розумінні її змісту та правового значення. У цій справі Верховний Суд прямо зазначив, що помилковими були посилання господарських судів на правову позицію Верховного Суду у постанові від 19.07.2018 у справі № 923/832/17, оскільки предмет спору у справі № 923/832/17 стосувався скасування оперативно-господарської санкції за порушення Правил користування електричною енергією, тоді як у справі № 904/2741/18 йшлося про інші правовідносини, інше правове регулювання та іншу фактично-доказову базу. Отже, сам Верховний Суд у постанові від 02.07.2019 продемонстрував принципово важливий підхід: правовий висновок не може бути механічно перенесений із однієї справи до іншої без встановлення подібності правовідносин, фактичних обставин та доказової бази.

Таким чином, постанова Верховного Суду від 02.07.2019 не містить того правового висновку, який намагається представник позивача покласти в основу четвертого питання експерту. Фактично відбувається підміна змісту судового рішення: із постанови, якою було скасовано попередні судові рішення саме через неповне встановлення істотних обставин, намагаються вивести протилежний висновок начебто Верховний Суд уже встановив відсутність можливості втручання в лічильник без пошкодження пломб.

Отже, четверте питання у запропонованій редакції на думку представника відповідача, підлягає оцінці критично з двох самостійних підстав.

По-перше, воно містить правову складову, яка виходить за межі спеціальних знань експерта, оскільки вимагає надати технічне пояснення з урахуванням певної правової позиції Верховного Суду

По-друге, покладена в основу питання постанова Верховного Суду від 02.07.2019 у справі № 904/2741/18 не містить того правового висновку, який їй фактично намагаються приписати.

Представник відповідача вважає, що підлягає виключенню з переліку питань, поставлених на вирішення експерта, четверте питання, оскільки воно не відповідає предмету судової експертизи та фактично передбачає надання експертом правової оцінки обставинам справи.

В судовому засіданні 12.10.2026 року:

- представник позивача підтримав своє клопотання щодо надання експертом додаткових пояснень;

- представник відповідача заперечував щодо четвертого питання та підтримав письмові заперечення.

Розглянувши клопотання представника позивача, дослідивши висновок експерта, дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з нормами ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Таким чином, висновок експерта є одним із засобів доказування.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах Міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація та оформлення їх результатів визначається Законом України «Про судову експертизу», Цивільним процесуальним кодексом України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Так, положеннями ст.1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Частинами 4, 5 ст.103 ЦПК України передбачено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

На виконання ухвали суду від 14.01.2026 року про призначення судової технічної експертизи, отримано висновок Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 26.05.2026 року №247-34-26 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Одесагаз» про визнання протиправним та скасування рішення комісії АТ «Одесагаз» (т.2 а.с.12-18).

Після ознайомлення з вказаним висновком у представника позивача виникли додаткові питання, на які потребується надання роз`яснень експертом.

Відповідно до частин 1-4 ст.72 ЦПК України експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи. Експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи. Експерт зобов`язаний дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання. Експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Положеннями ст.239 ЦПК України визначено, що висновок експерта за клопотанням учасника справи оголошується в судовому засіданні (ч.1).

Для роз`яснення і доповнення висновку експерту можуть бути поставлені питання. Першою питання ставить експертові особа, за заявою якої призначено експертизу, та її представник, а потім інші особи, які беруть участь у справі. Якщо експертизу призначено за клопотанням обох сторін, першим питання ставить експертові позивач і його представник (ч.2).

Суд має право з`ясовувати суть відповіді експерта на питання учасників справи, а також ставити питання експерту після закінчення його допиту учасниками справи (ч.3).

Викладені письмово і підписані експертом роз`яснення і доповнення висновку приєднуються до справи (ч.4).

Суд, з огляду на аналіз викладених вище норм ЦПК України обставини справи, з урахуванням того, що Вадим Факторович володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи, а тому як експерт зобов`язаний роз`яснити свій висновок спеціаліста і відповісти на питання суду, учасників справи, що постали після ознайомлення з висновком, оскільки відповідно до положень ст.72 ЦПК України експерту можуть бути поставлені питання щодо роз`яснення його висновку, проте він не допитується як свідок.

Разом з цим, суд погоджується з запереченнями представника відповідача щодо четвертого питання поставленого на вирішення експерта представником позивача.

Експерт у межах наданих йому спеціальних знань має встановити технічні обставини: конструкцію лічильника, можливість доступу до його внутрішніх елементів, наявність стороннього предмета, його властивості, спосіб його розташування та можливий механізм впливу на роботу приладу.

Натомість визначення того, яке правове значення мають встановлені обставини, чи відповідають вони ознакам несанкціонованого втручання, як має бути застосований Кодекс ГРС та яка судова практика підлягає застосуванню, належить до компетенції суду, а не експерта.

Тому посилання у питанні, поставленому експерту, на необхідність надання висновку «з урахуванням правового висновку Верховного Суду» фактично пропонує експерту вийти за межі спеціальних знань і надати своєрідне правове тлумачення судового рішення.

Експерт не здійснює правосуддя і не визначає, яким чином суд має застосовувати правову позицію Верховного Суду до встановлених ним технічних обставин. Це є виключною компетенцією суду.

Оскільки в матеріалах справи наявний висновок експерта Одеського НДІСЕ МЮ України Вадима Факторовича №247-34-26 від 26.05.2026 року за результатами дослідження лічильнику газу типу Elster ВКТ G-4, заводський номер №5036285, 2011 року випуску, вилучений у позивача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , враховуючи предмет та підстави позову, суд приходить до висновку, що для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи заявлене клопотання позивача про надання експертом письмових роз`яснень до висновку експерта, слід задовольнити частково та зобов`язати експерта Факторовича Вадима надати роз`яснення висновку в даній справі по питанням заявленим стороною позивача за виключенням четвертого питання.

Керуючись ст.ст.12, 13, 72, 76-78, 81, 84, 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про надання експертом письмових роз`яснень до висновку експерта задовольнити частково.

Зобов`язати судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Вадима Федоровича надати суду письмові роз`яснення і доповнення до висновку експерта №247-34-26 від 26.05.2026 року за результатами дослідження лічильнику газу типу Elster ВКТ G-4, заводський номер №5036285, 2011 року випуску, вилучений у позивача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , надавши письмові відповіді на поставлені представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 питання:

1.Чи надавалось АТ «Одесагаз» на дослідження експерту до лічильника газу наданого для порівняння окрім свідоцтва про повірку, технічно (конструкторську) документацію заводу-виробника приладів обліку газу типу Elster BK G-4T?

2.Чи надавалась експерту на виконання ухвали суду від 14.01.2026 року офіційна технічна документація заводу виробника на лічильник газу типу Elster ВКТ G- 4, заводський номер № 5036285, 2011 року випуску?

3.Надати роз`яснення з приводу візуальних відмінностей конструктивних елементів досліджуваного та лічильника наданого АТ «Одесагаз» для порівняння, які містяться на зобр.10 та 11 висновку експертизи. А саме:

- Чому за умови ідентичності досліджуваного та наданого для порівняння лічильників газу, на зображенні 11 (стор.9 висновку), у порівняльному зразку, візуально наявна світла деталь напівокруглої (дугоподібної) форми, яка не простежується на відповідній ділянці досліджуваного лічильника на зображенні 10 (стор.9 висновку)?

- Надати роз`яснення, чому елемент округлої форми лічильника наданого для порівняння (зобр.11, стор.9 висновку) містить відтиск з абревіатурою «PF», що відрізняється від аналогічного за розміщенням округлого елементу досліджуваного лічильника ?

В іншій частині клопотання представника позивача ОСОБА_1 - Чаленка І.Д. - відмовити.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експерту для дослідження клопотання представника позивача та заперечення представника відповідача.

Встановити строк надання відповідей на питання 1 (один) місяць з дати отримання ухвали суду.

Проголосити перерву в судовому розгляді до 15:00 години 07.12.2026 року.

Ухвала набирає чинності негайно, оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Кодінцева