Ухвала суду № 140516351, 12.10.2026, Березівський районний суд Одеської області

Березівський районний суд Одеської області

12.10.2026

Справа № 494/1150/26

Провадження № 2/494/886/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2026 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Римаря І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Авдєєвої С.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЗКВІТНЕ-АГРО», адвоката Удовицького Євгенія Миколайовича про відмову від позову, закриття провадження у справі та повернення судового збору у цивільній справі №494/1150/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЗКВІТНЕ-АГРО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі укладеним на новий строк,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Березівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа № 494/1150/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЗКВІТНЕ-АГРО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі укладеним на новий строк.

Ухвалою суду від 16.06.2026 року відкрито загальне позовне провадження та призначено по справі підготовче судове засідання. Також, ухвалою суду від 16.06.2026 року заяву про забезпечення позову залишено без задоволення.

У підготовче судове засідання 12.10.2026 року сторони не з`явились, хоча належним чином повідомлені про час, день та місце розгляду справи.

Разом з цим, 10.09.2026 року до суду через підсистему «Електронний суд» представником позивача - адвокатом Удовицьким Євгенієм Миколайовичем подано заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі.

На обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що спір між сторонами врегульовано мирним шляхом, у зв`язку з чим позивач більше не підтримує заявлені позовні вимоги.

На підтвердження зазначених обставин до заяви додано копію договору оренди землі № RZKV-2026-00015 від 01 вересня 2026 року та витяг із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 08 вересня 2026 року № 493067409.

У поданій заяві представник позивача просить прийняти відмову від позову, закрити провадження у справі та повернути судовий збір у загальному розмірі 3 993,60 грн, з яких 2 662,40 грн сплачено за подання позовної заяви, а 1 331,20 грн - за подання заяви про забезпечення позову.

Дослідивши заяву представника позивача, її зміст та матеріали цивільної справи, суд доходить висновку про наявність підстав для прийняття відмови від позову, закриття провадження у справі та часткового задоволення клопотання про повернення судового збору з огляду на таке.

Щодо прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі

Відповідно до частини третьої статті 13 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Частиною першою статті 206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Частиною третьою статті 206 ЦПК України встановлено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 4 частини першої статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Як убачається з поданої заяви, відмова від позову є добровільним волевиявленням позивача та зумовлена врегулюванням спірних правовідносин між сторонами.

З урахуванням змісту заяви, поданих документів, суд не вбачає перешкод для прийняття відмови від позову.

За таких обставин відмова позивача від позову підлягає прийняттю, а провадження у справі -закриттю на підставі пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України.

Відповідно до частини другої статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Щодо повернення судового збору

Відповідно до частини другої статті 255 ЦПК України, постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат і повернення судового збору з державного бюджету.

Частиною другою статті 133 ЦПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі, крім випадків, коли провадження закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова прийнята судом.

Водночас законодавством передбачено спеціальне правило повернення частини судового збору у разі відмови від позову до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до частини першої статті 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі в порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як убачається з матеріалів справи, позивач сплатив за подання позовної заяви судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

Оскільки відмова від позову подана на стадії підготовчого провадження, тобто до початку розгляду справи по суті, наявні передбачені законом підстави для повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви.

Таким чином, поверненню підлягає судовий збір у розмірі 1 331,20 грн (2 662,40 грн ? 50 %).

Водночас, суд не вбачає правових підстав для повернення в повному обсязі судового збору, сплаченого за подання позову, оскільки провадження у справі закривається саме у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову, а не з інших передбачених законом підстав.

Окрім цього, вимога позивача про повернення 1 331,20 грн судового збору, сплаченого за подання заяви про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступного

Суд зазначає, що положення частини першої статті 142 ЦПК України та частини третьої статті 7 Закону України «Про судовий збір» прямо передбачають повернення відповідного відсотка судового збору, сплаченого при поданні позову, а не будь-яких інших заяв і клопотань, поданих у межах відповідного судового провадження.

За подання заяви про забезпечення позову судовий збір справляється як за окрему процесуальну дію.

Верховний Суд в ухвалі від 03 серпня 2018 року у справі № 569/5797/17 (провадження № 61-10076к18) дійшов висновку, що відмова в задоволенні розглянутої заяви про забезпечення позову не утворює самостійної підстави для повернення судового збору, сплаченого за її подання.

Оскільки відповідна заява про забезпечення позову була розглянута судом, сам факт подальшої відмови позивача від позову та закриття провадження у справі не створює правових підстав для повернення судового збору, сплаченого за її подання.

За наведених обставин вимога про повернення судового збору за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 1 331,20 грн задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява представника позивача підлягає частковому задоволенню в частині повернення судового збору з державного бюджету в сумі 1 331,20 грн, сплаченого за подання позовної заяви, а в іншій частині вимог про повернення судового збору слід відмовити.

Керуючись статтями 13, 49, 133, 142, 206, 255, 256, 258261, 353, 354 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЗКВІТНЕ-АГРО» - адвоката Удовицького Євгенія Миколайовича про відмову від позову, закриття провадження у справі та повернення судового збору - задовольнити частково.

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЗКВІТНЕ-АГРО» від позову до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі укладеним на новий строк.

Провадження у цивільній справі № 494/1150/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЗКВІТНЕ-АГРО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі укладеним на новий строк - закрити на підставі пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «РОЗКВІТНЕ-АГРО» (код ЄДРПОУ 41671634) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 331 (одна тисяча триста тридцять одна) гривня 20 копійок, що становить 50 відсотків судового збору в сумі 2 662,40 грн, сплаченого за подання позовної заяви. (Платіжна інструкція: №8053 від 19.05.2026 року на суму судового збору 2662,40 грн.; платник ТОВ Розквітне-Агро Код ЄДРПОУ 41671634).

У задоволенні заяви про повернення решти судового збору, зокрема судового збору в розмірі 1 331,20 грн, сплаченого за подання заяви про забезпечення позову - відмовити.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частини другої статті 256 ЦПК України повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а якщо її постановлено поза межами судового засідання або за відсутності всіх учасників справи - з моменту її підписання суддею.

Суддя І.А. Римар