Ухвала суду № 140515852, 06.10.2026, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

Справа №337/3198/17

Номер провадження 4-с/337/35/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2026 рокум. ЗапоріжжяСуддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження № 81860398 від 01.09.2026 року,

ВСТАНОВИВ:

До Хортицького районного суду міста Запоріжжя через систему «Електронний суд» надійшла скарга ОСОБА_1 на дії старшого виконавця Куліченко О.М. щодо відкриття виконавчого провадження після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Свою скаргу обґрунтовує тим, що 01.09.2026 старшим державним виконавцем Хортицького відділу ДВС України у м. Запоріжжя Куліченко О.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №81860398 з примусового виконання судового наказу Хортицького районного суду м. Запоріжжя у справі №337/3198/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь концерну «Міські теплові мережі» заборгованості. Скаржниця вважає, що виконавчий документ не підлягає виконанню, оскільки сплив трирічний строк на пред`явлення його до виконання. Разом із скаргою ОСОБА_1 подала клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, пояснивши поважність причини перебуванням за кордоном та обранням спочатку невірного способу захисту своїх прав.

Дослідивши матеріали скарги, суддя зазначає наступне.

Відповідно вимогам ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

З огляду на встановлений ст. 122 ЦПК України порядок обчислення процесуальних строків зазначений десятиденний строк підлягає обчисленню в календарних днях. Такий порядок обчислення строків є єдиним для всіх норм ЦПК України та застосовується й у інших процесуальних кодексах України.

Відповідно до заяви про поновлення процесуального строку скаржниця ОСОБА_1 дізналась про існування постанови про відкриття виконавчого провадження 04.09.2026 і, відповідно, 05.09.2026 через систему «Електронний суд» подала заяву про скасування судового наказу.

Таким чином про наявність та дії державного виконавця з приводу відкриття виконавчого провадження, заявниці було відомо з 04.09.2026.

Перебіг строку починається з наступного дня після дати, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, таким чином строк на оскарження дій виконавця закінчився 14.09.2026 о 23 год. 59 хв.

Однак скарга через систему «Електронний суд» надійшла до суду 05.10.2026, тобто з пропуском строку, установленого п. а ч. 1 ст. 449 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 449 ЦПК України, пропущений для подання скарги строк може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою.

Зі скаргою надано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, у зв`язку із перебуванням за кордоном та обранням спочатку не вірного способу захисту своїх прав.

За змістом ст.81 ЦПК України обов`язок доказування поважності причин пропуску процесуальних строків та подача заяви про їх поновлення покладається на зацікавлену сторону.

Судом роз`яснюється, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для заявника подати у встановлений законом строк скаргу до суду. Це також ті обставини, що вказують на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначених законом строк, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Перебування боржника за кордоном саме по собі не є поважною причиною для поновлення пропущенного строку, оскільки сучасні можливості (консульства, пошта, електронні повідомлення, система «Електронний суд») дозволяють виконувати процесуальні дії. Проте, якщо за кордоном виникли об`єктивні, непереборні та істотні труднощі, які унеможливили своєчасне вчинення дії (наприклад, через форс-мажорні обставини), суд може визнати такий пропуск строку поважним, але за наявності цьому відповідних доказів.

Скаржницею не наведено та не додано доказів існування обставин, які б у період перебування за межами України об`єктивно перешкоджали їй звернутися до суду із скаргою на дії державного виконавця з використанням системи «Електронний суд», одночасно перебування за кордоном не завадило ОСОБА_1 звернутися до Хортицького районного суду м. Запоріжжя із заявами 05.09.2026, 10.09.2026 та 28.09.2029.

Щодо обранням не вірного способу захисту своїх прав суд зазначає наступне.

Помилкове обрання скаржником способу захисту свого права та витрачання у зв`язку із цим часу на розгляд поданих ним заяв є наслідком його власної процесуальної поведінки, залежить від його волевиявлення та не свідчить про існування об`єктивних, непереробних чи істотних труднощів, які унеможливлювали звернення до суду зі скаргою у встановлений ст. 449 ЦПК України строк.

Обрання способу захисту - це прерогатива позивача. Водночас свобода в обрані способу захисту передбачає й несення позивачем ризику відмови в задоволенні позовних вимог у зв`язку із неналежністю чи неефективністю заявленого захисту. Вказане узгоджується із висновками Великої Палати Верховного Суду про те, що обрання позивачем неналежного та неефективного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові (див., зокрема, постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19, від 06.04.2021 у справі № 910/10011/19, від 22.06.2021 у справі № 200/606/18, від 02.11.2021 у справі № 925/1351/19, від 25.01.2022 у справі № 143/591/20, від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц).

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 449 ЦПК України, у разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду.

Враховуючи те, що скаргу подано без додержання вимог ст. 449 ЦПК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст. 260, 447-449 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження № 81860398 від 01.09.2026 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г.В.Гнатик