Ухвала суду № 140515769, 12.10.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/9639/26 2/335/4860/2026УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2026 року Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Геєць Ю.В., за участю секретаря судового засідання Перетятко С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Концерну „Міські теплові мережі про закриття провадження у справі за позовом Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Концерн „Міські теплові мережі звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги.

До судового засідання від представника позивача надійшла заява про закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідачем добровільно було виконано вимоги позивача шляхом повної сплати суми заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи, повідомлявся судом у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомив.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася судом у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила.

За таких обставин та з урахуванням положень ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути вищезазначену заяву за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд встановив наступне.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, що відповідачем ОСОБА_1 добровільно задоволено вимоги позивача, суд доходить висновку, що між позивачем та ОСОБА_1 відсутній предмет спору.

Тому, заяву представника позивача суд вважає обґрунтованою, з огляду на, що вважає за можливе закрити провадження у справі за відсутності предмета спору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки в даному випадку провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю предмета спору, суд вважає можливим повернути позивачеві судовий збір в розмірі 2662,40 грн., сплачений згідно з платіжної інструкції № 8517 від 30.06.2026, що підтверджується випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Концерну „Міські теплові мережі про закриття провадження у справі - задовольнити.

Закрити провадження в цивільній справі за позовом Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути Концерну „Міські теплові мережі сплачену ним суму судового збору в розмірі 2662,40 грн., згідно платіжної інструкції № 8517 від 30.06.2026.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Ю.В.Геєць