Ухвала суду № 140515733, 12.10.2026, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 12.10.2026

Справа № 316/2333/19

Провадження № 6/334/807/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2026 року Дніпровський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

за участю секретаря Цілінко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛ РЕСУРС» про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа у справі №316/2333/19,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛ РЕСУРС» про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа у справі №316/2333/19.

Заяву обґрунтував тим, що між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №б/н, згідно якого, останній було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, та встановлений графік повернення їх. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконувала, у зв`язку з чим ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. В подальшому позовом ПАТ КБ "Приватбанк"задоволено, та на виконання рішення видано виконавчий лист № 316/2333/19 від 25.02.2020 р., про стягнення з Відповідача на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу за кредитним договором.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором Відповідача. Таким чином кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС». Окрім того, кредитний договір Відповідача на момент звернення Заявника з даною заявою є дійсними та не оскаржувались сторонами по справі.

На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 61616827 з примусового виконання вищевказаного Виконавчого листа.

27.08.2020 року державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал вищевказаного Виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на теперішній час оригінал вищевказаного Виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з Боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає.

У зв`язку з вказаним, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» на даний час у зв`язку з відсутністю виконавчого документу не може реалізувати свої права, як стягувана, що гарантовані законодавством України.

У зв`язку з вищевикладеним, представник заявника просив суд замінити стягувача у виконавчому листі № 334/5937/20 від 13.08.2021 року, який видано Енергодарським міським судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу з ПАТ КБ "Приватбанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС». Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа № 316/2333/19 від 25.02.2020 року, про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

В судове засідання, представник ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» не з`явився, в поданій заяві просив проводити розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження провести без участі представника заявника.

Відповідач у справі ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом направлення судової повістки на адресу реєстрації місця проживання. Згідно рекомендованого повідомлення про повернення поштового відправлення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Представник стягувача за виконавчим документом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки в особистий електронний кабінет в системі «Електронний суд».

Державний виконавець Дніпровського відділу ДВС у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки в особистий електронний кабінет в системі «Електронний суд».

Судом встановлено, що на підставі розпорядження Верховного Суду № 49/0/9-22 від 14.09.2022 територіальну підсудність судових справ Енергодарського міського суду Запорізької області визначена за Дніпровським районним судом м. Запоріжжя.

На виконання Закону України № 4273-IX «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» 30.04.2025 р. відбулася державна реєстрація змін до відомостей про Ленінський районний суд м. Запоріжжя, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, відповідно до яких назву Ленінський районний суд міста Запоріжжя змінено на Дніпровський районний суд міста Запоріжжя.

Враховуючи викладене, будівля Енергодарського міського суду Запорізької області станом на час розгляду даної справи знаходиться на небезпечній та неконтрольованій державними органами влади території, дані про передачу справ, що перебували в провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області, в тому числі й цивільної справи №316/2333/19, відсутні.

Відповідно, на даний час є підстави вважати, що вказана цивільна справа є втраченою.

Відповідно до положень ст.ст. 488-490 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. Відновлення втраченого судового провадження здійснюється судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, на якій стадії розгляду (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції) вона перебувала. За правилами розділу X ЦПК України відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено ст.491 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Відповідний висновок також зроблений Верховним Судом від 20 березня 2018 року по справі № 2-4646/11.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність ініціювання відновлення втраченого провадження у цивільній справі №316/2333/19 та зупинення провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛ РЕСУРС» про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа у справі №316/2333/19.

Керуючись статтями: 488-490, 251 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Ініціювати відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №316/2333/19 за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зупинити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛ РЕСУРС» про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа у справі №316/2333/19 - до розгляду питання про відновлення вказаного втраченого провадження.

Копію ухвали передати керівнику апарату Дніпровського районного суду міста Запоріжжя для реєстрації та розподілу відповідно до вимог діючого законодавства цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №316/2333/19, яку було розглянуто Енергодарським міським судом Запорізької області.

Ухвалу в частині зупинення провадження може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання суддею.

Учасник справи, якому повне судове рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Баруліна Т. Є.