Ухвала суду № 140515062, 12.10.2026, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/2357/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2026 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді МИХАЙЛИШИН В. М., за участю секретаря Балега Ю.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мензак Юлія Юлійовича про зміну предмету позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , співвідповідача Берегівської міської ради Закарпатської області про визнання незаконним та скасування рішення Берегівської міської ради, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації земельної ділянки, зобов`язання усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , співвідповідача Берегівської міської ради Закарпатської області про визнання незаконним та скасування рішення Берегівської міської ради, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації земельної ділянки, зобов`язання усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та зобов`язання вчинити певні дії.

13 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача виконавчий комітет Берегівська міська рада Закарпатської області, про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області 01.02.2021 року провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено справу до підготовчого засідання.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 14 грудня 2021 року залучено до участі у вказаній справі як співвідповідача Берегівську міську раду Закарпатської області та ухвалено продовжити розгляд справи із врахуванням зміненого предмету позову.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 12 травня 2025 року за клопотанням позивача ОСОБА_1 призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Павлич Олександру Васильовичу.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 03 квітня 2026 року відновлено провадження у справі у зв`язку з отриманням висновку експерта.

08 червня 2026 року Берегівським районним судом Закарпатської області отримано клопотання представника позивача адвоката Мензак Ю.Ю. про зміну предмета позову. Зокрема, представник позивача просить:

1. Визнати незаконним та скасувати рішення Берегівської міської ради Закарпатської області від 16 жовтня 2020 року № 2250.

2. Скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Центру надання адміністративних послуг Берегівської міської ради Закарпатської області Сіладі Олександри Олександрівни від 09 листопада 2020 року індексний номер: 55032816 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку за кадастровим номером: 2110200000:01:058:0136 площею 0,1 га з цільовим призначенням «для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

3. Скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 03 листопада 2020 року № 39083518 про право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку за кадастровим номером: 2110200000:01:058:0136 площею 0,1 га з цільовим призначенням «для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

4. Скасувати державну реєстрацію земельної ділянки за кадастровим номером: 2110200000:01:058:0136 площею 0,1 га з цільовим призначенням «для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

5. Зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 житловим будинком з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та належною до нього земельною ділянкою шляхом викорчування винограду, висадженого вздовж вищевказаного житлового будинку, та перенесення існуючої огорожі, що знаходиться позаду вищевказаного житлового будинку, на відстань 50 (п`ятдесят) сантиметрів від вищевказаних господарських будівель і споруд у сторону земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

6. Зобов`язати ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту нею частину земельної ділянки площею 162,5 м.кв. відповідно до зведеного плану земельних ділянок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

7. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати.

Учасники справи в підготовче засідання не з`явились. При цьому, представниками подано заяви про проведення підготовчого засідання без участі учасників справи та просили призначити справу до розгляду по суті.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно ч. 3 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Виходячи з загальних положень ЦПК України зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Предмет позову це матеріальний зміст позовних вимог позивача, проявляється в матеріально-правовій заінтересованості отримати певне матеріальне благо.

Зміна предмету позову може означати заміну однієї матеріально-правової вимоги позивача до відповідача іншою або доповненням позивачем первісних вимог новими.

Судом встановлено, що ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 14 грудня 2021 року залучено до участі у вказаній справі як співвідповідача Берегівську міську раду Закарпатської області та ухвалено продовжити розгляд справи із врахуванням зміненого предмету позову.

Вказаною ухвалою за клопотанням позивача було змінено предмет позову, а саме визначено аналогічні позовні вимоги до відповідача, що і у клопотанні від 08 червня 2026 року із уточненням щодо площі земельної ділянки (162,5 м.кв.), яку позивачка має звільнити відповідно до зведеного плану земельних ділянок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Дослідивши клопотання про зміну предмету позову від 08 червня 2026 року суд вважає таке безпідставним, позаяк зазначена зміна предмету позову заявлена представником позивача вже була вирішена та задоволена ухвалою суду від 14 грудня 2021 року. При цьому, зміст даного клопотання містить лише уточнення щодо площі земельної ділянки та не є іншою позовною вимогою в розумінні ст. 49 ЦПК України. Тому, у задоволенні клопотання представника позивача про зміну предмету позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 49, 189, 197, ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мензак Юлія Юлійовича про зміну предмету позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , співвідповідача Берегівської міської ради Закарпатської області про визнання незаконним та скасування рішення Берегівської міської ради, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації земельної ділянки, зобов`язання усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Віталій МИХАЙЛИШИН