Ухвала суду № 140515041, 12.10.2026, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 жовтня 2026 р. м. Чернівці Справа № 600/7061/23-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сіжук О.В., розглянувши заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 13.02.2024 у справі №600/7061/24-а за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 13.02.2024 у справі №600/7061/24-а адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови ОСОБА_1 здійснити перерахунок грошового забезпечення з 29.01.2020 по 13.01.2022, грошової допомоги на оздоровлення за 2020, 2021 роки, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2020, 2021 роки, з врахуванням нових розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, розрахованих відповідно до пункту 4 Постанови Кабінету Міністрів України Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб від 30.08.2017 №704 в редакції від 30.08.2017, шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020, на 01.01.2021 та на 01.01.2022 на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 14, без використання мінімальної заробітної плати та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищення). Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснити ОСОБА_1 перерахунок грошового забезпечення з 29.01.2020 по 31.12.2020, грошової допомоги на оздоровлення за 2020 рік, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2020 рік, з врахуванням нових розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, розрахованих відповідно до пункту 4 Постанови Кабінету Міністрів У країни Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб від 30.08.2017 №704 в редакції від 30.08.2017, шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020 на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 14, без використання мінімальної заробітної плати та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищення) з урахуванням раніше виплачених сум. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснити ОСОБА_1 перерахунок грошового забезпечення з 01.01.2021 по 31.12.2021, грошової допомоги на оздоровлення за 2021 рік, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2021 рік, з врахуванням нових розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, розрахованих відповідно до пункту 4 Постанови Кабінету Міністрів України Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб від 30.08.2017 №704 в редакції від 30.08.2017, шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2021 на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 14, без використання мінімальної заробітної плати та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищення) з урахуванням раніше виплачених сум. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснити ОСОБА_1 перерахунок грошового забезпечення з 01.01.2022 по 13.01.2022 з врахуванням нових розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, розрахованих відповідно до пункту 4 Постанови Кабінету Міністрів України Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб від 30.08.2017 №704 в редакції від 30.08.2017, шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2022 на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 14, без використання мінімальної заробітної плати та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищення) з урахуванням раніше виплачених сум. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

До суду надійшла заява представника ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій просить:

- прийняти до розгляду та задовольнити заяву ІНФОРМАЦІЯ_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 13.02.2024 у справі №600/7061/23-а;

- у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - відмовити за безпідставністю.

Перевіривши наявність передумов та існування правових підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами в адміністративній справі, визначених статтею 364 КАС України, суд зазначає таке.

Згідно з частиною другою статті 366 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) протягом п`яти днів з дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до частини другої статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин (пункт 1 частини першої статті 363 КАС України).

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.05.2023 №481 в пункті 4 Постанови № 704 внесено зміни та викладено у такій редакції: Установити, що розміри посадових окладів, окладів за військовими (спеціальними) званнями військовослужбовців, осіб рядового та начальницького складу та деяких інших осіб розраховуються виходячи з розміру 1762 гривні та визначаються шляхом множення на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13 і 14.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 14.03.2025 у справі №320/29450/24, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2025, визнано протиправним та нечинним пункт 2 Постанови № 481 про внесення змін до пункту 4 Постанови №704.

Внесені Постановою №481 зміни до пункту 4 Постанови №704 були визнані у судовому порядку нечинними судовим рішенням у справі №320/29450/24, яке набрало законної сили 18.06.2025, тому з цієї дати діє редакція пункту 4 Постанови №704, яка діяла до зазначених змін і в якій передбачено, що для визначення посадового окладу та окладу за військовим званням застосовується розрахункова величина прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений законом на 1 січня календарного року, а не розрахункова величина у розмірі 1762 гривні.

Верховний Суд, переглядаючи в касаційному порядку рішення Київського окружного адміністративного суду від 14.03.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2025 у справі № 320/29450/24, констатував, що за відсутності базового спеціального закону, норми та положення щодо структури, складових розрахунку та розмірів грошового забезпечення для певних категорій осіб (зокрема, військовослужбовців,) встановлюються та регулюються актами КМУ, а саме Постановою № 704, якою, зокрема, й було затверджено конкретний механізм визначення розміру грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового та начальницького складу та деяких інших осіб, а також встановлення базового критерію для розрахунку такого грошового забезпечення.

Як наслідок, Верховний Суд встановив помилковими твердження судів першої та апеляційної інстанцій про те, що КМУ не уповноважений та не вправі установлювати розрахункову величину для визначення посадових окладів, зокрема у твердому (фіксованому) розмірі, оскільки таке не передбачено та не відповідає нормативно-правовому акту вищої юридичної сили (Закону № 1774-VІІІ).

Постановою Верховного Суду від 16.07.2026 у справі №320/29450/24 рішення Київського окружного адміністративного суду від 14.03.2025 та постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2025 скасовані.

Представник заявника як на підставу для подання даної заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами посилається саме на постанову Верховного Суду від 16.07.2026 у справі № 320/29450/24.

Відтак, на переконання суду, з моменту опублікування вказаної постанови Верховного Суду розпочався тридцятиденний строк для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Звертаючись до суду 05.10.2026, і пропустивши відповідний тридцятиденний строк, представник заявника, просить поновити строк на звернення із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Однак, при цьому заявником не наведено жодних обставин, які б об`єктивно перешкоджали зверненню до суду у межах такого строку, та не надано належних доказів існування таких обставин.

Суд зазначає, що право на звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не є безумовним та реалізується з дотриманням установлених законом процесуальних строків. Поновлення такого строку можливе лише за наявності поважних причин його пропуску, які мають бути доведені особою, яка звертається до суду.

За таких обставин суд не вбачає правових підстав для поновлення ІНФОРМАЦІЯ_4 строку звернення із заявою про перегляд рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 13.02.2024 у справі №600/7061/23-а за нововиявленими обставинами.

Відповідно до вимог частини третьої статті 364 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Разом з тим, згідно вимог частини четвертої статті 364 КАС України крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

За таких обставин, враховуючи пропуск заявником процесуального строку на звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та відсутність правових підстав для його поновлення, суд дійшов висновку, що заява ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає поверненню заявникові без розгляду.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу на те, що наведені заявником доводи як підстави звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами є очевидно безпідставними, оскільки аргументи, на які посилається заявник як на нововиявлені, не стосуються предмета спору у справі №600/7061/23-а та не можуть вплинути на правильність вирішення спірних правовідносин.

Так, заявник обґрунтовує необхідність перегляду рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 13.02.2024 наявністю постанови Верховного Суду від 16.07.2026 у справі №320/29450/24, в якій надано правову оцінку питанням застосування пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України №704 та визначення розрахункової величини для обчислення складових грошового забезпечення військовослужбовців.

Водночас, предметом спору у справі №600/7061/23-а є інший склад правовідносин, а тому правові висновки Верховного Суду, сформульовані у справі №320/29450/24, не стосуються фактичних обставин, які були предметом дослідження та судової оцінки у цій справі.

Саме по собі існування судового рішення в іншій адміністративній справі, навіть за наявності у ньому правового висновку щодо застосування певної норми права, не є нововиявленою обставиною та не свідчить про наявність істотної для цієї справи фактичної обставини, яка існувала на час її розгляду, але не була і не могла бути відома заявнику.

Відповідно до частини другої статті 167 КАС України Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Отже, посилання заявника на постанову Верховного Суду від 16.07.2026 як на нововиявлену обставину фактично зводиться до спроби надати повторну правову оцінку спірним правовідносинам з урахуванням судового рішення, ухваленого в іншій справі, предмет та фактичні обставини якої не є тотожними предмету спору у справі № 600/3361/24-а

За таких обставин суд дійшов висновку, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами є очевидно безпідставною, оскільки наведена заявником постанова Верховного Суду не містить та не встановлює жодної нової істотної для цієї справи фактичної обставини, а тому не може бути підставою для перегляду рішення суду від 13.02.2024. Крім цього, як зазначалось вище, заявником пропущено строк звернення до суду з вказаних обставин, а суд не встановив підстав для поновлення такого строку.

На підставі наведеного та керуючись статтями 241, 248, 366 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ІНФОРМАЦІЯ_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 13.02.2024 у справі №600/7061/23-а повернути без розгляду заявникові.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя Сіжук Ольга Володимирівна