Ухвала суду № 140513837, 12.10.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 жовтня 2026 р. Справа № 520/32477/26

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Марина Лук`яненко, розглянувши адміністративний позов Керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області до Лозівської міської ради Харківської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Керівник Лозівської окружної прокуратури Харківської області звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом, в якому просить суд:

1) визнати протиправною бездіяльність Лозівської міської ради Харківської області (код ЄДРПОУ 06716633) щодо не оформлення за територіальною громадою Лозівської міської ради права комунальної власності (речового права на майно) на двокімнатну квартиру загальною площею 47.2 кв.м, житлова площа 28 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1404063763239;

2) зобов`язати Лозівську міську раду Харківської області (код ЄДРПОУ 06716633) вжити заходів щодо реєстрації за Лозівською міською територіальною громадою права комунальної власності (речового права на майно) на двокімнатну квартиру загальною площею 47.2 кв.м, житлова площа 28 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1404063763239.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, згідно з частинами 1-2 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог.

У позовній заяві Керівник Лозівської окружної прокуратури Харківської області стверджує, що з 15.03.2019 по даний час Лозівською міською радою реальних заходів щодо проведення державної реєстрації права власності на об`єкт комунальної власності двокімнатну квартиру загальною площею 47.2 кв.м, житлова площа 28 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , не вжито, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Керівник Лозівської окружної прокуратури Харківської області вважає, що у даному випадку має місце "триваюче правопорушення", а підстави для представництва інтересів держави прокуратура в суді виникли 20.04.2026 після опрацювання даних інформаційної довідки №473317418, а тому тримісячний строк звернення до суду, на думку прокурора, не пропущено.

Разом з тим, у позовній заяві зазначено, що відповідно до додатку до рішення Лозівської міської ради від 15.03.2019 № 1431, яке розміщене на офіційному сайті ради https://docs.google.com/document/d/15b8XRY0oRSnjFRDsm438OFG8wyq7FibW/edit?usp=share_link&ouid=101670299252764863529&rtpof=true&sd=true ) з Бунаківської сільської ради до Лозівської міської ради передано необоротних активів (балансова вартість) - 391109,00 грн., у тому числі: основних засобів - 249848,00 грн.; інших необоротних матеріальних активів 141261 грн.; виробничих запасів 8088,89 грн; грошових коштів - 7902,95 гривень.

У постанові від 17.04.2019 у справі №342/158/17 Верховний Суд зазначив, що протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень треба розуміти як зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

З урахуванням позиції Верховного Суду, підстави для проведення державної реєстрації права власності на об`єкт комунальної власності двокімнатну квартиру, виникли у Лозівської міської радою з 15.03.2019.

За змістом частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" підставою для звернення прокурора до суду в інтересах держави є, зокрема, порушення або загроза порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження.

Тому обчислення тримісячного строку звернення до суду з позовом про невжиття належних заходів щодо реєстрації комунальної власності на вказану вище двокімнатну квартиру, розпочинається з 2019 року, а не з опрацювання прокурором даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно після отримання інформаційної довідки №473317418.

Відтак, керівник прокуратури звернувся до суду з цим позовом з пропуском, строку, встановленого статтею 122 КАС України.

Заяви про поновлення строку звернення та докази поважності причин його пропуску, матеріали позову не містять.

Частиною 6 ст. 161 КАС України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

За змістом частини 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, усуваючи недоліки позовної заяви позивачу необхідно надати до суду заяву про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з моменту отримання ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марина Лук`яненко