Ухвала суду № 140513500, 12.10.2026, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2-п/742/48/26

Єдиний унікальний № 742/2605/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2026 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка А.В., за участю секретаря судових засідань Бабенко Б.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2026 року до Прилуцького міськрайонного суду надійшла заява від

ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 03 серпня 2026 року.

Свою заяву аргументує тим, що заочним рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 серпня 2026 року стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», ЄДРПОУ 42649746, Київська область, місто Бровари, вул.Симона Петлюри, буд.21/1, заборгованість за кредитним договором №26007-04/2024 від 15 квітня 2024 року у сумі 27500 (двадцять сім тисяч п`ятсот) гривень, які складаються з 12500 гривень заборгованість за тілом позики, 15000 гривень - заборгованість за процентами.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», ЄДРПОУ 42649746, Київська область, місто Бровари, вул.Симона Петлюри, буд.21/1, 1464 (одна тисяча чотириста шістдесят чотири) грн 32 коп в рахунок відшкодування витрат понесених на сплату судового збору при подачі позовної заяви до суду та 6000 (шість тисяч) грн за правничу допомогу.

Про існування вказаного рішення суду він дізнався лише 12.09.2026, після отримання інформації про примусове виконання рішення та обмеження коштів.

З 03 серпня 2025 року він проживає у Федеративній Республіці Німеччина. За зареєстрованю адресою в Україні фактично не проживає. Судові повістки, копію позовної заяви, додані донеї матеріали та копію заочного рішення особисто не отримував, у зв`язку з чим не знав про розгляд справи та не мав можливості своєчасно подати відзив, надати свої заперечення та докази, а також взяти участь у розгляді справи, заперечує проти стягнення з нього 6000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до вимог ч.1 ст.287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 284 ЦПК України визначено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до приписів статті 81 ЦПК України, яка регламентує обов`язки доказування і подання доказів, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях

Судом встановлено, що заочним рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 серпня 2026 року стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», ЄДРПОУ 42649746, Київська область, місто Бровари, вул.Симона Петлюри, буд.21/1, заборгованість за кредитним договором №26007-04/2024 від 15 квітня 2024 року у сумі 27500 (двадцять сім тисяч п`ятсот) гривень, які складаються з 12500 гривень заборгованість за тілом позики, 15000 гривень - заборгованість за процентами.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», ЄДРПОУ 42649746, Київська область, місто Бровари, вул.Симона Петлюри, буд.21/1, 1464 (одна тисяча чотириста шістдесят чотири) грн 32 коп в рахунок відшкодування витрат понесених на сплату судового збору при подачі позовної заяви до суду та 6000 (шість тисяч) грн за правничу допомогу.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.09.2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду.

В своїй заяві не погоджується з розміром правничої допомоги 6000 грн, що стягнуто з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс».

Посилаючись на те, що він не знав про існування вказаної справи та не міг надати свої заперечення.

Доказів, що витрати пов`язані з наданням правової допомоги позивачу є перевищеними, відповідач не надав.

Отже, обставини, на які посилається заявник у заяві про перегляд заочного рішення, не є такими, що мають істотне значення для правильного вирішення справи в розумінні статті 288 ЦПК України, а тому підстави для скасування заочного рішення суду відсутні.

Керуючись статтями 258261 Цивільного кодексу України, статтями 284288, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 серпня 2026 року за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Анатолій КОВАЛЕНКО