Ухвала суду № 140513109, 12.10.2026, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/16258/26

н/п 2-з/766/98/26

УХВАЛА

про забезпечення позову

12 жовтня 2026 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідльністю "Фінансова компанія "Окленд" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні,-

встановив:

09.10.2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідльністю "Фінансова компанія "Окленд" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №653650001 на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у суді - виконавчого напису №11547, виданий 15.03.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідльністю "Фінансова компанія "Окленд".

Заява мотивована тим, на підставі вказаного виконавчого напису 14.05.2021 року було відкрито виконавче провадження №653650001 про стягнення з пизивача заборгованості за кредитним договором, яке знаходиться на виконання приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Баталіна С.С.

14.05.2021 р. виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, а 08.08.2025 р. постанову про арешт коштів відповідно до яких рахунки ОСОБА_1 заблоковано, вона не може користуватися коштами та отримувати допомогу, що істотно погіршує її матеріальне становище, з огляду на те, що вона є внутрішньо переміщеною особою.

Подальше блокування та списання коштів позивача призведе до того, що позивач втратить право на справедливий розгляд справи, не зможе повернути стягнуті кошти, які стягуються на підставі виконавчого напису, який на думку представника позивача вчинено з суттєвими порушеннями норм матеріального та процесуального права.

Оскільки існує спір з приводу правомірності вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису, на підставі якого приватним виконавцем відкрито виконавче провадження, винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, яку отримує позивачка, представник позивачки вважає, що існує ризик стягнення коштів та їх перерахування стягувачу, що може зробити неможливим виконання рішення суду при задоволення позову.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про наступне.

Заява про забезпечення позову підсудна Херсонському міському суду Херсонської області на підставі ч. 12 ст. 28 ЦПК України.

Відповідно ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує, зокрема те, що відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України.

Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до вимог п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом четвертим постанови передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Розглядаючи надані ОСОБА_1 докази, судом встановлено, що між сторонами існує спір щодо правомірності вчинення виконавчого напису.

Суд вважає можливим застосувати забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення за виконавчим написом, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може у подальшому істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі його задоволення.

Ухвала в повному обсязі виготовлена та підписана суддею 12 жовтня 2026 року.

Керуючись ст.149, 150, 153, 258, 259, 260, 261, 352, 354, 355 ЦПК України суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідльністю "Фінансова компанія "Окленд" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документу - виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., зареєстрованого в реєстрі за номером 11547 від 15.03.2021 року, що перебуває на виконанні приватного виконавця Виконавчого округу Херсонської області БаталінА С.С. (виконавче провадження №65365001) про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Окленд" заборгованості в розмірі 31132,43 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Відповідно до вимог ст.153 ЦПК України, подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Ус