Ухвала суду № 140513044, 23.09.2026, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/23789/21

н/п 2/766/8802/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у задоволенні клопотання

23.09.2026 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Шестакової Я.В.

за участі секретаря Сивкович О.А.

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Білозерського відділу Олешківської окружної прокуратури Херсонської області про витребування доказів по справі за позовом Комунального некомерційного підприємства «Херсонський обласний Будинок дитини» Херсонської обласної ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки і піклування Станіславської сільської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищезазначена справа.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.03.2026 року прийнято до провадження та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

23.09.2026 року на адресу Херсонського міського суду Херсонської області надішло клопотання прокурора Білозерського відділу Олешківської окружної прокуратури Херсонської області Баланюк Т.С. про витребування доказів, а саме: витребувати з комунального некомерційного підприємства «Херсонська дитяча обласна клінічна лікарня» Херсонської обласної ради (код ЄДРПОУ 02009873) інформацію, яка підтверджує реорганізацію комунального некомерційного підприємства «Херсонський обласний Будинок дитини» Херсонської обласної ради шляхом приєднання до комунального некомерційного підприємства «Херсонська дитяча обласна клінічна лікарня» Херсонської обласної ради, зокрема: рішення Херсонської обласної ради 14.11.2024 № 588 про реорганізацію комунального некомерційного підприємства «Херсонський обласний Будинок дитини» Херсонської обласної ради; копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо комунального некомерційного підприємства «Херсонська дитяча обласна клінічна лікарня» Херсонської обласної ради.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про час, місце і дату судового розгляду справи повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Згідно з ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Отже, законодавець пов`язує можливість витребування доказів судом, зокрема, з неможливістю учасника справи самостійно отримати відповідний доказ та покладає на заявника обов`язок обґрунтувати таку неможливість, у тому числі шляхом зазначення вжитих ним заходів для самостійного отримання доказу та надання відповідних підтверджень.

Відповідно до п. 1 ст. 19 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», місцева державна адміністрація здійснює на відповідній території управління об`єктами, що перебувають у державній власності та передані до сфери її управління, сприяє створенню на цих об`єктах систем управління якістю, систем екологічного управління, інших систем управління, приймає рішення про створення, реорганізацію та ліквідацію підприємств, установ і організацій, що належать до сфери її управління, а також здійснює делеговані відповідною радою функції управління майном, що перебуває у спільній власності територіальних громад.

Місцеві державні адміністрації, зокрема й Херсонська обласна рада, належать до розпорядників інформації у розумінні ст. 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації», розпорядники інформації зобов`язані оприлюднювати нормативно-правові акти, акти індивідуальної дії (крім внутрішньоорганізаційних), прийняті розпорядником, проекти рішень, що підлягають обговоренню, інформацію про нормативно-правові засади діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними (крім реєстраційних номерів облікових карток платників податків та паспортних даних) та у випадках, передбачених цим Законом, за їх надання стягується плата.

Оцінюючи клопотання прокурора Білозерського відділу Олешківської окружної прокуратури Херсонської області Баланюк Т.С. про витребування доказів, суд зазначає, що заявником не надано доказів звернення до Комунального некомерційного підприємства «Херсонська дитяча обласна клінічна лікарня» Херсонської обласної ради із запитом про надання документів, які підтверджують реорганізацію Комунального некомерційного підприємства «Херсонський обласний Будинок дитини» Херсонської обласної ради, не наведено відомостей про результати такого звернення, відмову в наданні документів або інші об`єктивні обставини, які б свідчили про неможливість самостійного отримання зазначених доказів. Саме по собі посилання на необхідність отримання відповідних документів через суд без підтвердження вжиття заходів щодо їх самостійного отримання не є достатньою підставою для їх витребування судом.

Крім того, рішення Херсонської обласної ради від 14.11.2024 року № 588 «Про реорганізацію комунального некомерційного підприємства «Херсонський обласний Будинок дитини» Херсонської обласної ради шляхом приєднання до комунального некомерційного підприємства «Херсонська дитяча обласна клінічна лікарня» Херсонської обласної ради» є актом органу місцевого самоврядування, а відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є відкритими та загальнодоступними. Отже, заявником не обґрунтовано, з яких причин отримання зазначених документів у встановленому законом порядку є неможливим, а також не наведено обставин, які б свідчили про наявність перешкод у доступі до відповідної інформації.

Саме лише зазначення у клопотанні переліку документів, які необхідно витребувати, без підтвердження вжиття заходів для їх самостійного отримання та належного обґрунтування неможливості такого отримання не відповідає вимогам частини другої статті 84 ЦПК України. Механізм судового витребування доказів не може підміняти обов`язок учасника справи вжити доступних йому заходів для самостійного отримання доказів, необхідних для обґрунтування своєї процесуальної позиції.

За таких обставин суд доходить висновку, що прокурором не дотримано вимог частини другої статті 84 ЦПК України щодо обґрунтування неможливості самостійного отримання доказів, у зв`язку з чим правові підстави для задоволення клопотання про витребування доказів відсутні.

З огляду на викладене, у задоволенні клопотання прокурора Білозерського відділу Олешківської окружної прокуратури Херсонської області Баланюк Т.С. про витребування доказів слід відмовити.

Керуючись ст. 83, 84, 259, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Білозерського відділу Олешківської окружної прокуратури Херсонської області Баланюк Т.С. про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЯ. В. Шестакова