Ухвала суду № 140512895, 07.10.2026, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/14702/26

н/п 1-кп/766/4376/26

УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

про повернення обвинувального акту прокурору

07.10.2026 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 , секретар: ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченої: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в режимі відеоконференції клопотання захисника про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні за №22026230000000009 від 02.01.2026 року, за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 436-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №22026230000000009 від 02.01.2026 року, за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 436-2 КК України.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 02.09.2026 року призначене підготовче судове засідання.

21.09.2026 року захисником обвинуваченої адвокатом ОСОБА_4 подано клопотання про повернення обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 436-2 КК України по кримінальному провадженню №22026230000000009 від 02.01.2026 року прокурору, так як він не відповідає вимогам КПК України.

Своє клопотання захисник обґрунтував тим, що частина обвинувального акту складена російською мовою, крім того обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, а саме: зі змісту обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_5 інкриміновано 11 епізодів поширення матеріалів, у яких міститься виправдовування збройної агресії рф проти України та виправдовування тимчасової окупації частини території України, при цьому не зрозуміло чому перші два епізоди не утворюють повторності, а інші утворюють. Крім того, в обвинувальному акті при викладенні обставин вчинення більшості епізодів у вигляді виготовлення та поширення матеріалів в телеграм чатах зазначається, що такі висловлюванні містять лише одну ознаку, а саме виправдовування збройної агресії рф проти України, дві ознаки зазначено лише в трьох епізодах і виправдовування збройної агресії рф проти України і виправдовування тимчасової окупації частини території України.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_4 клопотання про повернення обвинувального акту прокурору підтримав, просив його задовольнити.

Обвинувачена підтримала клопотання захисника і викладені в ньому доводи.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заперечував проти повернення обвинувального акту, зазначивши, що останній відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з долученим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування, вважаю, що клопотання про повернення обвинувального акту задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Підстави для закриття провадження, передбачені п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України, у суду відсутні.

Підстави для повернення обвинувального акту прокурору визначені в п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, яким передбачено, що суд має право прийняти рішення повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Таким чином, вказаною нормою закону визначено виключний перелік підстав для повернення обвинувального акту прокурору, а саме невідповідність обвинувального акту вимогам закону. Інші недоліки, допущені органом досудового розслідування та прокурором під час досудового розслідування, не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Обвинувальний акт з долученим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування в даному випадку відповідає вимогам ст. ст. 109, 291 КПК України.

У ньому повно та послідовно викладені фактичні обставини інкримінованого діяння щодо обвинуваченого, які прокурор вважає встановленими, а також зазначена правова кваліфікація цього діяння.

Доводи сторони захисту про те, що частина обвинувального акту складена російською мовою, суд не бере до уваги, оскільки відповідні висловлювання наведені мовою оригіналу з метою точного відтворення змісту висловлювань, які інкримінуються обвинуваченій в провину та покладені в основу висунутого їй обвинувачення. Саме по собі відтворення таких висловлювань мовою оригіналу не свідчить про порушення вимог до змісту обвинувального акту та не є підставою для визнання його таким, що не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. На думку суду, вказана вимога КПК України була дотримана стороною обвинувачення повністю. Оцінка ж якості сформульованого обвинувачення є предметом судового розгляду і на стадії підготовчого судового засідання не здійснюється. Суд наголошує, що відповідно до частини третьої статті 314 КПК України повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України є правом суду, а не обов`язком.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 91 КПК передбачено, що у кримінальному провадженні підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Згідно ч. 1 ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є у тому числі забезпечення повного розслідування.

Верховний Суд у Постанові від 03.07.2019 року у справі № 273/1053/17 зазначив, що кримінальний процесуальний закон не надає повноважень суду до ухвалення вироку чи іншого рішення по суті справи перевіряти правильність визначення прокурором обсягу обвинувачення, зобов`язувати його змінювати цей обсяг та повертати за наслідком підготовчого судового засідання обвинувальний акт у зв`язку з неправильною або неповною кваліфікацією дій обвинуваченого, визначення ж обсягу обвинувачення при направленні обвинувального акту до суду належить виключно до повноважень прокурора.

В постанові Верховного Суду від 29.03.2019 у справі № 686/18210/15-к зазначено, що для забезпечення права на ефективний захист в формулюванні обвинувачення мають бути зазначені ті обставини і з такою деталізацією, які необхідні й достатні для того, аби дозволити обвинуваченому ефективно захищатися від нього. Це не означає, що при формулюванні кожного обвинувачення мають бути зазначені всі без виключення обставини, наведені у переліку статті 91 КПК.

Повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Рішення про повернення обвинувального акту прокурору суд приймає у тому випадку, якщо без усунення виявлених недоліків кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду.

З урахуванням такої стадії судового розгляду, як підготовче судове засідання, будь-яка оцінка пред`явленого обвинувачення щодо його фактичного змісту є втручанням в оцінку доказів, що є процесуально неприпустимим.

До того ж, процесуальна оцінка зазначених вище обставин, згідно вимог чинного КПК, можлива лише при ухваленні остаточного судового рішення, передбаченого ст.373 КПК, тобто за наслідками лише судового розгляду кримінального провадження з дотриманням вимог, передбачених ст. 318-380 КПК України.

Якщо під час судового розгляду будуть встановлені нові фактичні обставини, то питання зміни обвинувачення можливо вирішити шляхом застосування вимог ст. 337-339 КПК.

На даній стадії судового провадження суд позбавлений процесуальної можливості надавати оцінку по суті повноті досудового розслідування, оскільки об`єктивне з`ясування всіх обставин справи здійснюється судом на стадії судового розгляду кримінального провадження.

При цьому суд зазначає, що з урахуванням такої стадії судового розгляду, як підготовче судове засідання, будь-яка оцінка пред`явленого обвинувачення щодо його фактичного змісту є втручанням в оцінку доказів, що є процесуально неприпустимим.

Суд, маючи повноваження лише щодо вирішення обвинувачення по суті і лише в межах висунутого обвинувачення, не має права втручатися у дискреційні повноваження прокурора, вказуючи на факти та обставини, що потрібно встановити чи спростувати, змінювати у будь-якій спосіб зміст та обсяг обвинувачення, правової кваліфікації.

Отже, встановлення та виклад фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, формулювання обвинувачення та здійснення правової кваліфікації кримінального правопорушення є дискреційними повноваженнями прокурора, а тому викладаються в обвинувальному акті у такому виді, як це вважає за необхідне саме прокурор.

Окрім того, процесуальна оцінка зазначених вище обставин, згідно з вимогами чинного КПК, можлива лише при ухваленні остаточного судового рішення, передбаченого КПК, тобто за наслідками лише судового розгляду кримінального провадження з дотриманням вимог, передбачених статтями 318-380 КПК України.

Недоліки, які зазначені стороною захисту не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, тому дані обставини не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору, в зв`язку з чим, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту.

Керуючись ст. ст. 2, 22, 109, 110, 291, 292, 314 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченій, захиснику до відома.

Повний текст ухвали буде оголошено 09.10.2026 року о 14 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1