Ухвала суду № 140511899, 12.10.2026, Глухівський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 576/1898/26

Провадження №2/576/966/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2026 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сапона О.В.,

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мартинюк Юлії Сергіївни про витребування доказів у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 10612,00 грн. заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 08 вересня 2026 року було відкрито провадження у даній справі та вирішено розглядати справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін.

12 жовтня 2026 року від представника відповідача адвоката Мартинюк Ю.С. до суду надійшло клопотання про витребування доказів, в якому представник відповідача просить витребувати від ТОВ «Мілоан» докази щодо договору про споживчий кредит №100177680 від 22.12.2021 року, якими відповідач не володіє та не має змоги надати суду, а саме:

- оригінал електронного договору про споживчий кредит №100177680 від 22.12.2021 року разом із наявними метаданими та технічними відомостями щодо його створення і підписання;

- відомості та докази щодо одноразового ідентифікатора, яким, за твердженням кредитодавця, був підписаний зазначений договір, із зазначенням самого ідентифікатора, дати і часу його формування, номера телефону, на який його було направлено, дати і часу направлення та використання;

- відомості з інформаційної системи ТОВ «Мілоан» щодо авторизації та ідентифікації особи, яка оформлювала кредит №100177680, у тому числі наявні відомості про дату та час входу до особистого кабінету та технічні дані відповідної сесії;

- належні та допустимі докази фактичного перерахування та зарахування кредитних коштів у розмірі 4000,00 грн за платіжним дорученням № 36965980 від 22.12.2021, зокрема квитанцію про успішне виконання платіжної операції, підтвердження платіжного сервісу, відомості про дату, час та статус транзакції, а також документи, що підтверджують належність платіжної картки, на яку перераховано кошти, саме ОСОБА_1 ;

- детальний розрахунок 6612,00 грн процентів із зазначенням за кожним періодом дат нарахування, кількості днів, застосованої процентної ставки, суми нарахування та конкретної умови договору, на підставі якої здійснено відповідне нарахування.

- належні та допустимі докази, які підтверджують належність ОСОБА_1 номера мобільного телефону, використаного під час оформлення та підписання кредитного договору № 100177680 від 22.12.2021, зокрема наявні документи щодо ідентифікації абонента, договір з оператором мобільного зв`язку, якщо такий перебуває у володінні кредитодавця, а також інші відомості, на підставі яких ТОВ «Мілоан» встановило належність зазначеного номера саме відповідачу.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вивчивши матеріали справи, зваживши доводи клопотання та врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання зазначених доказів для доведення обставин справи, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мартинюк Юлії Сергіївни про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати ТОВ «Мілоан» у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали надати суду інформацію, що містить банківську таємницю, а саме:

- оригінал електронного договору про споживчий кредит №100177680 від 22.12.2021 року разом із наявними метаданими та технічними відомостями щодо його створення і підписання;

- відомості та докази щодо одноразового ідентифікатора, яким, за твердженням кредитодавця, був підписаний зазначений договір, із зазначенням самого ідентифікатора, дати і часу його формування, номера телефону, на який його було направлено, дати і часу направлення та використання;

- відомості з інформаційної системи ТОВ «Мілоан» щодо авторизації та ідентифікації особи, яка оформлювала кредит №100177680, у тому числі наявні відомості про дату та час входу до особистого кабінету та технічні дані відповідної сесії;

- належні та допустимі докази фактичного перерахування та зарахування кредитних коштів у розмірі 4000,00 грн за платіжним дорученням № 36965980 від 22.12.2021, зокрема квитанцію про успішне виконання платіжної операції, підтвердження платіжного сервісу, відомості про дату, час та статус транзакції, а також документи, що підтверджують належність платіжної картки, на яку перераховано кошти, саме ОСОБА_1 ;

- детальний розрахунок 6612,00 грн процентів із зазначенням за кожним періодом дат нарахування, кількості днів, застосованої процентної ставки, суми нарахування та конкретної умови договору, на підставі якої здійснено відповідне нарахування.

- належні та допустимі докази, які підтверджують належність ОСОБА_1 номера мобільного телефону, використаного під час оформлення та підписання кредитного договору № 100177680 від 22.12.2021, зокрема наявні документи щодо ідентифікації абонента, договір з оператором мобільного зв`язку, якщо такий перебуває у володінні кредитодавця, а також інші відомості, на підставі яких ТОВ «Мілоан» встановило належність зазначеного номера саме відповідачу.

Роз`яснити керівнику ТОВ «Мілоан», що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом не поважними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В. Сапон