Ухвала суду № 140511371, 12.10.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

з питань встановлення судового контролю за виконанням рішення суду

12 жовтня 2026 р. Справа № 520/20058/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олексія Котеньова, розглянувши заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, 5, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 14099344) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.09.2024 у справі №520/20058/24, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2024, задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо призначення ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 60% суддівської винагороди винагороди судді, яка працює на відповідній посаді, на підставі довідки Східного апеляційного господарського суду №08-36/005946 від 05.07.2024 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області призначити, обчислити, нарахувати та виплатити з 05.07.2024 ОСОБА_1 (щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці із розрахунку 70% від суддівської винагороди судді, визначеної у довідці Східного апеляційного господарського суду №08-36/005946 від 05.07.2024 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, виходячи із загального стажу роботи судді, що має право на відставку - 30 років 2 місяці 27 днів, з урахуванням виплачених сум.

Представником позивача 07.10.2026 подано до суду заяву про встановлення судового контролю в порядку ст. 382 КАС України, в якій заявник просить суд:

- установити судовий контроль за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.09.2024 у справі №520/20058/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати до Харківського окружного адміністративного суду у встановлений судом розумний строк звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.09.2024 р. у справі № 520/20058/24 з наданням документального підтвердження його повного виконання в частині призначення, обчислення, нарахування та виплати щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в розмірі 170 130,63 грн з 05.07.2024, з урахуванням раніше виплачених сум.

В обґрунтування заяви представник позивачки зазначає, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.09.2024 у справі № 520/20058/24, з урахуванням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2024, відповідача зобов`язано призначити, обчислити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 з 05.07.2024 щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці в розмірі 170 130,63 грн. Як зазначає представник позивачки, відповідач здійснив перерахунок та розпочав виплату утримання у визначеному судом розмірі з 01.02.2025, однак заборгованість за період з 05.07.2024 по 31.01.2025 у повному обсязі не погашена. Згідно з відповіддю на адвокатський запит, частину нарахованих коштів перераховано в період із жовтня 2025 року по червень 2026 року, проте позивачка фактично отримала лише 156,33 грн. При цьому конкретний розмір нарахованої доплати та залишок заборгованості відповідачем не зазначено, а на повторний адвокатський запит від 22.09.2026 відповіді не надано. У зв`язку з цим представник позивачки вважає, що рішення суду виконано лише частково, та просить встановити судовий контроль за його виконанням шляхом зобов`язання відповідача подати звіт із документальним підтвердженням здійснених нарахувань і виплат та розміру невиплаченої заборгованості.

Суд вирішує питання про встановлення судового контролю у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі п.10 ч.1 ст.4, ч.4 ст.229 КАС України.

Згідно зі ст.129 Конституції України однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Крім того, обов`язковість судових рішень, що набрали законної сили, для їх виконання на всій території України також передбачена також нормами Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Суд зазначає, що з аналізу наведеного вище вбачається, що судове рішення, що набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок, тобто особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах встановлено статтею 382 КАС України, якою в редакції змін, внесених Законом України від 21.11.2024 № 4094-ІХ, які набрали законної сили 19.12.2024.

Відповідно до ч .1 ст.382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст.382 КАС України в адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Порядок розгляду заяви про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення передбачено статтею 382-1 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно з ч.2 ст. 382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Аналіз вищезазначених правових норм дає підстави для висновку, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення.

У той же час, такі повноваження суду повинні бути реалізовані з урахуванням ст.129-1 Конституції України, і ці повноваження надані суду з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві.

Отже, вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд повинен з`ясувати, чи виконано судове рішення, причини, які призвели до невиконання такого рішення та чи є вони об`єктивними, а також оцінити ризики, які можуть існувати для позивача у випадку невиконання рішення суду.

Проаналізувавши наведені положення КАС України, суд прийшов до висновку, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом. Тобто зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

У ході розгляду заяви судом установлено, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.09.2024 у справі № 520/20058/24 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області проведено перерахунок щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_1 та з 01.02.2025 розпочато його виплату в розмірі 170 130,63 грн.

Водночас, як убачається з матеріалів справи, доплата за період з 05.07.2024 по 31.01.2025 у повному обсязі не виплачена. Відповідач повідомив про часткове перерахування нарахованих коштів у період із жовтня 2025 року по червень 2026 року, проте позивачка фактично отримала лише 156,33 грн. При цьому конкретний розмір нарахованої доплати та залишок невиплаченої заборгованості відповідачем не зазначено.

Отже, сам факт проведення перерахунку та виплати щомісячного довічного грошового утримання у визначеному судом розмірі не свідчить про повне виконання рішення суду, оскільки заборгованість за попередній період залишається непогашеною.

Наведені обставини свідчать про те, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.09.2024 у справі № 520/20058/24 на момент розгляду заяви не виконано в повному обсязі, що є підставою для встановлення судового контролю за його виконанням.

З огляду на викладене, враховуючи характер спірних правовідносин, предмет ухваленого у справі рішення, а також встановлені обставини щодо його неповного виконання, суд вважає за необхідне зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати до суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.09.2024 у справі № 520/20058/24 протягом 90 днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Керуючись ст.ст.4, 229, 248, 293, 294, 382 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, 5, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 14099344) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, 5, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 14099344) подати до суду протягом 90 днів з дня набрання цією ухвалою законної сили звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.09.2024 у справі № 520/20058/24.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу у повному обсязі виготовлено 12 жовтня 2026 року.

Суддя Олексій КОТЕНЬОВ