Ухвала суду № 140511171, 12.10.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

12 жовтня 2026 року №200/8765/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сагайдак В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 в порядку ст. 378 КАС України у справі № 200/8765/25 за позовом за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної прокуратури , Офісу Генерального прокурора, Чотирнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) про визнання протиправним та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 22 травня 2026 року Адміністративний позов ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: ( АДРЕСА_1 ) до Донецької обласної прокуратури (місцезнаходження: 87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Університетська, 6, поштова адреса: 49003, м. Дніпро, вул. Майдан Озерний, буд. 32), Офісу Генерального прокурора (місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15), Чотирнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) (місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15) про визнання протиправним та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді задоволено частково, визнано протиправним та скасувати рішення Чотирнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) № 2 Про неуспішне проходження прокурором атестації від 22.09.2025, прийняте відносно ОСОБА_1 , визнано протиправним та скасувати наказ керівника Донецької обласної прокуратури від 14.10.2025 № 950к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Мар`їнського відділу Волноваської місцевої прокуратури Донецької області на підставі підпункту 2 пункту 19 розділу ІІ Прикінцеві і перехідні положення Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури від 19.09.2019 № 113-IX із 14.10.2025 у зв`язку із наявністю рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації, зобов`язано Донецьку обласну прокуратуру поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора Мар`їнського відділу Волноваської місцевої прокуратури Донецької області з 15.10.2025 року, стягнуто з Донецької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 15.10.2025 року по 22.05.2025 року у розмірі 386921 (триста вісімдесят шість тисяч дев`ятсот двадцять одну) гривню 79 (сімдесят дев`ять) копійок, звернено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора Мар`їнського відділу Волноваської місцевої прокуратури Донецької області з 15.10.2025 року, звернено до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Донецької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

Вказане рішення набрало законної сили.

21 травня 2026 року Вища рада правосуддя ухвалила змінити з 1 червня 2026 року територіальну підсудність судових справ Донецького окружного адміністративного суду шляхом її передачі до Харківського окружного адміністративного суду.

Заяву 24.09.2026 року передано на розгляд судді Сагайдак В.В.

Надаючи оцінку сіпрним відносинам, суд зазначає наступне.

За приписами ч. 2 ст. 378 КАС України, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву про зміну способу виконання судового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до змісту ч.ч. 1,3 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Поняття спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Рішення суду у частині поновлення вже виконано, у зв`язку з чим немає предмету відстрочення

Позивачка просить відстрочити негайне виконання рішення суду у частині поновлення на посаді.

Однак, вказане рішення вже виконано.

Так, на виконання рішення суду у частині, що допущена до негайного виконання, керівником Донецької обласної прокуратури видано наказ № 391к від 25.05.2026.

Про вказаний наказ позивачка обізнана, оскільки:

- він спрямований поштовим зв`язком на зазначене нею місце мешкання;

- він спрямований Електронним судом у межах розгляду іншої справи за позовом ОСОБА_1 (справа № 580/575/26 щодо стягнення коштів, у тому числі у зв`язку зі звільненням);

- вона сама у своїй заяві ставить питання про зупинення його дії та додає його копію.

Таким чином, рішення суду у частині поновлення на роботі вже виконано, фактичний допуск до роботи надано, позивачка обізнана про виконання рішення.

Неможливо відстрочити виконання рішення суду, яке вже виконано.

Суд погоджується з доводом відповідача, що негайне виконання рішення за своєю суттю не передбачає відстрочення.

Позивач просить відкласти негайне виконання рішення до набрання ним законної сили.

Однак, інститут негайного виконання рішення передбачений для того, щоб рішення суду після його прийняття було одразу виконано.

Керуючись положеннями ст. ст. 241-243, 248, 256, 294, 295, 378 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про зміну способу або порядку виконання рішення - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку ст. 295 КАС України.

Суддя Сагайдак В.В.