Рішення № 14051105, 16.02.2011, Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-241/2011 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2011 року Євпаторійській міський суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючої судді Захарової І.О.

при секретарі Єгоричевій М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором кредиту,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Банк Петрокоммерц-Україна» звернулося в суді із позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором кредиту .

Позовні вимоги мотивовані тим, що між ОСОБА_2 та ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна», який є правонаступником ЗАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» був укладений кредитний договір № 2894а-05-08 від 17.05.2008 року, у відповідності до якого Банк надав кредит у розмірі 154 076,00 (сто п'ятдесят чотири тисячі сімдесят шість) гривень, з оплатою 19,5 % (процентів) річних, строком до 27.05.2012 року. Однак позичальник порушив зобовязання по своєчасному та повному погашенню кредиту., внаслідок чого в нього утворилася заборгованість 178219,61 грн. В забезпечення виконання зобов'язань позичальника перед позивачем, за Кредитним договором був укладений договір поруки між позивачем та ОСОБА_1 № 2894а/1 від 28.05.2008 р, відповідно до якого останній зобов'язувався перед позивачем у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов'язань щодо повернення отриманих кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами, а також суми комісії та можливих штрафних санкцій, у розмірі та у випадках, передбачених Кредитним договором. Оскільки позичальник порушив зобовязання, у поручителя також як у позивальника виникли зобовязання по погашенню заборгованості, а тому просить стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором.

В ході судового розгляду позивач змінив об'єм позовних вимог внаслідок погашення ОСОБА_2 частки заборгованості, та просить стягнути з відповідача 148187,04 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з урахуванням уточнень та просив задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 після перерви в судове засідання не зявився, повідомлений належно, про причини неявки суду нічого не повідомив. Раніш в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що дійсно є поручителем ОСОБА_2 та знає про наявність у останнього заборгованості перед банком внаслідок неналежного виконання зобовязання, однак він вживав заходів задля виконання ОСОБА_2 зобовязань та вважає, що відповідальність має нести саме ОСОБА_2

Третя особа ОСОБА_2 визнав факт порушення кредитного зобовязання та наявність заборгованості. Не заперечував, щоб ця заборгованість була стягнута з відповідача.

З матеріалів справи виходить, що між ОСОБА_2 та ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна», який є правонаступником ЗАТ «Банк Петрокоммерц - Україна» був укладений кредитний договір № 2894а-05-08 від 17.05.2008 року, у відповідності до якого Банк надав кредит у розмірі 154 076,00 (сто п'ятдесят чотири тисячі сімдесят шість) гривень, з оплатою 19,5 % (процентів) річних, строком до 27.05.2012 року (а.с. 5-11).

Отримання кредитних коштів позичальником підтверджується: платіжним дорученням № 7405 від 29.05.2008 р. (а.с.14).

Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору, банк надає позичальникові кредит в розмірі та валюті, визначеній у частині І Кредитного договору, а позичальник приймає, зобов'язується належним чином використати та повернути банку отриманий кредит, а також сплатити відповідні проценти і виконати всі інші зобов'язання, як вони визначені у Кредитному договорі.

Відповідно до п. 1.9.1. Кредитного договору, позивач має право вимагати дострокового виконання Боргових зобов'язань в цілому, або у визначеній банком частині у випадку невиконання позичальником своїх зобов'язань за Кредитним договором та умов документів забезпечення.

Відповідно до пункту 3.1.1. статті "Відповідальність Сторін" за порушення прийнятих на себе зобов'язань стосовно повернення кредитних коштів, сплати відсотків за користування кредитними коштами у визначені Кредитним договором строки, позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання за кожний день прострочки. Вказана пеня сплачується додатково до прострочених сум.

У зв'язку з невиконанням позичальником зобов'язань за Кредитним договором, виникла заборгованість , яка на час розгляду справи в суді становить 148187,04 грн.

02.07.2010р. позивачем була спрямована вимога позичальнику про дострокове погашення суми заборгованості. Письмову вимогу банку про погашення зобов'язань за Кредитним договором позичальник отримав 05.07.2010 року, що підтверджується підписом його про отримання в повідомлені (а.с.17,18).

В забезпечення виконання зобов'язань позичальника перед позивачем за Кредитним договором між позивачем та ОСОБА_1 був укладено договір поруки № 2894а/1 від 28.05.2008 р., відповідно до якого останній зобовязався у повному обсязі солідарно відповідати за виконання возичальником зобов'язань щодо повернення отриманих кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами, а також суми комісії та можливих штрафних санкцій, у розмірі та у випадках, передбачених Кредитним договором.

Відповідно до ст.ст.11, 509, 526, 530, 615 ЦК України, договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань) , зобов'язання повинне виконуватися належним чином і у встановлений законом термін відповідно до вказівок закону, договору і припиняється виконанням проведеним належним чином, а одностороння відмова від їх виконання не допускається.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання їм грошового зобов'язання.

Статтями 554, 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти; у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у. тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

В даному випадку Договором поруки не передбачено додаткової (субсидіарної) відповідальності поручителя та встановлено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Стаття 543 ЦК України встановлює, що у разі солідарного обов'язку боржників | солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, поки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_2 зобов'язань за Кредитним договором. 12.07.2010 р. Позивачем була спрямована вимога Відповідачу про дострокове погашення суми заборгованості на протязі 3 днів з моменту відправлення такої вимоги. Письмову вимогу Банку про погашення зобов'язань за Кредитним договором ОСОБА_1 отримав 14.07.2010 року, що підтверджується підписом відповідача про отримання кореспонденції (а.с. 15, 16)

Згідно ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення,невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу , який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У відповідності до ст.3 Цивільно-процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановлену цивільно-процесуальним кодексом звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав,свобод чи інтересів.

У відповідності до ст.64 Конституції України право на звернення до суду за захистом своїх прав і свобод не підлягає обмеженню. Дане право гарантоване усім фізичним та юридичним особам,права і свободи чи інтереси яких порушені,незнані або ос порені.

Згідно ст.4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права,свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у спосіб визначений законами України.

У відповідності до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,поданим у відповідності до норм ЦПК в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін.

Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Судом були надані рівні права сторонам процесу щодо подання доказів,їх дослідження і доведення перед судом їх переконливості

Суд вважає, що позивач в повній мірі довів доцільність застосування обраного ним способу захисту порушеного права. Відповідач не надав будь-яких доказів на спростування обставин позову та наданих позивачем доказів.

Отже, дослідив обставини справи, перевірив їх належними та допустимими доказами, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позову та наявність правових підстав для його задоволення.

На підставі ст. ст. 3, 11, 16, 526, 530, 543, 546, 549, 550, 551 ч. 3, 554, 611, 612, 1048, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 88, 207, 209, 212, 214, 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц - Україна» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором кредиту задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц - Україна» (01025, м. Київ, вул. В. Житомирська, 20, к/р 3200121172301 в ГУ НБУ по м. Києву і Київській області, МФО 300120, код ЄДРПОУ 22906155) на рахунок № 2909900007 в ПАТ "Банк Петрокоммерц- Україна»", код ЄДРПОУ 22906155, МФО 300120 суму заборгованості за кредитним договором 2894а-05-08 від 28.05.2008 р. в сумі 148187,04 грн., судовий збір 1481,87 грн, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи -120 грн, а загалом 149788,91 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Євпаторійський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Захарова І.О.