Ухвала суду № 140510578, 08.10.2026, Шахтарський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Першотравенський міський суд Дніпропетровської області)

Справа №2-1405-2010

Провадження №6/0186/436/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2026 року м. Шахтарське

Шахтарський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Рукаса М.С.

при секретарі Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест.Юа Консалтинг», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Гусятинський відділ державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест.Юа Консалтинг» звернулося до Шахтарського міського суду Дніпропетровської області із заявою, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Гусятинський відділ державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

В обґрунтування заяви представник ТОВ «Інвест.Юа Консалтинг» зазначає, що 21.09.2010 Першотравенський міський суд Дніпропетровської області розглянув справу №2-1405-2010 за позовом ПАТ «АКБ «Новий» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором.

10.11.2010 на виконання рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 21.09.2010 у справі № 2-1405-2010 видані виконавчі листи.

Відповідно до договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги №33-11.10.2019-1 від 11.10.2019 ПАТ «АКБ «Новий» відступив шляхом продажу ТОВ «ФК «Есаймент», крім іншого, належні ПАТ «АКБ «Новий» права вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором № 1656307/01 від 16.10.2007, стягнення солідарно заборгованості за яким є предметом розгляду справи № 2-1405-2010.

26.05.2020 Першотравенським міським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу по справі №2-1405/2010, якою заяву ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» - задоволено, замінено стягувача ПАТ «АКБ «Новий» у виконавчому листі №2-1405-2010, виданому Першотравенським міським судом Дніпропетровської області 10.11.2010 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «АКБ «Новий» заборгованості за кредитним договором у розмірі 29911,76 грн., на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент». Поновлено ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент», пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-1405-2010, виданого на підставі рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 21.09.2010 по цивільній справі №2-1405/2010 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «АКБ «Новий» заборгованості за кредитним договором у розмірі 29911 гривень 76 копійок.

10.03.2026 між ТОВ «ФК «Есаймент» та ТОВ «Інвест.Юа Консалтинг» було укладено договір про відступлення прав вимоги №10/03-26/2ДВ від 10.03.202026.

Згідно з умовами договору відступлення, ТОВ «Інвест.Юа Консалтинг» набуло право вимоги, в тому числі до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором №1656307/01 від 16.10.2007.

Станом на 07.08.2026 на виконанні у приватного виконавця Ванжи Олександра Володимировича перебуває виконавче провадження № 62948295 з виконання виконавчого листа щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Есаймент» грошових коштів.

Крім того, на виконанні у Гусятинському відділі державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 31217775 з виконання, про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Есаймент» грошових коштів.

Враховуючи вищевикладене, представник ТОВ «Інвест.Юа Консалтинг» просить суд замінити у виконавчих документах та виконавчих провадженнях з виконання рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 21.09.2010 у справі №2-410/1032/12 стягувача, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест.Юа Консалтинг».

У судове засідання представник ТОВ «Інвест.Юа Консалтинг» не з`явився, у заяві про заміну стягувача у виконавчому провадженні прохав суд розглядати справу за його відсутності, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

Заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Гусятинський відділ державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович про заміну стягувача у виконавчому провадженні, у судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено судом, у провадженні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа №2-1405-2010 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Новий» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

21.09.2010 рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області було задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Новий» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Новий» заборгованість за кредитним договором у розмірі 29911гривень 76 копійок.

11.10.2019 між ПАТ АКБ «Новий» та ТОВ «ФК «Есаймент» був укладений договір про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги №33-11.10.2019-1, відповідно до якого, ПАТ «АКБ «Новий» відступив шляхом продажу ТОВ «ФК «Есаймент», крім іншого, належні ПАТ «АКБ «Новий» права вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором №1656307/01 від 16.10.2007.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 26.05.2020 було поновлено ТОВ «ФК «Есаймент», пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-1405-2010, виданого на підставі рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 21.09.2010 по цивільній справі №2-1405/2010 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на користь ПАТ АКБ «Новий» заборгованості за кредитним договором у розмірі 29911 гривень 76 копійок, та замінено стягувача ПАТ АКБ «Новий» у виконавчому листі №2-1405-2010, виданому Першотравенським міським судом Дніпропетровської області 10.11.2010 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на користь ПАТ АКБ «Новий» заборгованості за кредитним договором у розмірі 29911 гривень 76 копійок, на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент».

10.03.2026 між ТОВ «ФК «Есаймент» та ТОВ «Інвест.Юа Консалтинг» було укладено договір про відступлення прав вимоги №10/03-26/2ДВ від 10.03.202026, відповідно до якого ТОВ «Інвест.Юа Консалтинг» набуло право вимоги, в тому числі до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором №1656307/01 від 16.10.2007.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гусятинського районного управління юстиції Пушкаренко І.П. від 27.02.2012 було відкрито виконавче провадження №31217775 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1405 виданого 21.09.2010 Першотравенським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Новий» заборгованість за кредитним договором у розмірі 29911,76 грн.

Крім того, постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи О.В. від 03.09.2020 було відкрито виконавче провадження №62948295 з примусового виконання виконавчого листа №2-1405-2010, який виданий Першотравенським міським судом Дніпропетровської області 10.11.2010 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» (відповідно до ухвали Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 26.05.2020 по справі №2-1405/2010 про заміну сторони на її правонаступника) заборгованості за кредитним договором у розмірі 29911 грн. 76 коп.

05.10.2020 постановою заступником начальника Гусятинського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Навроцькою М.М. було змінено стягувача у виконавчому провадженні № 31217775 з ПАТ АКБ «Новий» на ТОВ «ФК «Есаймент».

Відповідно до Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на 08.10.2026 виконавчі провадження №31217775 та №62948295 не закриті та по ним проводяться виконавчі дії.

28.04.2025 на підставі Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» від 26.02.2025 №4273-ІХ, було змінено назву Першотравенського міського суду Дніпропетровської області на Шахтарський міський суд Дніпропетровської області.

Вирішуючи заявлені вимоги по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом, і правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

У постанові від 3 листопада 2020 року у справі № 916/16/17 Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, зазначила про те, що на стадії виконавчого провадження, як на завершальній стадії судового провадження, можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження.

У постанові від 3 листопада 2020 року у справі № 916/16/17 Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, зазначила про те, що на стадії виконавчого провадження, як на завершальній стадії судового провадження, можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження.

У зв`язку з викладеним, суд вважає заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест.Юа Консалтинг» про заміну стягувача обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 55, 512, 514 ЦК України, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест.Юа Консалтинг», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Гусятинський відділ державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович про заміну стягувача у виконавчому провадженні, задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчих документах та виконавчих провадженнях з виконання рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2010 року у цивільній справі №2-1405-2010, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест.Юа Консалтинг» (код ЄДРПОУ 40216355, місцезнаходження: 03035, м. Київ, пл. Солом`янська, буд.2, оф. 500).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Максим РУКАС