Ухвала суду № 140510270, 12.10.2026, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/4291/26

провадження №1-кс/176/353/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2026 р. Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 12026041220000514 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2026 року за ч. 2 ст. 393 КК України,

з участю учасників судового провадження: прокурора Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області знаходиться вище вказане клопотання.

Клопотання мотивоване тим, що 10.10.2026 року о 10:45 год. під час зміни добового наряду начальником чергової зміни лейтенантом ОСОБА_7 та лейтенантом ОСОБА_8 було виявлено відсутність 9 військовослужбовців узятих під варту, які перебували на гауптвахті відділення ВСП м. Жовті Води Дніпровського зонального відділу ВСП у ІПКТ № 1, а саме солдат ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військова частина НОМЕР_1 , солдат ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 військова частина НОМЕР_2 , солдат ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , військова частина НОМЕР_3 , солдат ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , військова частина НОМЕР_3 , солдат ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , військова частина НОМЕР_4 , солдат ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військова частина НОМЕР_5 , солдат ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , військова частина НОМЕР_6 , солдат ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , військова частина НОМЕР_7 , солдат ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , військова частина НОМЕР_8 . Місцезнаходження останніх невідоме.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ухвалою Самарського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.09.2026 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, і проходячи її на момент вчинення кримінального правопорушення у військової частини НОМЕР_5 , у військовому званні «солдат», за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22.10.2026 року.

Згідно ст. ст. 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України» (далі - Статуту внутрішньої служби ЗС України) солдат ОСОБА_5 , як військовослужбовець, зобов?язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов?язок, поважати честь і гідність кожної людини, додержуватися правил поведінки військовослужбовців, беззастережно виконувати накази командирів (начальників) і захищати їх у бою, знати й утримувати в готовності до застосування закріплене озброєння, берегти державне майно, завжди пам?ятати, що за його поведінкою судять про Збройні Сили України в цілому.

Відповідно до положень ст. З Загальної декларації прав людини, прийнятої і проголошеної резолюцією 217 А (Ш) Генеральної Асамблеї ООН від 10 грудня 1948 року, кожна людина має право на життя, свободу та особисту недоторканність.

Визначене місце відбування покарання: відділення ІНФОРМАЦІЯ_10 .

01.09.2026 підозрюваний солдат ОСОБА_17 прибув для перебування під вартою призначеної йому судом, до відділення ІНФОРМАЦІЯ_10 розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де у цей же день, був письмово ознайомлений з вимогами Кримінально-виконавчого кодексу України, Кримінально процесуального кодексу України, Кримінального кодексу України та нормативно-правових актів, що регламентують порядок та умови відбування покарання у виді позбавлення волі, правилами внутрішнього розпорядку установ виконання покарання для засуджених до позбавлення волі, та попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 393 КК України.

Водночас, згідно зі ст. 107 Кримінального-виконавчого кодексу України та п. 4 розділу ІІ Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 28.08.2018 №2823/5, засудженим, окрім іншого, забороняється самовільно залишати установу виконання покарань, порушувати лінію охорони та самовільно залишати призначену для перебування ізольовану територію, приміщення або визначене місце роботи.

Незважаючи, на вказані вимоги солдат ОСОБА_5 , будучи особою, яка заарештована, за ухвалою Самарського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.09.2026 у відділення ІНФОРМАЦІЯ_10 , достовірно усвідомлюючи встановлений порядок ув`язнення та заборону самовільного залишення місце попереднього ув`язнення, 09 жовтня 2026 року приблизно о 22 год. 15 хв., діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб із заарештованими військовослужбовцями ЗСУ, солдатами, а саме: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які перебувають у відділенні ІНФОРМАЦІЯ_10 , з метою уникнення подальшого ув`язнення, вчинив втечу з місця попереднього ув`язнення за наступних обставин.

Так, солдат ОСОБА_5 09 жовтня 2026 року приблизно о 22 год. 15 хв. перебуваючи у відділенні ІНФОРМАЦІЯ_10 за адресою: АДРЕСА_1 , спільно з іншими військовослужбовцями ЗСУ, взятими під варту ухвалами судів, солдатами - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , попередньо узгодивши свої дії, зайшовши до туалету, впевнившись, що біля них нікого немає, за їх діями ніхто не спостерігає та не здійснює контроль, відкривши вікно та силою рук зламали решітку на вікні, схопившись за підвіконня та підтягнувшись за допомогою дій рук, ніг та тулуба перелізли через вікно туалету, тим самим минули приміщення ІПКТ № 1.

В подальшому, солдат ОСОБА_5 , та інші військовослужбовці ЗСУ, які взяті під варту, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , пішли до наступної огорожі території гауптвахти, яка складається з чотирьох парканів, де перший, другий та третій висотою 3 м, виготовлені з металевої решітки, де зверху мається колючий дріт, четвертий паркан, який виготовлений з бетону та має натяжний колючий дріт, які в подальшому перелізли розділившись між собою. Солдат ОСОБА_5 направився в напрямі м. П`ятихатки, Камянського району, тим самим самовільно, без належного дозволу та за відсутності законних підстав, незаконно залишили місце тримання під вартою територію державної установи відділенні ІНФОРМАЦІЯ_10 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та 10 жовтня 2026 року ОСОБА_5 був затриманий працівниками поліції на території залізничного вокзалу за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином солдат ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками втечі з місця позбавлення волі, вчиненої особою, яка заарештована, вчинена за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 393 Кримінального кодексу України.

10.10.2026 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_17 фактично затриманий у порядку ч. 4 ст. 208 КПК України, що підтверджується протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, складено 10.10.2026 р. у період часу з 19.30 год. по 20.50 год.

10.10.2026 року ОСОБА_17 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 393 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_17 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-протокол огляду місця події 10.10.2026;

-допит свідка ОСОБА_18 від 10.10.2026;

-допит свідка ОСОБА_19 від 10.10.2026;

-допит свідка ОСОБА_20 від 10.10.2026;

-протокол затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України від 10.10.2026;

- повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 10.10.2026;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 10.10.2026.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , уродженець м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, громадянин України, з професійно-технічною освітою, офіційно одружений, маючий на утриманні малолітню дитину ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, військової частини НОМЕР_5 , у військовому званні «солдат» зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 раніше неодноразово судимий:

- 12 вересня 2023 року Костянтинівським міським судом Донецької області за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 17000 гривень;

- 08 листопада 2023 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 17000 гривень;

- 18 січня 2024 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки;

- 25 жовтня 2024 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2024 року та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років 1 місяць. Зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув?язнення з моменту затримання, а саме з 06 березня 2024 року по 25 жовтня 2024 року включно. На підставі ст. 71, ч. 3 ст.72 КК України покарання у виді штрафів, призначених вироками Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2023 року та Костянтинівського міського суду Донецької області від 12 вересня 2023 року виконувати самостійно;

- 13 травня 2025 року звільнений з П?ятихатської ВК Дніпропетровської області (N? 122) на підставі ухвали П?ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2025 року за ст. 81-1 КК України, умовно достроково для проходження військової служби за контрактом до військової частини НОМЕР_5 , невідбутий строк покарання 5 років 11 місяців 1 день;

- 17 грудня 2025 року ухвалою Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області на підставі ч. 5 ст. 401 КК України звільнений від кримінальної відповідальності за ч. 5 ст. 407 КК України для подальшого проходження військової служби у військовій частині НОМЕР_9 ;

- 01 вересня 2026 року ухвалою Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області призначено до розгляду обвинувальний акт по кримінальному провадженню №12026042350000962 від 14.07.2026 за кваліфікацією злочину, передбаченого ч.5 ст.407 КК України (СЗЧ з в/ч НОМЕР_9 ), підозрюється у втечі з місця позбавлення волі, вчиненої особою, яка заарештована, вчинена за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 393 КК України.

Також, встановлено, що ОСОБА_5 , на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, групу інвалідності йому не встановлено, за місцем мешкання характеризується посередньо, офіційно не працевлаштований, не одружений, неповнолітніх та малолітніх дітей не має, опікуном не призначений, не перебуває на обліку в центрі зайнятості, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, що відповідно до вимог ст. 12 КК України належить до тяжких кримінальних правопорушень, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Про наявність ризику, передбаченого п 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у кримінальному правопорушенні, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років позбавлення волі, відповідно до вимог ст. 177 КПК України, встановлено ризики, які знайшли своє підтвердження в ході досудового розслідування та на даний час не зникли, а саме:

п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років позбавлення волі, у зв`язку з чим розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, останній може переховуватись від суду з метою уникнення понесення покарання, оскільки на час розгляду клопотання ОСОБА_5 є військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації та його підрозділ, у зв`язку із виконанням бойових завдань, постійно здійснює передислокацію на території України, тому перебуваючи на волі ОСОБА_5 може повернутись до місця несення служби і в такому разі виконання загальних засад Кримінального процесуального кодексу України в частині розумності строків судового розгляду забезпечити не вдасться за можливе та підозрюваний буде посилатися на неявку до органу досудового розслідування та суду мотивуючи проходженням військової служби.

В той же час, враховуючи активність проведення бойових дій на території України, наявний очевидний ризик переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування або суду на території, які не підконтрольні Українській владі.

При цьому, можливі посилання сторони захисту на відсутність на даний час спроб втечі підозрюваного будуть безпідставними, оскільки його належна процесуальна поведінка наразі обумовлена не його правосвідомістю, а дієвим запобіжним заходом, що жодним чином не свідчить про неможливість переховування обвинуваченого у разі не обрання йому запобіжного заходу.

п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України враховуючи особу ОСОБА_5 вчиняючи тяжкий злочин в умовах воєнного стану, з метою уникнення покарання за вчинений ним кримінальне правопорушення, втечі з місця позбавлення волі, вчиненої особою, яка заарештована, вчинена за попередньою змовою групою осіб, що само по собі утворює склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 393 КК України, у чому він, власне, також підозрюється. В даному випадку, враховуючи кримінальне правопорушення, які інкриміновано ОСОБА_5 , він може продовжити вчинювати кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 393 КК України, а також вчинити інші кримінальні правопорушення. Крім того, бажання обвинуваченого уникнути відповідальності та тяжкість покарання, що йому загрожує, безумовно свідчать про можливість втечі обвинуваченого.

Слідчий просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання слідчого за обставин, викладених в ньому.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 не заперечували проти задовлення зазначеного клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання слідчого, погодженого прокурором, а також матеріали подані до клопотання, приходить до наступних висновків.

Метою застосування запобіжного заходу в кримінальному провадженні, як встановила ч.1 ст.177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які визначені ст. 178 КПК України.

Так, згідно п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчим суддею встановлено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується наданими письмовими доказами:

- протокол огляду місця події 10.10.2026;

- допит свідка ОСОБА_18 від 10.10.2026;

- допит свідка ОСОБА_19 від 10.10.2026;

- допит свідка ОСОБА_20 від 10.10.2026;

- протокол затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України від 10.10.2026;

- повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 10.10.2026;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 10.10.2026.

Таким чином, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій, виходячи лише з фактичних даних, що містяться в матеріалах клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо можливої причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України.

Слідчим суддею також встановлено, що ОСОБА_5 неодноразово судимий.

01.09.2026 року ухвалою Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області призначено до розгляду обвинувальний акт по кримінальному провадженню №12026042350000962 від 14.07.2026 за кваліфікацією злочину, передбаченого ч.5 ст.407 КК України (СЗЧ з в/ч НОМЕР_9 ).

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відповідно до вимог ст. 12 КК України належить до тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не одружений, неповнолітніх та малолітніх дітей не має, опікуном не призначений, не перебуває на обліку в центрі зайнятості, не має сталих соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за які йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, слідчий суддя погоджується з наявністю ризиків його переховуватися від органів досудового розслідування або суду, продовжити вчинювати кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 393 КК України, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КК України.

Менш суворі запобіжні заходи, такі як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт на даний час не здатні забезпечити виконання процесуальних обов`язків з боку підозрюваного. Наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, відсутність сталих міцних соціальних зв`язків підозрюваного, наявність судомостей, вчинення злочину проти правосуддя, не зможуть забезпечити виконання останім своїх процесуальних обов`язків.

За викладених обставин, вважаю за необхідне задовольнити клопотання слідчого, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07 грудня 2026 року включно.

Одночасно, враховуючи вимоги ч. 5 ст. 182 та ч.ч. 3, 4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі тридцяти прожиткових мінімуми для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07 грудня 2026 року включно.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 рахувати з 10 жовтня 2026 року, з моменту затримання у вказаному кримінальному провадженні.

Встановити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розмір застави тридцять прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 99 840 /дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот сорок/ гривень.

Сума застави має бути внесена за наступними реквізитами: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26239738, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA158201720355229002000017442.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний (обвинувачений) або заставодавець (фізична або юридична особа) мають право у будь-який момент внести заставу на депозитний рахунок у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення зазначеного розміру застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя