Ухвала суду № 140510220, 12.10.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/12425/25

Провадження № 6/201/1163/2026

УХВАЛА

про виправлення описки

12 жовтня 2026 року м. Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Наумова О.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Соборного районного суду міста Дніпра від 17 березня 2026 року та у виконавчому листі від 03 вересня 2026 року по цивільній справі № 201/12425/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталій Олексійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала вказана справа.

Рішенням Соборного районного суду міста Дніпра від 17 березня 2026 року у вказаній справі, зокрема, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» (69019, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 39-А, код ЄДРПОУ 38839217) на користь ОСОБА_1 понесені витрати зі сплати судового збору в розмірі 1816,80 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 8350,00 грн, всього 10166,80 грн. 03 вересня 2026 року на виконання вказаного рішення судом видано виконавчий лист.

17.09.2026 представник позивача адвокат Тальчук П.І. звернулася до суду із заявою про виправлення описки, зазначивши, що у резолютивній частині рішення суду від 17.03.2026 помилково зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача ОСОБА_1 « НОМЕР_1 », тоді як відповідно до наявної в матеріалах справи копії РНОКПП позивача його номер « НОМЕР_2 ». Аналогічну помилку допущено у виконавчому листі від 03.09.2026, у тексті якого в частині «Суд вирішив (присудив)» РНОКПП стягувача зазначено як « НОМЕР_1 », що не належить ОСОБА_1 .

Просила виправити описку в резолютивній частині рішення суду та помилку у виконавчому листі від 03.09.2026, зазначивши РНОКПП ОСОБА_1 « НОМЕР_2 » замість « НОМЕР_1 ». Також просила розглядати заяву за відсутності сторони позивача.

Заява розглянута в порядку письмового провадження згідно з ч. 13 ст. 7, ч.2 ст. 269 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідач ТОВ «Служба миттєвого кредитування» заяв , заперечень щодо вказаної заяви станом на час розгляду не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у резолютивній частині рішення суду від 17 березня 2026 року допущено описку у зазначенні РНОКПП позивача ОСОБА_1 , а саме замість правильного « НОМЕР_2 » помилково вказано « НОМЕР_1 », що підтверджується наявною в матеріалах справи копією РНОКПП позивача. Оскільки виконавчий лист від 03 вересня 2026 року відтворює резолютивну частину рішення, зазначену помилку допущено і при його оформленні. Виправлення описки не змінює суті ухваленого рішення та розміру стягнутих сум, а тому заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7, 247, 260, 261, 269, 353, 432 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Соборного районного суду міста Дніпра від 17 березня 2026 року та у виконавчому листі від 03 вересня 2026 року по цивільній справі № 201/12425/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталій Олексійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 17 березня 2026 року по цивільній справі № 201/12425/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталій Олексійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, наступним чином:

у резолютивній частині рішення замість «на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )» вказати «на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 )».

Виправити помилку, допущену у виконавчому листі, виданому Соборним районним судом міста Дніпра 03 вересня 2026 року у справі № 201/12425/25, наступним чином:

у тексті виконавчого листа в частині «Суд вирішив (присудив)» замість «на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )» вказати «на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 )».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 12 жовтня 2026 року.

Суддя О.С. Наумова