Ухвала суду № 140510009, 08.10.2026, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

Справа № 210/5736/25

Провадження № 2/210/3093/26

У Х В А Л А

іменем України

08 жовтня 2026 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Скотар Р.Є.,

за участі секретаря судового засідання Колос Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривого Рогу в порядку спрощеного позовного провадження (з повідомленням сторін) цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді 09.09.2026 року відповідно до ухвали Самарського районного суду м. Дніпра від 21 жовтня 2025 року надійшла вищевказана цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 10 вересня 2026 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с. 29).

До початку судового засідання, 17 вересня 2026 року представником позивача ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» - Сипливою Т.А. подано до суду заяву про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК, в обґрунтування якої зазначила, що заборгованість була повністю погашена відповідачем отже відсутній предмет спору. Враховуючи викладене, просила суд закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши вимоги, заявлені позивачем, матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленим у ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч. 1 ст. 200 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Згідно частини 3 статті 200 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Представник позивача просить закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст.255 ЦПК України, оскільки відповідачем повністю сплачено заборгованість, отже відсутній предмет спору.

Таким чином, оскільки заборгованість, яку просив стягнути позивач, сплачена відповідачем у повному обсязі, позивачем подано клопотання про закриття провадження у справі, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Разом з тим, позивачу слід роз`яснити, що відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з відмовою позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 142, 353-355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» - Сипливої Т.А. про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України задовольнити.

Провадження у цивільній справі № 210/5736/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з моменту її підписання шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Р. Є. Скотар