Ухвала суду № 140509681, 12.10.2026, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

12 жовтня 2026 рокум. ПолтаваСправа № 440/9106/25

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Алєксєєвої Н.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішення від 01.12.2025 та помилки у виконавчому листі у справі № 440/9106/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (надалі по тексту - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (надалі по тексту - відповідач), відповідно до якого просить:

визнати протиправним та скасувати Акт від 25.12.2024 №1600-0902-2/222 складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері загальнообов`язкового державного пенсійного страхування комунального підприємства «Полтавський обласний клінічний медичний кардіоваскулярний центр Полтавської обласної ради»;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області у порядку та у спосіб встановленим законодавством вчинити дії для відновлення її прав та інтересів та стягнути із комунального підприємства «Полтавський обласний клінічний кардіоваскулярний центр Полтавської обласної ради» несплачені (заборговані) страхові внески за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, які від розрахованої середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу у розмірі 18636,72 грн становлять 670,91 грн., в т.ч. пенсійний внесок - 3 72.73 грн., на випадок безробіття - 111.81 грн., на соціальне страхування - 186.37 грн., які підлягали перерахунку на виплачений середній заробіток за час вимушеного прогулу в червні 2009 р. та липні 2009 р;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області внести до електронної Персональні облікової картки, що відображає страховий стаж, заробітну плату (дохід) і розмір сплачених страхових внесків Пенсійного Фонду України ОСОБА_1 дані про виплату їй заробітної плати (середньої заробітної плати час вимушеного прогулу) в червні та липні 2009 р. та про сплачені страхові внески;

враховувати виплачену середню заробітну плату за вимушений прогул (дохід) в червні та липні 2009 року, стягнуті страхові внески на ці заробітну плату за червень та липень 2009 р. в розрахунки пенсії та інших виплат, що передбачені законодавством.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 01.12.2025 у справі №440/9106/25 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо зарахування ОСОБА_1 до страхового стажу періоду роботи з 05.11.2008 по 02.06.2009 у Полтавському обласному клінічному кардіологічному диспансеру.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії по інвалідності з 01.04.2025 із урахуванням середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 15271,94 грн, зарахувавши до страхового стажу період роботи з 05.11.2008 по 02.06.2009 у Полтавському обласному клінічному кардіологічному диспансеру (код в ЄДРПОУ 01204360, реорганізованого в Комунальне підприємство Полтавський обласний клінічний медичний кардіоваскулярний центр Полтавської обласної ради ), з урахуванням проведених виплат.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.04.2026 рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.12.2025 у справі № 440/9106/25 залишено без змін.

07.10.2026 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, в якій позивач просив виправити описку в рішенні Полтавського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2025 року по справі № 440/9106/25 та у виконавчому листі № 440/9106/25, виданому 20.05.2026, де суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу для обчислення пенсії у реченні «...здійснити перерахунок та виплату позивачу з 01.04.2025 пенсії по інвалідності із урахуванням середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 15271,94 грн, зарахувавши до страхового стажу період роботи у Полтавському обласному клінічному кардіологічному диспансері з 05.11.2008 по 02.06.2009...» замінити на правильну запис: «у розмірі 18636,72 грн».

В обгрунтування заяви позивачем зазначено, що розмір суми заробітної плати в 15271,94 грн, що фактично мною отримана, не відповідає розміру суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу для обчислення пенсії, який правильно судом зазначений в мотивувальній частині даного рішення, що на сторінці восьмій, а це розмір суми - 18636,72 грн.: «Водночас судом в межах розгляду цієї справи встановлено, що відповідно до розрахунку заробітної плати для обчислення пенсії позивачки вбачається, що останній місяць врахованої зарплати був 31.03.2006, тобто суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 18636,72 грн до розрахунку обчислення пенсії позивача відповідачем не враховано/а.с80-81/.». Із-за цієї описки відповідач зменшує розмір середньоденної заробітної плати, яка була розрахована в Рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 19.05.2009 у справі № 2-15292/09 і на яке посилається суд у даній справі № 440/9106/25, і таким чином, занижує щомісяця за весь період вимушеного прогулу розмір заробітної плати для обчислення пенсії. Так, згідно Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 19.05.2009 у справі № 2-15292/09, середньоденна заробітна плата складала 139,08 грн, вимушений прогул у ОСОБА_1 становить 134 робочих дні: листопад 2008 року - 18 днів, грудень 2008 року - 23, січень 2009 року - 20, лютий 2009 року - 20, березень 2009 року - 21, квітень 2009 року -21 день, травень 2009 року - 19. «Всього втрачений заробіток за 134 дні складає: 18636,72 грн. = 134 дні х 139.08 грн.», дивитись ст.8 даного рішення. А для отримання в розрахунках загальної суми в 15271,94 грн, необхідно відповідачу незаконно зменшити розмір середньоденної заробітної плати до 113,97 грн., а в окремі дні - до 113,96 грн (113,97x134=15271,98 грн).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2026 заяву передано судді Алєксєєвій Н.Ю.

Вирішуючи питання про наявність підстав для виправлення описки в рішенні суду від 01.12.2025 та у виконавчому листі, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Суд зазначає, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків тощо. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Вирішуючи питання щодо виправлення описки, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Щодо посилань позивача в заяві про виправлення описки на те, що в тексті рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.12.2025 не вірно зазначена сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 15271,94 грн замість 18636,72 грн, то суд зазначає, що згідно мотивувальної частини рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.12.2025 "рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 19.05.2009 у справі № 2-15292/09 встановлено, що у відповідності до довідки Полтавського обласного клінічного кардіологічного диспансеру від 30.03.2009 середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 складала 139,08 грн.

Як зазначено в Рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 19.05.2009 у справі № 2-15292/09: "Внаслідок звільнення у відповідності до наказу № 61-К від 05.11.2008 року, позивачка допустила вимушений прогул з 05.11.2008 року, а тому саме з цього часу по день ухвалення судового рішення суд стягує середній заробіток.

Вимушений прогул у ОСОБА_1 складає 134 робочих дні: листопад 2008 року - 18 днів, грудень 2008 року - 23, січень 2009 року - 20, лютий 2009 року - 20, березень 2009 року - 21, квітень 2009 року -21 день, травень 2009 року - 19.

Всього втрачений заробіток за 134 робочих дні складає 18636,72 грн. = 134 дні х 139,08 грн.

У відповідності до розрахунку, складеного позивачем, який перевірений судом та не оспорювався представниками відповідача) обов`язкові платежі за вказаний період до пенсійного фонду, фонду по безробіттю, соціального страхування, прибутковий податок складають 3364,78 грн, які повинні бути перераховані за призначенням. Таким чином, на користь позивача підлягає стягненню 15271,94 грн ( 18636,72 грн. - 3364,78 грн. ) середнього заробітку за час вимушеного прогулу".

Водночас, судом в межах розгляду цієї справи встановлено, що відповідно до розрахунку заробітної плати для обчислення пенсії позивачки вбачається, що останній місяць врахованої зарплати був 31.03.2006, тобто суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 18636,72 грн до розрахунку обчислення пенсії позивача відповідачем не враховано..".

Позивач фактично просить змінити мотивувальну та резолютивну частину рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.12.2025 у справі №440/9106/25, залишеного без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.04.2026, шляхом зміни розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який необхідно врахувати під час перерахунку та виплаті пенсії по інвалідності з 01.04.2025, зарахувавши до страхового стажу період роботи з 05.11.2008 по 02.06.2009 у Полтавському обласному клінічному кардіологічному диспансеру, що не є виправленням описки в розумінні статті 253 КАС України.

Позивач зазначає про незгоду з мотивами судового рішення, що є підставою для апеляційного оскарження зазначеного рішення суду, а не виправлення описки в рішенні суду від 01.12.2025.

Враховуючи викладене, наведені в обґрунтування заяви доводи не містять даних про наявність в судовому рішенні описок або наявних арифметичних помилок.

За наведених обставин суд не вбачає підстав для виправлення описки в рішенні суду від 01.12.2025.

Відповідно до частини першої статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Вимоги до виконавчого документа передбачені ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Пунктом 2 розділу XIX "Звернення судових рішень до примусового виконання" Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 №814, виконавчі документи (виконавчий лист, наказ, судовий наказ, постанова, ухвала), які виготовляються судом, мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Визначаючись щодо наявності підстав для виправлення помилки у виконавчому документі, у даній справі суд зазначає, згідно з відомостями автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду» та матеріалами справи встановлено, що на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.12.2025 у справі № 440/9106/25 судом 20.05.2026 виданий виконавчий лист про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії по інвалідності з 01.04.2025 із урахуванням середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 15271,94 грн, зарахувавши до страхового стажу період роботи з 05.11.2008 по 02.06.2009 у Полтавському обласному клінічному кардіологічному диспансеру (код в ЄДРПОУ 01204360, реорганізованого в Комунальне підприємство Полтавський обласний клінічний медичний кардіоваскулярний центр Полтавської обласної ради ), з урахуванням проведених виплат.

При цьому у виконавчому листі зазначено резолютивну частину рішення Полтавського окружного адміністративного суду 01.12.2025 у справі №440/9106/25.

Відтак, в даному випадку зазначення у виконавчому листі резолютивної частини рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень здійснено у відповідності до вимог ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

Виконавчий лист по адміністративній справі №440/9106/25 виданий з метою забезпечення примусового виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду, що набрало законної сили, тобто не помилково.

За наведеного, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про виправлення помилки у виконавчому документі, в частині зазначення резолютивної частини рішення суду, - слід відмовити.

Отже, суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні заяви позивача.

Керуючись статтями 167, 248, 254, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішення від 01.12.2025 та помилки у виконавчому листі у справі № 440/9106/25 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяН.Ю. Алєксєєва