Ухвала суду № 140509678, 12.10.2026, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

12 жовтня 2026 рокум. ПолтаваСправа № 440/4887/26

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Молодецький Р.І., розглянувши у письмовому провадженні клопотання позивача від 22.07.2026 (вхідний № 55157/26), від 07.10.2026 року (вхідний №76704/26) про витребування доказів у справі №440/4887/26 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій просить:

визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо невнесення до військово-облікових документів громадянина, реєстру «Резерв+», Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів « ІНФОРМАЦІЯ_3 » достовірних відомостей про наявність у ОСОБА_1 непогашеної судимості за вчинення особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 115 КК України, та особливостей мобілізації такої категорії громадян;

зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 внести до Реєстру «Оберіг», реєстру «Резерв+» та до військово-облікових документів ОСОБА_1 достовірні відомості про його непогашену судимість за ч. 2 ст. 115 КК України, визначивши його статус як особи, яка тимчасово непридатна до мобілізації, на підставі ч.2 ст. 4 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу»;

зобов`язати Відповідача зазначити в розділі «Особливі відмітки», графа 12, військово-облікових документів Позивача, також у реєстрах «Резерв+» та «Оберіг» інформацію про те, що особа не підлягає призову на військову службу відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу»; підлягає призову на військову службу під час мобілізації виключно за мобілізаційним розпорядженням Генерального штабу ЗСУ, згідно з п. 23 Порядку, затвердженого Постановою КМУ № 560 від 16.05.2024.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 440/4887/26 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

04.05.2026 через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 подав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить:

визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , особою, яка відповідно до прямої імперативної заборони, встановленої частиною 2 статті 4 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу", не підлягає призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, до 21 липня 2033 року - до моменту погашення судимості за вчинення особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України;

зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_6 вчинити дії, спрямовані на відновлення порушених прав Позивача, а саме: внести до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг» достовірні відомості про непогашену судимість ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 115 КК України, що виникла на підставі вироку Міського суду у м. Празі від 16.06.2009, зміненого вироком Вищого суду м. Прага від 24.11.2009, та приведеного у відповідність до законодавства України Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 14.09.2022, строк погашення якої спливає 21 липня 2033 року; 4.2. Забезпечити відображення в електронному військово-обліковому документі (застосунок «Резерв+») та в паперовому військово-обліковому документі (у розділі «Особливі відмітки», графа 12) достовірних відомостей про те, що ОСОБА_1 на підставі ч. 2 ст. 4 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» не підлягає призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, до 2 липня 2033 року; виключити з Реєстру «Оберіг» та з військово-облікових документів недостовірні відомості, що спотворюють мій правовий статус, зокрема: запис про те, що я нібито «підлягаю призову на військову службу під час мобілізації», що також відображено у витягу з Реєстру як: тип картотеки: військовозобов`язаний; Тип підкартотеки: підлягає призову на військову службу під час мобілізації;

запис про перебування у «Сигнальному списку» (розшук ТЦК) як безпідставний, оскільки я не переховувався, одразу після звільнення оновив облікові дані та перебуваю в офіційній переписці з ТЦК;

запис про нібито притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 210-1 КУпАП від 14.07.2025 року як юридично нікчемний, оскільки станом на цю дату я мав статус засудженого, який фізично відбував покарання у виді позбавлення волі, і був звільнений лише 21.07.2025 року;

інші позовні вимоги (пункти 1, 2 прохальної частини) залишити без змін.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.06.2026 заяву ОСОБА_1 від 20.05.2026 про забезпечення позову (вхідний № 37191/26 від 20.05.2026) у справі № 440/4887/26 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_7 про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити дії повернуто заявнику без розгляду.

04.06.2026 через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову (вхідний № 41535/26 від 04.06.2026).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.06.2026 у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову від 04.06.2026 (вхідний № 41535/26) поданої у справі № 440/4887/26 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_7 про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити дії, - відмовлено.

22.07.2026 позивач подав до суду додаткові пояснення у справі, в яких зокрема міститься клопотання, яким просить витребувати у Відповідача письмове пояснення щодо обставин проголошення Позивача у розшук 16.05.2026р. та наслідуючий випис Повістки на 27.07.2026, попри судовий розгляд справи.

07.10.2026 через систему «Електронний суд» позивач подав заяву в якій, зокрема, просить витребувати у відповідача письмові пояснення щодо підстав та мети чергового звернення до Національної поліції 05.10.2026, з урахуванням того, що: всі необхідні облікові дані вже вичерпно викладені Позивачем у скарзі від 26.06.2026 та в матеріалах справи № 440/4887/26; правовий стан Позивача не змінився, а судимість не погашена до 2033 року; самі ці дані є предметом судового дослідження. копію повістки, на яку він посилається у зверненні від 05.10.2026; докази її належного вручення Позивачу (особистий підпис, відеозапис, акт відмови); докази направлення повістки через роботодавця КЗ ОДЮСШ «Олімпійські надії» Полтавської обласної ради (код ЄДРПОУ 25159799); листування з Національною поліцією щодо нового звернення та зобов`язати Відповідача надати до суду усі витребувані ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2026 року докази у повному обсязі.", що суд розцінює як клопотання про витребування доказів.

Вирішуючи вказані клопотання про витребування доказів, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

При цьому, як визначено статтею 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

У силу частини другої статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частинами першою, другою, третьою статті 80 КАС України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Водночас під час вирішення питання щодо витребування доказів суд виходить із характеру спірних правовідносин та обставин, які мають бути встановлені для вирішення заявлених позовних вимог.

Суд зауважує, що клопотання позивача про витребування доказів обґрунтовано доводами, які не стосуються предмета позову в цій справі, оскільки дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо виклику позивача на 27 липня 2026 року за повісткою від 19.07.2026 та звернення до Національної поліції 05 жовтня 2026 року не становлять предмету оскарження в цій справі.

Отже, у цьому випадку наведені позивачем обставини та запитувані відомості не змінюють характеру спірних правовідносин і не впливають на визначення обставин, які підлягають дослідженню судом у межах заявлених вимог.

З огляду на викладене, суд не вбачає необхідності у витребуванні зазначених у клопотанні відомостей та документів у межах розгляду цієї справи.

Щодо задоволення заяви в частині зобов`язати Відповідача надати до суду усі витребувані ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2026 року докази у повному обсязі, суд зазначає наступне.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.08.2026 року витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_1 відомості та документи в належним чином посвідчених копіях: відомості щодо перебування позивача у "Сигнальному списку", якщо так, то надати інформацію та документи, на підставі яких ОСОБА_1 включено до "Сигнального списку"; відомості щодо внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг» відомостей про перебування ОСОБА_1 у "Розшуку", якщо так, то надати інформацію та документи, на підставі яких внесено до вказаного реєстру такі відомості; відомості щодо виклику ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_8 та документів на підтвердження такого виклику, зокрема, але не виключно повісток, розпоряджень; відомості щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, зокрема, згідно статті 210-1 КУпАП, та у разі наявності таких фактів, надати інформацію та документи про складені щодо позивача протоколи про адміністративні правопорушення, прийняті за результатами їх розгляду постанови.

Як убачається з матеріалів справи, на виконання зазначеної ухвали відповідачем подано до суду відповідні відомості та документи.

За таких обставин суд не вбачає підстав для додаткового зобов`язання відповідача надати докази, які вже були витребувані та надані до суду на виконання ухвали від 10.08.2026 року.

Відтак у задоволенні заяви в цій частині також слід відмовити.

Керуючись статтями 9, 12, 72-80, 90, 241, 243, 248, 256, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотань позивача від 22.07.2026 (вхідний № 55157/26), від 07.10.2026 року (вхідний №76704/26) про витребування доказів у справі №440/4887/26, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та окремо від рішення суду не оскаржується.

Головуючий суддя Р.І. Молодецький